太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司
楊軍
李某某
呂靜然（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王輝，總經(jīng)理。
委托代理人:楊軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:李某某，無職業(yè)。
委托代理人:呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8061號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月16日公開開庭審理了本案。
上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人楊軍和被上訴人李某某的委托代理人呂靜然等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2014年11月26日，劉健（李某某丈夫）為其自有的車牌號為冀C×××××奧迪轎車在太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)各一份，其中商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)別包括:商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額309150元等及上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠等，約定的被保險(xiǎn)人為李某某，保險(xiǎn)期間自2014年11月27日零時(shí)起至2015年11月26日二十四時(shí)止。
2015年9月13日9時(shí)15分許，傅佑全駕駛車牌號為冀B×××××小型轎車順海港區(qū)碧水華庭小區(qū)東西道路由西向東行駛至碧水華庭小區(qū)道路左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與順南北道路由南向北行駛李某某駕駛的冀C×××××轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。
9月22日，市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)出具冀秦公交（三）認(rèn)字（2015）第01203號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定傅佑全承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后，李某某車輛被送至停車場停放，發(fā)生施救費(fèi)500元。
10月9日，李某某自行委托海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對受損的冀C×××××轎車損失進(jìn)行評估。
經(jīng)海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評估，認(rèn)定冀C×××××轎車修復(fù)總價(jià)格為37753元。
李某某因進(jìn)行車損評估，支付了評估費(fèi)1100元。
當(dāng)李某某持相關(guān)材料找到太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司進(jìn)行理賠時(shí)，因雙方在賠償數(shù)額上協(xié)商未果，故李某某訴至法院按照保險(xiǎn)合同的約定支付賠償金共計(jì)39353元。
本院認(rèn)為:上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人李某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人李某某在履行了交納保費(fèi)義務(wù)后，其投保車輛發(fā)生事故后有權(quán)就損失向上訴人主張權(quán)利。
被上訴人的車輛損失鑒定，雖為個(gè)人委托，但鑒定結(jié)論系有資質(zhì)的車損評估機(jī)構(gòu)作出，且在二審中被上訴人李某某又提交了修車發(fā)票及修理明細(xì)，足以證明李某某的實(shí)際損失，上訴人雖不認(rèn)可，但未提交充分的相反證據(jù)支持其上訴主張，因此，原審按鑒定結(jié)論確定損失并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)784元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人李某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人李某某在履行了交納保費(fèi)義務(wù)后，其投保車輛發(fā)生事故后有權(quán)就損失向上訴人主張權(quán)利。
被上訴人的車輛損失鑒定，雖為個(gè)人委托，但鑒定結(jié)論系有資質(zhì)的車損評估機(jī)構(gòu)作出，且在二審中被上訴人李某某又提交了修車發(fā)票及修理明細(xì)，足以證明李某某的實(shí)際損失，上訴人雖不認(rèn)可，但未提交充分的相反證據(jù)支持其上訴主張，因此，原審按鑒定結(jié)論確定損失并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)784元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭