上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：王衍真，河北中大同律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司武安支公司。
住所地：邯鄲市武安市中興路1738號。
負責人：穆慧君，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王麗敏，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：吳兆坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：吳香芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：張炎軍，邯鄲市復興區(qū)復興法律服務所法律工作者。

上訴人李某、石某某、中國人民財產保險股份有限公司武安支公司因與被上訴人吳兆坡、吳香芹機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初751號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
李某、石某某上訴請求：1、請求二審法院依法改判被上訴人吳兆坡、吳香芹賠償上訴人李某殘疾賠償金120299.2元、被扶養(yǎng)人生活費22247.55元、精神損害撫慰金13000元，以上共計155546.75元（不服一審數(shù)額為10164.96元）；
2、請求二審法院依法改判被上訴人吳兆坡、吳香芹賠償上訴人石某某精神損害撫慰金3000元（不服一審數(shù)額為2820元）；（以上一、二項不服一審數(shù)額共計為12984.96元）。3、本案一切訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、上訴人李某一個九級一個十級兩處傷殘，兩處傷殘位置一個是腳，一個是腿，二者相結合對上訴人的下肢活動影響更大，更加嚴重影響其就業(yè)與正常生活。二者損傷參與度對于各自的傷殘等級構成并無關聯(lián)。故傷殘指數(shù)應當至少為23%，按此計算殘疾賠償金應該為120299.2元；2、基于以上理由，計算被扶養(yǎng)人生活費應當為22247.55元；3、上訴人李某一個九級一個十級兩處傷殘，兩處傷殘位置一個是腳，一個是腿，二者相結合使上訴人在精神上受到的損害顯然更為巨大與痛苦，故精神損害撫慰金應當至少為13000元為宜；4、上訴人石某某作為一個兒童，這么小的年齡就遭受如此痛苦，理應賠償其精神損害撫慰金3000元。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔115856元的理賠責任；2、上訴費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、被上訴人殘疾輔助器具發(fā)票18000元是適用半足缺失，不適用李某的腳趾截肢。傷者李某僅足趾截肢，并未切除跖骨，不屬于部分足缺失。2、李某的誤工費過高，誤工證明不應被采信。3、50元的精神撫慰金不應當判在交強險內。石某某無傷殘，支付180元的精神撫慰金無依據(jù)。
吳兆坡、吳香芹辯稱，保險公司上訴理由不能成立，一審判決保險公司的賠償數(shù)額合情合理。李某的上訴理由依法無據(jù)，上訴理由不能成立。
李某、石某某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判決被告吳兆坡、吳香芹賠償原告李某醫(yī)療費67116.56元、二次手術費5000元、誤工費19800元、護理費13560元、住院伙食補助費3600元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金135990.4元、殘疾輔助器具費264600元、被扶養(yǎng)人生活費27435.7元、交通費1458.1元、精神損害撫慰金14585.84元，電動自行車車輛損失1950元，鑒定費2600元。車輛評估費500元，共計567196.6元。2、請求人民法院依法判決被告吳兆坡、吳香芹賠償原告石某某醫(yī)療費37132.2元、護理費12960元、住院伙食補助費3600元、營養(yǎng)費9000元、精神損害撫慰金5000元，鑒定費1200元，以上共計68892.2元。3、判令被告人保財險武安支公司在交強險122000元和三者險限額內的限額內先予賠償原告。4、本案一切訴訟費用由三被告負擔。
一審法院認定事實：2015年11月23日，邯鄲市公安交通警察支隊第一大隊出具的邯公交認字第130403201500008號道路交通事故認定書，認定：“2015年11月3日11時30分許，被告吳兆坡駕駛吳香芹所有的冀Ｄ×××××號重型自卸貨車在309國道康河路口西側100米處由南便道駛入309國道向東右轉彎時，將原告李某駕駛的電動自行車（后乘坐原告石某某）行使至此時撞到、碾壓，造成原告李某、石某某受傷，電動自行車損壞的交通事故?！?。該認定書同時認定，吳兆坡負此事故的全部責任，李某、石某某不承擔此事故責任。
事故發(fā)生后，原告李某于2015年11月3日至2015年12月9日在中國人民解放軍第二八五醫(yī)院住院治療，實際住院36天。主要診斷為左小腿皮膚組織撕裂脫套合并神經血管損傷，左脛骨開放粉碎性骨折，左小腿經前肌開放性斷裂，左足跟骨骨折等。出院醫(yī)囑；左小腿定期換藥，待壞死皮膚硬痂脫落后，行游離植皮術；左足定期換藥促進殘余小創(chuàng)面愈合；定期復查等。李某花費住院費64451.80元和其他醫(yī)療費合計67116.56元。
事故發(fā)生后，原告石某某于2015年11月3日至2015年12月9日在中國人民解放軍第二八五醫(yī)院住院治療，實際住院36天。主要診斷為足部擠壓傷、脛排骨骨折、跟骨骨折、距骨骨折、趾骨骨折等。出院醫(yī)囑；每隔3天傷口換藥一次等，逐漸非負重行走功能鍛煉。石某某花費住院費36170.33元和其他醫(yī)療費合計37132.23元。
二原告訴至本院后，經二原告申請，經本院傳票傳喚組織協(xié)商鑒定機構，被告人保財險武安支公司無正當理由拒不參加協(xié)商鑒定機構。經邯鄲市中級人民法院委托，邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2016年5月,4日出具《對石某某護理期限的鑒定意見》，原告石某某營養(yǎng)期為90日，護理期限為九十日，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，原告石某某支付鑒定費1200元。
邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2016年5月11日出具《對李某傷殘等級的鑒定意見》，原告李某傷殘等級為九級一處、十級一處，護理期限為九十日，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，營養(yǎng)期為90日，二次手術費約需5000元，原告李某支付鑒定費2600元。
河北千美保險公估有限公司于2016年5月20日出具公估報告認定原告的電動自行車損失為1950元，原告李某支付鑒定費500元。
庭后，被告人保財險武安支公司申請重新鑒定。
另庭審中，原告提交假肢發(fā)票一張18000元，及邯鄲市惠康假肢有限公司的證明一份和河北省人力資源和社會保障廳2015184號文件一份，三被告均不予認可。被告人保財險武安支公司提交2008年河北省工傷職工輔助器具支付標準表一份，原告質證認為，該標準已經過期；二被告吳兆坡、吳香芹質證認為，無異議。
另查明，冀Ｄ×××××號貨車登記車主是吳香芹，該車在被告人保財險武安支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，保險期間為2015年4月1日到2016年3月31日止。另投保第三者責任保險，保險金額30萬元，附加不計免賠率，保險期間同上。
2016年河北省道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元，農村居民人均年可支配收入11051元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支付17587元，農村居民人均年生活消費支出9023元，居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資33543元。
二原告住院期間，被告吳香芹為二原告墊付醫(yī)療費16000元。
一審法院認為，邯鄲市公安交通警察支隊第一大隊作出的事故認定書，認定被告吳兆坡承擔此事故的全部責任，二原告不承擔事故責任，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以采信。冀Ｄ×××××號貨車已在被告人保財險武安支公司投保了交強險和三責險，對因該車發(fā)生交通事故造成原告李某的人身傷害，被告人保財險武安支公司應在交強險分項責任限額內先行向原告李某予以賠償，不足部分再由三責險予以賠償，再不足部分由被告吳兆坡、吳香芹向二原告李某、石某某進行賠償。根據(jù)《邯鄲市城市總體規(guī)劃（2011-2020）》的規(guī)定，二原告實際居住地戶村鎮(zhèn)屬于邯鄲市主城區(qū)復興區(qū)規(guī)劃范圍，因此二原告的各項賠償標準按照城鎮(zhèn)居民計算。關于被告人保財險武安支公司申請重新鑒定的事宜，鑒于該公司在協(xié)商鑒定機構時無正當理由拒不參加，鑒定程序并無不當，重新鑒定申請于法無據(jù)，不予準許。
原告李某損失項目及數(shù)額如下：
關于醫(yī)療費，有醫(yī)療費票據(jù)、收費明細、住院病歷、診斷證明書予以佐證，本院予以支持67116.56元。
關于住院伙食補助費，根據(jù)住院病歷原告李某共住院36天，根據(jù)相關規(guī)定為住院期間伙食補助費，36天×50元=1800元。
關于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見書，原告李某營養(yǎng)費結合其年齡及傷情，本院酌定營養(yǎng)費90天×50天=4500元。
關于二次手術費，根據(jù)鑒定意見書，支持5000元。
關于誤工費，計算至定殘日前一天共189日，原告李某提交收入證明，誤工費可參照收入計算。即為189天×（3300元÷30天=110元）=20790元，以原告主張的19800元為限。
關于護理費，根據(jù)醫(yī)院診斷書、病歷和鑒定意見書，可以支持。但原告雖提交兩護理人員所在單位出具的誤工證明及事發(fā)前的工資表，但不足以證明護理人員的因護理原告而實際減少的收入，則原告李某的護理費參照河北省2016年度居民服務、修理和其它服務業(yè)年平均工資計算。根據(jù)原告李某的傷情，結合出院醫(yī)囑及診斷證明、鑒定意見書，原告李某出院后確需一人陪護90日，則其護理費為90天×1人×（33543元÷365天=91.9元）=8271元，住院期間另增加一人護理即36天×1人×91.9元=3308.4元，合計11579.4元。
關于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見書，原告李某的傷殘等級為拾級一處，原告李某的傷殘賠償金為26152×20年×22%=115068.8元。
關于殘疾輔助器具費，按照普通適用器具的合理費用標準計算，每三年更換一次，參考本省工傷輔助器具相關標準在20年范圍予以支持，18000元×7次=126000元。
關于精神損害撫慰金，原告李某受傷構成傷殘九級一處和十級一處，給其在精神上造成一定傷害，本院酌定精神損害撫慰金10000元。
關于被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)2016年本省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支付17587元計算，17587元×11年×1人×21%÷2=20312.99元。
交通費本院酌情支持300元。
電動自行車損失為1950元。
傷殘鑒定費2600元+評估費500元，合計3100元。
綜上，原告李某各項損失合計386527.75元。
同理，原告石某某的損失為醫(yī)療費37132.2元，住院期間伙食補助費1800元，營養(yǎng)費4500元，護理費11579.4元，鑒定費1200元。關于精神損害撫慰金，考慮原告石某某為未成年人，因事故骨折受傷，本院酌情支持180元，以上合計56391.6元。
鑒于二原告是同一家庭成員，為便于計算，相關交強險賠償項目不再按照各自損失比例進行分配。
根據(jù)交強險條款約定的分項責任限額賠償項目，被告人保財險武安支公司應在機動車交強險分項限額內就醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告李某醫(yī)藥費10000元；在機動車交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告李某殘疾賠償金110000元，電動自行車1950元，部分精神損失撫慰金50元，合計122000元。即事故車輛交強險限額足額賠償給原告李某。二原告其余損失386527.75元+56391.6元-122000元=320919.35元，由人保財險武安支公司在第三者責任險范圍內分別予以賠償300000元。剩余損失20919.35元扣除被告吳香芹墊付的16000元即4919.35元由被告吳香芹、吳兆坡予以賠償二原告。綜上，為維護公民的合法權益。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司武安支公司于本判決生效之日起五日內在交強險限額范圍內賠償被告李某122000元。二、被告中國人民財產保險股份有限公司武安支公司于本判決生效之日起五日內在第三者責任保險范圍內賠償原告李某、石某某合計300000元。二、被告吳兆坡、被告吳香芹共同于本判決生效之日起五日內賠償二原告李某、石某某4919.35元。三、駁回原告李某的其他訴訟請求。四、駁回原告石某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10161元，減半收取5080元，由被告吳兆坡和被告吳香芹共同負擔。保全費120元，由原告李某負擔。
二審期間，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司提出對李某使用何種殘疾輔助器具及年限、價格維修費請求鑒定。李某質證為，邯鄲市惠康假肢有限公司的證明一份和河北省人力資源和社會保障廳的文件對殘疾輔助器具費已有明確結論，該申請不應支持。
本院查明事實與一審相同，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附則5.2規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認為：二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下Ia值為4%至6%，上訴人主張傷殘系數(shù)23%合法有據(jù)，應予支持，故李某的殘疾賠償金應當為120299.2元，被撫養(yǎng)人生活費應當為22247.55元。李某因該起事故致傷殘等級九級一處、十級一處，對其在精神上造成嚴重傷害，故精神損害賠償金為13000元較為恰當。對于上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司所提上訴理由，邯鄲市惠康假肢有限公司的證明是根據(jù)傷者李某的具體傷情確定的，具有證明力。上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司雖辯稱被上訴人殘疾輔助器具發(fā)票18000元是適用半足缺失，不適用李某的腳趾截肢，并申請鑒定，邯鄲市惠康假肢有限公司證明已經對殘疾輔助器具費做出明確結論，中國人民財產保險股份有限公司武安支公司未提交相應的證據(jù)對該證明予以否認，該上訴理由及鑒定申請不予支持。對于李某的誤工費證明以及石某某的精神損害賠償金，雖辯稱李某的誤工費過高以及石某某無傷殘不應當支付180元的精神撫慰金，但沒有提供證據(jù)來證明自己的主張，故對上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司的上訴理由本院難以支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，計算有誤，應予調整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初751號民事判決第一、二、四、五項；
二、變更河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初751號民事判決第三項為吳兆坡、吳香芹共同于本判決生效之日起五日內賠償李某、石某某15084.31元；
三、駁回上訴人李某、石某某的其他上訴請求；
四、駁回上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司的上訴請求。
二審案件受理費2745元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司負擔2620元，由被上訴人吳兆坡、吳香芹負擔125元。
本判決為終審判決。

審判長　　江志剛 審判員　　陳德樹 審判員　　白　燕

書記員：王國慶