上訴人(原審原告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省景德鎮(zhèn)市。
　　委托訴訟代理人：王寅安，上海慮遠律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海同聯(lián)房地產經紀事務所，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　投資人：施海彥，總經理。
　　委托訴訟代理人：王榮臻，上海申浩律師事務所律師。
　　上訴人李某因與被上訴人上海同聯(lián)房地產經紀事務所(以下簡稱“同聯(lián)事務所”)居間合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初23155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　李某上訴請求：撤銷一審判決，改判同聯(lián)事務所按收取的中介費退一賠三支付李某104,000元；本案一、二審訴訟費用由同聯(lián)事務所承擔。事實和理由：李某與案外人上海簡竹商業(yè)管理有限公司(以下簡稱“簡竹公司”)于2017年6月簽訂了《品貿宴美食歡樂購租賃合同》，同聯(lián)事務所為租賃中介，并收取了中介費，但商場從未正式開業(yè)并已停業(yè)。同聯(lián)事務所為了招商進行了惡意的虛假宣傳行為：1、商場1-7樓已基本招商完畢，于2017年8月8日進場，于2017年8月18日同時開業(yè)，并有眾多媒體宣傳，實際商場從未正式開業(yè)；2、入場費用包含精裝修，商鋪只需帶設備入駐，實際李某支付了裝修費用等。李某提供的網(wǎng)頁宣傳、聊天記錄、PPT截圖及李某與簡竹公司的租賃合同糾紛案件的庭審筆錄等均能予以證明，同聯(lián)事務所理應退還相應中介費用。
　　同聯(lián)事務所辯稱，不同意李某的上訴請求。自李某與簡竹公司簽訂租賃合同，同聯(lián)事務所已完成居間服務，理應收取相關中介費。后李某與簡竹公司解除租賃合同系因簡竹公司違約，與同聯(lián)事務所無關。
　　李某向一審法院起訴請求：要求同聯(lián)事務所退還居間報酬26,000元并按該報酬三倍賠償78,000元。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院經審理判決：駁回李某的全部訴訟請求。一審案件受理費2,380元，減半收取計1,190元，由李某負擔。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　二審審理中，同聯(lián)事務所確認，考慮到李某的訴訟成本等原因，同意按照案件中收取的居間費用本金的25%支付補償款。
　　本院認為，李某與同聯(lián)事務所之間的居間合同關系依法成立并生效。同聯(lián)事務所受簡竹公司的委托就涉案商場對外招租，并促成李某與簡竹公司簽訂《租賃合同》，理應收取相關居間費用。就本案所涉《租賃合同》來看，簽約雙方均是具有民事行為能力的主體，租賃商鋪系用于商業(yè)經營活動，雙方當事人對存在的經營風險均應有所預知。該《租賃合同》最終解除系因涉案攤位被天津地福商場經營管理有限公司控制，簡竹公司無法提供攤位而導致合同目的無法實現(xiàn)，同聯(lián)事務所對此不存有過錯。一審判決以此為由駁回李某要求同聯(lián)事務所退還居間報酬并予賠償?shù)脑V請，并無不當之處。但就同聯(lián)事務所居間介紹的過程來看，同聯(lián)事務所對外介紹的商場宣傳資料上所寫基本招商完畢與事實不符，即便同聯(lián)事務所對發(fā)布主體提出異議，但同聯(lián)事務所作為居間人應當核實商場實際情況并應如實披露相關信息，故同聯(lián)事務所在居間服務過程中存在履行瑕疵。鑒于此，現(xiàn)同聯(lián)事務所同意按照案件中收取的居間費用本金的25%支付相應補償款，于法無悖，本院予以準許。
　　綜上，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初23155號民事判決；
　　二、上海同聯(lián)房地產經紀事務所于2019年11月20日前支付李某補償款6,500元。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審案件受理費2,380元，由李某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅