原告李娟，女，1984年12月30日，漢族。
委托代理人侯華晴，男。1982年12月8日出生，漢族，武漢市漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市中科輝創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司。
法定代表人陳暉，董事長。
委托代理人葉海，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李娟（以下簡稱原告）與被告武漢市中科輝創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司（以下簡稱被告）勞動(dòng)爭議一案，本院受理后，依法由審判員王瑞生適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人侯華晴，被告的委托代理人葉海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年3月7日原告入職被告（原名武漢市中科輝創(chuàng)地產(chǎn)顧問有限公司），雙方簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議書一份，協(xié)議約定實(shí)習(xí)期限自2011年3月7日至2011年9月6日，被告安排原告到被告人力資源部門從事人事主管工作。實(shí)習(xí)津貼每月人民幣1800元。同日雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同一份，合同期限自2011年3月7日至2012年3月6日，合同約定被告招用原告在被告人事部工作，每月工資2300元，試用期工資1800元。2012年3月，雙方續(xù)訂合同，合同期限為2012年3月7日至2014年3月6日。2011年10月被告開始為原告辦理繳納社會保險(xiǎn)手續(xù)。2012年10月16日原告順產(chǎn)生育一子，產(chǎn)假結(jié)束后原告未繼續(xù)到被告處工作。2013年6月17日被告以特快專遞向原告送達(dá)《上班通知》要求原告2013年6月19日到被告處報(bào)到上班否則將解除勞動(dòng)合同。原告未予以回復(fù)也未到崗。2013年6月25日被告在《長江商報(bào)》第A20版進(jìn)行公告：“我司（即本案被告，下同）員工李娟，產(chǎn)假休完后一直未到公司上班，期間公司通過口頭及書面形式通知其上班但至今仍未到崗，本公司決定解除與李娟的勞動(dòng)關(guān)系”。2013年7月12日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求：1、裁令被申請人（即本案被告，下同）向申請人（即本案原告，下同）返還2011年3月至2012年10月期間多扣的社會保險(xiǎn)費(fèi)8708元；2、裁令被申請人向申請人支付失業(yè)損失3850元。該委于2013年10月9日作出江勞人仲裁字（2013）第0474號仲裁裁決書：駁回申請人全部仲裁請求。原告對該仲裁裁決不服向本院起訴。
另查明，2012年4月9日武漢市中科輝創(chuàng)地產(chǎn)顧問有限公司經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)更名為武漢市中科輝創(chuàng)房地產(chǎn)代理有限公司。2012年12月被告停發(fā)原告工資，2013年2月停止為原告繳納社會保險(xiǎn)。審理中，因雙方各持已見，調(diào)解未成。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，實(shí)習(xí)協(xié)議書、勞動(dòng)合同書、續(xù)訂合同、銀行查詢單、社保險(xiǎn)種查詢單、工資收入明細(xì)表、考勤記錄表、假期申請表、病休證明單、病情證明書、上班通知、公告、企業(yè)變更通知書、武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書江勞人仲裁字（2013）第0474號仲裁裁決書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對于自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，審理中原告未能提供被告2011年10月至2012年10月期間多扣除原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用5897.67元的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對原告要求被告返還原告2011年10月至2012年10月期間多扣除的社會保險(xiǎn)費(fèi)5897.67元的請求，本院不予支持。審理中，原告主張被告于2012年12月停止向原告發(fā)放工資，2013年2月停止為原告繳納社會保險(xiǎn)的行為，已經(jīng)單方解除了原、被告雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。被告主張停發(fā)工資、停繳社會保險(xiǎn)并未解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)際中，被告停發(fā)工資、停繳社會保險(xiǎn)的行為，并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除。原告產(chǎn)假屆期后未繼續(xù)到被告處工作，被告向原告發(fā)出《上班通知》，要求原告到崗繼續(xù)工作，證明被告并未解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告收到被告《上班通知》后仍未到被告處繼續(xù)工作，被告公告解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。并不違反法律規(guī)定。被告因原告自動(dòng)離職而解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，且被告已為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)。原告不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的依法可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的情形，故對原告要求被告支付失業(yè)保險(xiǎn)損失3850元的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李娟的訴訟請求。
減半后的案件受理費(fèi)5元（已免）、郵寄送達(dá)費(fèi)46元，由原告李娟承擔(dān)（已交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　王瑞生

書記員：白斌 速錄員彭妍