原告：李娟，女，漢族，40歲，克拉瑪依市井下作業(yè)公司員工。
委托代理人：呂釗俊，男，漢族，46歲，新疆油田公司離退休職工管理中心干部。
委托代理人：沈言，克拉瑪依勝利法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊某，男，漢族，24歲，克拉瑪依市三盛公司員工。
委托代理人：孫琳，女，漢族，53歲，克拉瑪依市紅星幼兒園退休職工。
委托代理人：程建忠，新疆維道律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依中心支公司，住所地：克拉瑪依市永紅路8號(hào)。
法定代表人：陳新武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃海濤，男，漢族，33歲，該公司員工。

原告李娟訴被告楊某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)克市支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李娟及其委托代理人呂釗俊、沈言，被告楊某之委托代理人孫琳、程建忠，被告平安財(cái)險(xiǎn)克市支公司之委托代理人黃海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年1月17日凌晨2時(shí)10分許，被告楊某駕駛新JYY678號(hào)“別克”小型轎車，沿克拉瑪依市勝利路由南向北行駛至天池北公交站臺(tái)附近路段時(shí)，與由東向西通過勝利路的原告李娟在人行橫道處相撞，造成原告李娟受傷，車輛部分受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李娟無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告楊某未救助傷者原告，駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；原告被送至中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告的傷情為：1、右脛腓骨下端開放性骨折；2、右脛骨上段骨折；3、盆骨骨折；4、全身多處皮膚擦傷；5、頭部外傷：枕骨骨折、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血。原告受傷后先后在中心醫(yī)院、自治區(qū)人民醫(yī)院住院治療，被告楊某為原告支付住院和門診費(fèi)共計(jì)58552.01元，并支付了其往返烏魯木齊的費(fèi)用。2013年2月至3月，原告因右脛骨骨折在沙灣同德醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2944元，已由被告楊某支付。2013年1月22日至7月15日，被告楊某向李娟支付陪護(hù)費(fèi)16530元，另向原告支付現(xiàn)金2000元。事發(fā)當(dāng)日，被告楊某花費(fèi)1889.30元為原告賠償“之上良品”牌長(zhǎng)靴一雙。因就賠償適宜協(xié)商未果，故原告訴至本院。
2013年7月15日，原、被告自行協(xié)商一致決定對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。7月18日，原告委托新疆新醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人遺留右膝、踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限致右下肢功能喪失23.2%，傷殘等級(jí)為十級(jí)。
庭審中，原告申請(qǐng)對(duì)其精神狀態(tài)及與車禍的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，本院依法委托新疆綠洲法醫(yī)精神病司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1.醫(yī)學(xué)診斷：器質(zhì)性人格障礙（腦外傷后人格改變）2.法律關(guān)系：上述疾病與車禍有直接因果關(guān)系。后原告申請(qǐng)對(duì)其顱腦損傷后傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，本院依法委托新疆卓鼎司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人顱腦損傷后遺留器質(zhì)性人格障礙為Ⅸ級(jí)（九級(jí)）傷殘。
另查，被告楊某為其所有的新JYY678號(hào)“別克”小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)克市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)100000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭出示并質(zhì)證的道路交通事故認(rèn)定書、診斷書、住院費(fèi)發(fā)票、門診醫(yī)療票據(jù)、住院病歷、病假證明、交通費(fèi)票據(jù)、車輛保險(xiǎn)單、（2013）新醫(yī)臨鑒字第0406號(hào)鑒定意見書、新綠司鑒字（2014）40號(hào)鑒定意見書、新卓法臨鑒字（2014）第093號(hào)鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車經(jīng)過人行橫道時(shí)，遇行人正在通過人行橫道未停車讓行，發(fā)生交通事故未立即停車，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，未報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門，是造成事故的根本原因，交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失，先由平安財(cái)險(xiǎn)克市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告楊某賠償。被告楊某辯稱其在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由其賠償，因原告未請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；且依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的；……”的規(guī)定，對(duì)被告楊某在事故發(fā)生后駕車離開的行為，被告平安財(cái)險(xiǎn)克市分公司不負(fù)賠償責(zé)任，故本院對(duì)被告楊某的辯解理由依法不予采信。被告楊某辯稱其并非自愿為原告支付陪護(hù)費(fèi)，因原告多次索要，被告出于無奈向原告支付了16530元陪護(hù)費(fèi)，沒有陪護(hù)證明的，應(yīng)當(dāng)予以返還，本院認(rèn)為，被告楊某向原告支付陪護(hù)費(fèi)后，原告或護(hù)工向其出具載明收到“陪護(hù)費(fèi)”、“護(hù)工工資”的收條，可見雙方已就陪護(hù)費(fèi)的賠償事宜達(dá)成一致并實(shí)際履行，被告要求原告返還無事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于被告辯稱原告應(yīng)返還現(xiàn)金2000元的意見，原告第一次開庭過程中稱2000元是被告向原告支付的陪護(hù)費(fèi)，第二次開庭又稱將2000元存入其醫(yī)療卡內(nèi)用于治療，本院認(rèn)為，被告在原告受傷后向原告支付的2000元，理應(yīng)視為被告為原告預(yù)付的原告受傷產(chǎn)生的損失，因原告對(duì)該筆費(fèi)用的支出前后陳述不一致且未提供證據(jù)證實(shí)費(fèi)用的用途，故應(yīng)當(dāng)從被告楊某應(yīng)付的賠償款中扣除2000元。被告辯稱原告應(yīng)返還其為原告購(gòu)買鞋子的費(fèi)用1889.30元，考慮原告右腿小腿多處骨折，長(zhǎng)靴損失應(yīng)屬正常，且被告已向原告賠償同款長(zhǎng)靴，雙方已就賠償達(dá)成一致并履行，被告要求被告返還1889.30元無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告具體損失數(shù)額，其中被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)61496.01元、原告本人支出的醫(yī)療費(fèi)1643.50元，有發(fā)票、診斷書、病歷予以證實(shí)，本院依法予以支持。二被告辯稱原告無轉(zhuǎn)院手續(xù)去自治區(qū)人民醫(yī)院和沙灣同德醫(yī)院治療，發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，本院認(rèn)為原告在以上醫(yī)院治療的傷情系因此次交通事故產(chǎn)生，對(duì)二被告的辯解理由不予采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院42天，按克拉瑪依市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1890元（45元／天×42天），原告的主張合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告主張扣除為原告購(gòu)買食品的費(fèi)用158.30元，本院認(rèn)為，被告為原告購(gòu)買食品的費(fèi)用是被告為看望原告自愿支出的費(fèi)用，其要求從住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中抵扣無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。鑒定費(fèi)3330元，有發(fā)票予以證實(shí)，本院依法予以支持。殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)傷殘等級(jí)，按照本地區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19874元計(jì)算，此次事故造成原告一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，考慮原告?zhèn)?，按殘疾賠償指數(shù)21%計(jì)算殘疾賠償金較為適宜，應(yīng)為83470.8元（19874元×20年×21%）。關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)的地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等綜合因素考慮，本院酌情支持1100元。復(fù)印費(fèi)20元，雖無發(fā)票，結(jié)合克拉瑪依區(qū)新世界美工部出具的收據(jù)及原告復(fù)印證據(jù)的事實(shí)，本院依法支持10元；剩余10元無收款單位名稱，本院依法不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，其中工資15382.85元、獎(jiǎng)金14888元，有病假證明、工資證明予以證實(shí)，本院依法予以支持；原告主張因2013年收入減少，導(dǎo)致其2014年度公積金收入將減少5447.85元，因尚未實(shí)際發(fā)生，且原告僅提供其單位出具的證明，無其他證據(jù)佐證，本院依法不予支持。二被告辯稱原告的誤工工資應(yīng)計(jì)算至2013年7月23日，因訴訟中對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行了鑒定，2013年7月23日并非定殘之日，本院對(duì)二被告的辯解理由不予采信。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金30000元，考慮此次交通事故造成原告一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘的損害后果，及原告受傷后精神焦慮的事實(shí)，此次交通事故對(duì)原告身心造成較大傷害，本院酌定為8000元。
綜上，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)63139.51元（61496.01元＋1643.50元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元、交通費(fèi)1100元、鑒定費(fèi)3330元、復(fù)印費(fèi)10元、殘疾賠償金83470.80元、精神撫慰金8000元、誤工費(fèi)30270.85元（17429.2元＋12841.65元）。首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)克市支公司按交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元進(jìn)行賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)克市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告賠償110000元（殘疾賠償金83470.80元、交通費(fèi)1100元、誤工費(fèi)17429.20元、精神損害撫慰金8000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向原告賠償10000元（醫(yī)療費(fèi)1643.50元＋6466.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元）。因被告楊某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)61496.01元、被告平安財(cái)險(xiǎn)克市支公司應(yīng)當(dāng)在上述限額內(nèi)向楊某返還6466.50元，向原告支付113533.50元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍的誤工費(fèi)12841.65元、鑒定費(fèi)3330元、復(fù)印費(fèi)10元，應(yīng)由被告楊某自行承擔(dān)，扣除被告楊某已經(jīng)支付的2000元，還應(yīng)向原告支付14181.65元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告李娟賠償各項(xiàng)損失113533.50元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被告楊某返還其墊付的6466.50元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
三、被告楊某向原告李娟賠償損失14181.65元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告李娟的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4171元、郵寄送達(dá)費(fèi)64.40元，由原告李娟負(fù)擔(dān)1375元，被告楊某負(fù)擔(dān)2860.40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　晏晴 代理審判員　　張力 人民陪審員　　曹琪

書記員：楊帆