原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬勝浩，上海誠達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海越唐文化傳媒有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃佩佩，總經(jīng)理。
　　被告：上海豐角金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高松，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：虞靜雄，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告上海越唐文化傳媒有限公司(簡稱越唐公司)、上海豐角金融信息服務(wù)有限公司(豐角公司)服務(wù)合同糾紛一案，原告于2018年7月9日向本院起訴。本案依法適用簡易程序，由審判員鄧鑫獨任審判，于2018年8月14日進(jìn)行了證據(jù)交換。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人馬勝浩，兩被告共同委托訴訟代理人虞靜雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.由被告越唐公司向原告支付服務(wù)費15萬元；2.由被告越唐公司向原告支付違約金45,000元；3.由被告豐角公司向原告支付墊付費用43,230元；4.由被告豐角公司以43,230元為本金，按銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付自2017年10月20日起至實際付款日的利息(暫算至2018年7月6日為260天，暫計為1,339.50元)；5.判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。審理中，原告增加訴訟請求，要求兩被告承擔(dān)公證費2,000元。
　　事實與理由：2016年9月10日，原告與被告越唐公司簽訂《商戶拓展合作協(xié)議書》，約定由原告配合被告越唐公司完成民生銀行及銀聯(lián)商務(wù)溝通等日程維護(hù)工作，合作期限自2016年9月1日起至2018年2月28日止，服務(wù)費15萬元。簽訂協(xié)議后，原告以被告豐角公司的身份對外聯(lián)系工作，履行與被告越唐公司的協(xié)議。原告依約履行服務(wù)義務(wù)后，被告越唐公司并未按照約定支付服務(wù)費，同時，原告在履約期間為被告豐角公司墊付費用43,230元，被告豐角公司應(yīng)向原告返還。原告多次向兩被告催討未果，遂起訴來院要求判如所請。
　　原告為支持其主張，向本院提供下列證據(jù)：中國銀聯(lián)采購訂單、授權(quán)書、關(guān)系說明、《商戶拓展合作協(xié)議書》、《五星級酒店自助餐權(quán)益合作協(xié)議》、電子郵件、律師函及EMS憑單、電子郵件、付款協(xié)議書、被告越唐公司與案外人上海沁漫文化傳媒有限公司(簡稱沁漫公司)的商戶拓展協(xié)議書、(2018)滬靜證字第1077號公證書及發(fā)票。
　　兩被告辯稱：1、確認(rèn)原告為被告越唐公司提供的服務(wù)已經(jīng)完成，原告為被告豐角公司墊付費用金額43,230元亦確認(rèn)；2、由于財務(wù)制度的規(guī)定，費用無法支付給原告?zhèn)€人，經(jīng)原告本人同意，兩被告已經(jīng)15萬元服務(wù)費及43,230元連同案外費用一并支付給原告的公司沁漫公司，共計付款511,861.70元，兩被告不存在違約行為。
　　兩被告為支持其主張，向本院提供下列證據(jù)：被告越唐公司與案外人沁漫公司的商戶拓展協(xié)議書、《商戶拓展合作協(xié)議書》、沁漫公司企業(yè)信用信息公示信息、招商銀行付款回單、興業(yè)銀行收款回單、興業(yè)銀行付款回單、微信截屏、錄音及文字整理稿、人民銀行結(jié)算管理辦法、證人杜某的證人證言。
　　經(jīng)審核，對雙方當(dāng)事人真實性及證明內(nèi)容均無異議之證據(jù)，本院認(rèn)為該部分證據(jù)與本案系爭事實具有關(guān)聯(lián)性，且具有證明力，本院予以采納。對于其余雙方當(dāng)事人有異議之證據(jù)，本院將結(jié)合案情予以綜合認(rèn)證。根據(jù)本院采納之證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實：
　　原告李某，又名李旌園，系案外人沁漫公司法定代表人兼股東。被告豐角公司由被告越唐公司投資成立，作為子公司負(fù)責(zé)運營被告越唐公司原銀行類、卡組織類等服務(wù)。
　　2016年9月10日，原告(乙方)與被告越唐公司(甲方)簽訂《商戶拓展合作協(xié)議書》，約定由乙方配合甲方完成項目執(zhí)行期間和民生銀行及銀聯(lián)的商務(wù)型溝通和日常維護(hù)。具體包括商戶的不定期推廣宣傳、投訴的處理、策劃與宣傳的執(zhí)行；甲方支付整體服務(wù)打包總價15萬元；甲方于項目結(jié)束后45個工作日內(nèi)完成乙方相關(guān)費用的結(jié)清；若甲方不能按時付款，則應(yīng)按違約部分款項每日1%向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金不得超過合同總額的30%。付款賬戶名為原告。
　　協(xié)議書履行期間，原告以被告豐角公司的名義與案外人開展業(yè)務(wù)。
　　2017年10月19日，原告kittyhe@creactionad.com向被告豐角公司songyongjian@17eb.cn發(fā)送郵件，載明：7月團(tuán)券款項報銷總計45,222元，轉(zhuǎn)結(jié)扣除后剩余43,230元，李總要求我催促貴公司對于該部分也請盡快落實報銷打款，謝謝！2018年3月9日，原告再次就上述報銷款項向被告豐角公司發(fā)送郵件，被告豐角公司于2018年3月12日回復(fù)原告：已經(jīng)同高總確認(rèn)，該筆費用待民生尾款回款后，進(jìn)行統(tǒng)一支付，請知悉！謝謝！
　　另查明，2015年3月始，案外人沁漫公司與被告越唐公司開展合作并簽有《商戶拓展合作協(xié)議書》，付款賬戶名為沁漫公司。2018年5月25日及5月29日，被告越唐公司陸續(xù)向案外人沁漫公司匯款511,861.70元，用途為服務(wù)費。
　　2018年6月4日，原告向兩被告發(fā)送催款律師函。
　　庭審中，原告陳述沁漫公司與被告越唐公司的服務(wù)合同尚未結(jié)算清楚；雙方均確認(rèn)系爭項目于2018年5月19日結(jié)束；證人杜某陳述與原告溝通后將涉案款項一并付至沁漫公司賬戶。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《商戶拓展合作協(xié)議書》系雙方真實意思表示，未違反我國強制性法律法規(guī)，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。兩被告對原告提供的服務(wù)費金額及墊付費用金額均無異議，但抗辯相應(yīng)費用已經(jīng)原告同意一并支付給原告任法定代表人兼股東的案外人沁漫公司。對此本院認(rèn)為：首先，被告越唐公司與原告及沁漫公司均簽有《商戶拓展合作協(xié)議書》，且從雙方提供的證據(jù)來看，原告與沁漫公司存在尚未結(jié)算清楚的服務(wù)合同關(guān)系，不能認(rèn)定被告越唐公司向沁漫公司的匯款系基于本案訴爭標(biāo)的；其次，被告越唐公司與原告及沁漫公司分別簽訂的《商戶拓展合作協(xié)議書》中對付款賬戶進(jìn)行了明確約定，并未混同；再次，兩被告抗辯一并向沁漫公司打款系征得原告同意，但除證人證言外并未提供其他證據(jù)。綜上，兩被告的抗辯不成立，本院不予采納。原告要求兩被告支付服務(wù)費、違約金、墊付款及利息的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于違約金，因雙方均確認(rèn)系爭項目于2018年5月19日結(jié)束，根據(jù)協(xié)議書約定被告越唐公司應(yīng)于45個工作日內(nèi)即2018年7月中旬前向原告付款，而被告越唐公司至今未付款，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定支付違約金。雙方協(xié)議書約定的30%違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，本院根據(jù)被告越唐公司的抗辯調(diào)整為按照年利率24%計算，即36,000元。關(guān)于墊付款，原告在2017年10月19日即向被告豐角公司提出，而被告豐角公司至今未付，應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)款項并自次日起支付逾期付款利息。關(guān)于公證費，因協(xié)議書并未約定，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》一百零七條、一百零九條、第一百一十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海越唐文化傳媒有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某服務(wù)費15萬元；
　　二、被告上海越唐文化傳媒有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某違約金36,000元；
　　三、被告上海豐角金融信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某墊付費用43,230元；
　　四、被告上海豐角金融信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某自2017年10月20日起至本判決生效之日止的逾期付款利息損失(以43,230元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　五、駁回原告李某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,893.60元，保全費1,692元，均由被告上海越唐文化傳媒有限公司、上海豐角金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：李志斌