原告：李姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧曉丹，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蒯多明，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告李姣訴被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月26日公開開庭進行了審理，原告李姣的委托訴訟代理人顧曉丹到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李姣向本院提出訴訟請求：要求被告歸還借款100,000元，按照年利率24%支付上述借款自2017年3月31日起至實際還款之日止的逾期利息、逾期還款違約金；要求被告賠償律師費損失5,000元。事實和理由：2017年3月17日，被告因個人經(jīng)濟緊張向原告借款100,000元，約定還款時間為2017年3月30日之前，借款利息按同期銀行利息的四倍支付，每逾期一天支付借款總金額的百分之零點七三的違約金，同時支付討債期間產(chǎn)生的律師費等一切損失。原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告交付借款，然借款到期至今，被告未還本付息，原告多次催討無果，故訴至法院。審理中，原告表示100,000元借款實際是由原告和羅越文各出借50,000元，但因羅越文與被告關(guān)系比較熟，不好意思直接借款給被告，也不好意思收取借款利息，故羅越文將其出借的50,000元轉(zhuǎn)賬給原告，再以原告名義出借給被告，待被告歸還100,000元借款后，原告會將50,000元借款給付羅越文。2018年12月20日左右，原告才得知被告已向羅越文支付50,000元，羅越文也確認其出借的50,000元已經(jīng)還清，而原告出借的50,000元尚未得到清償，現(xiàn)原告以50,000元借款本金進行相應(yīng)主張。
　　被告張某某未到庭答辯。然被告在電話中向本院表示其共借款100,000元，其中50,000元來源于原告，另50,000元來源于羅越文當時所在公司，其已將來源于羅越文公司的50,000元歸還給該公司負責人翁育將，來源于原告的50,000元其于2017年12月1日轉(zhuǎn)賬給羅越文以向原告還款。被告認為雖然原告沒有收到50,000元，但其已經(jīng)歸還給羅越文，即向原告的借款已經(jīng)清償。
　　經(jīng)審理查明，被告作為借款人向原告出具借條一份(落款日期為2017年3月17日)，約定被告由于個人經(jīng)濟緊張借款100,000元，承諾于2017年3月30日之前還清，若逾期不還，愿意按同期銀行利息的四倍支付，每逾期一天支付借款總金額百分之零點七三的違約金，同時支付討債期間所產(chǎn)生的律師費、訴訟費、公證費、差旅費、拍賣費、人工費等一切損失。另被告作為收款人出具收條一份，確認收到原告出借的100,000元，該款項系分兩次各轉(zhuǎn)入50,000元。被告亦作為承諾人出具承諾書一份，承諾借到原告100,000元，于2017年3月30日前一次性還清，若逾期沒有歸還，自愿承擔訴訟中出借方的律師費及追討所發(fā)生的所有費用。嗣后，因被告逾期未能歸還上述借款，故而致訟。
　　又查明，2017年3月17日，原告名下尾號為1358的中國工商銀行賬戶先向被告轉(zhuǎn)賬50,000元(余額為109,224.59元)，后收到戶名為“羅*文”的跨行匯款49,999元，再向被告轉(zhuǎn)賬50,000元。原告表示“羅*文”即為羅越文，因其手機限額故轉(zhuǎn)賬金額為49,999元。
　　再查明，原告委托律師參與本案訴訟，并為此支出律師費5,000元。
　　審理中，原告提供羅越文書面證言一份，羅越文稱被告提出向其借款100,000元，但因其只有50,000元，被告讓其想辦法而找到原告，原告同意進行出借，故其將50,000元轉(zhuǎn)賬給原告，由原告將100,000元借款轉(zhuǎn)賬交付給被告。2017年12月1日，被告向其歸還50,000元借款，但原告出借的50,000元被告一直未予歸還。
　　以上事實，由原告提供的借條、收條、承諾書、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬匯款回單、中國工商銀行電子銀行回單、借記卡賬戶歷史明細清單、羅越文書面證言以及原告在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效；借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。本案中，從被告出具的借條可以看出，原告和被告關(guān)于借貸100,000元存在借貸合意，被告亦已實際收到100,000元借款，有收條、承諾書和銀行轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)，雙方之間的借款合同依法成立并生效。被告作為借款人應(yīng)當按照約定的期限即于2017年3月30日前返還借款?，F(xiàn)原告明確表示100,000元借款中其實際出借的金額為50,000元，另50,000元來源于羅越文且被告已經(jīng)向羅越文清償；而被告確認原告實際向其出借50,000元，另50,000元來源于羅越文當時所在公司的其已經(jīng)向該公司負責人清償，但并未提供證據(jù)證明，故本院不予采信。被告同時認為其向原告所借的50,000元已轉(zhuǎn)賬給羅越文以向原告還款，但也確認原告未收到該款項，羅越文則表示被告向其轉(zhuǎn)賬的50,000元系歸還其的借款，原告的借款尚未清償，而根據(jù)合同相對性原則，借款關(guān)系系發(fā)生在原、被告之間，在原、被告之間發(fā)生法律拘束力，被告應(yīng)承擔向原告返還借款的合同義務(wù)?，F(xiàn)原告以其借款尚未得以清償為由要求被告歸還借款50,000元，本院對此予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計不得超過年利率24%。因被告存在逾期還款的違約行為，原告訴請要求被告按照年利率24%支付上述借款自2017年3月31日起至實際還款之日止的逾期利息、逾期還款違約金，既有合同依據(jù)，又于法有據(jù)，本院對此予以支持。此外，原告還訴請要求被告賠償律師費損失5,000元，亦符合雙方的合同約定，金額合理，并未超過被告在訂立合同時預(yù)見到的因違約可能造成的損失范圍，且上述律師費系原告因本案實際支出，故本院對此亦予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為自行放棄應(yīng)訴抗辯。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李姣借款50,000元；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率24%給付原告李姣第一項判決所列借款自2017年3月31日起至實際還款之日止的逾期利息、逾期還款違約金；
　　三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李姣律師費損失5,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,040元，由原告李姣負擔1,520元，由被告張某某負擔1,520元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陶義才

書記員：張戀華