原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王兆茜，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁浩，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海青浦市場開發(fā)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐志軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱福昌，上海通解律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何曉聿，上海通解律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海青浦市場開發(fā)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理，依法由審判員吳小龍獨任審判。本案于2018年9月11日公開開庭進行審理，原告李某某及其委托訴訟代理人王兆茜、丁浩、被告上海青浦市場開發(fā)管理有限公司委托訴訟代理人朱福昌、何曉聿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某訴稱：2018年3月16日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《營業(yè)房租賃合同》，約定甲方營業(yè)用房坐落青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)漕平路XXX號附屬09號二樓門面(房屋建筑面積約280平方米)，該房屋確認符合政府的租賃條款并且該財產(chǎn)屬于甲方，經(jīng)營行業(yè)教育、培訓(xùn)，年租金人民幣12萬元(以下幣種均為人民幣)，保證金2萬元。合同簽訂當日，原告支付一年租金及保證金共計14萬元，之后原告對房屋進行裝修，但因該房屋沒有房屋產(chǎn)權(quán)證且消防不符合消防部門對培訓(xùn)機構(gòu)辦學(xué)場所的安全性要求，致使合同目的無法實現(xiàn)。原告認為，根據(jù)《合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，因被告存在根本違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，并對原告造成重大損失，故訴至法院提出訴訟請求：1、確認原、被告雙方簽訂的協(xié)議于2018年5月31日正式解除，被告應(yīng)返還原告已支付房屋租金12萬元以及保證金2萬元，共計14萬元；2、由被告承擔損失賠償額暫計130,800元；3、本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告變更第二項訴訟請求為要求被告賠償13萬元(房屋裝修費56,347元、律師費40,000元、誤工費33,653元)；增加訴訟請求要求被告返還物業(yè)垃圾清運費800元。
　　被告上海青浦市場開發(fā)管理有限公司辯稱：不同意第一項訴訟請求。原告要求解除合同缺乏事實與法律依據(jù)，租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行，被告無須返還租金及保證金。租賃房屋已經(jīng)上海市青浦區(qū)發(fā)展和改革委員會批復(fù)確認，具有合法的產(chǎn)權(quán)，該房屋也已由上海市青浦區(qū)公安消防支隊竣工驗收消防備案，根據(jù)原告提供的《青浦區(qū)民辦培訓(xùn)機構(gòu)辦學(xué)場所消防檢查對接表》可知，消防部門是認為原告辦理的培訓(xùn)機構(gòu)不符合相關(guān)要求而不同意原告辦理，并非租賃房屋原因。根據(jù)合同約定，租賃房屋的相關(guān)設(shè)施均由原告自行負責，因此，原告無法在租賃房屋中辦理培訓(xùn)機構(gòu)學(xué)校是原告自身原因所致，與被告無關(guān)，被告無任何違約行為，也無任何過錯，原告缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，不享有法定解除權(quán)，無權(quán)以無法辦理培訓(xùn)學(xué)校為由要求解除合同。不同意第二項訴訟請求。首先，被告沒有任何違約行為，沒有任何過錯，是原告違約，在缺乏事實和法律依據(jù)的情況下單方面提出解除合同，即使合同解除，損失也應(yīng)由原告自行承擔。其次，原告主張的13萬元的損失金額，也缺乏事實及法律依據(jù)。對原告主張的裝修費、律師費、誤工費等均不予認可。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年3月16日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《營業(yè)房租賃合同》，約定：甲方營業(yè)房屋坐落上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)漕平路XXX號附屬09號二樓門面(房屋建筑面積約280平方米)，該房屋確認符合政府的租賃條款并且該財產(chǎn)屬于甲方，經(jīng)營行業(yè)教育、培訓(xùn)。該房屋配置消防水管，自來水已接至該房屋及衛(wèi)生區(qū)域，門窗安裝完畢。房屋用途為商業(yè)用房屋，除雙方另有約定外，乙方不得任意改變房屋用途。租賃期限2年，自2018年4月1日至2020年5月30日止。甲方應(yīng)不遲于2018年4月1日將該房屋交付給乙方，租賃費用從2018年4月1日算起。年租金12萬元，土地使用費、場地費和綠化費免費，除了以上費用外，乙方不需支付物業(yè)費于甲方。乙方應(yīng)按時繳納水電等日常設(shè)施使用費，繳納時間為每月20日前。甲方將于合同期滿前一個月內(nèi)，根據(jù)乙方合同期內(nèi)實際經(jīng)營情況決定是否與乙方續(xù)簽合同。在續(xù)簽合同時，甲方有權(quán)根據(jù)同期的租賃市場價格調(diào)整租金金額以及支付周期等。租賃合同保證金2萬元，在雙方簽署合同時，乙方向甲方支付。租金按年支付，乙方每年12月的15日前支付租金。合同到期后解除，乙方應(yīng)將承租的房屋歸還甲方，如乙方欲續(xù)租該房屋，應(yīng)在合同到期前2個月書面通知甲方，如甲方同意，雙方簽訂合同，在同等條件下，乙方享有優(yōu)先租賃權(quán)，租賃期間，除合同另有約定外，雙方均不得單方面終止合同。乙方有下列情形之一的，甲方可解除合同并收回該房屋且不退還租金，造成甲方損失的，由乙方負責賠償損失：1、未經(jīng)甲方書面同意將承租的該房屋轉(zhuǎn)租的，未經(jīng)甲方書面同意將承租的該房屋轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借他人或擅自調(diào)換使用的；2、未經(jīng)甲方書面同意拆改承租該房屋結(jié)構(gòu)或轉(zhuǎn)變承租房屋用途的；3、拖欠租金累計達1個月；4、利用承租房屋進行違法活動的；5、故意損壞承租房屋的；6、拖欠水電費等其他費用的；7、不遵守“門前三包”規(guī)定，包括亂倒垃圾違反衛(wèi)生管理規(guī)定的；8、違反規(guī)定跨門店經(jīng)營經(jīng)教育制止拒不整改的；9、有違反消防安全等其他違章行為的；10、《經(jīng)營戶守則》(附件1)中規(guī)定的嚴重違規(guī)行為的。因甲方責任終止合同的約定，甲方未及時交付房屋，超過一個月且影響乙方生產(chǎn)經(jīng)營的，乙方可終止合同，造成乙方損失的，由甲方負責賠償。合同期間雙方應(yīng)遵守合同條款，如任何一方違反合同，違約方支付守約方三個月的租金，如乙方延期支付租金及水電費用的，按延期工作日的月租金的0.8%支付給甲方，反之同樣適用甲方。合同另行約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，被告依約向原告交付系爭房屋，原告按約支付保證金2萬元，并支付租金12萬元。2018年6月5日，原告向被告發(fā)出《解約通知函》，言明因該房屋沒有房屋產(chǎn)權(quán)證且消防不符合消防部門對培訓(xùn)機構(gòu)辦學(xué)場所的安全性要求，致使合同目的無法實現(xiàn)，依法行使法定解除權(quán)，并告知如下內(nèi)容：1、合同已于2018年5月31日正式解除；2、應(yīng)當返還已支付的房屋租金及保證金共計14萬元；3、賠償損失暫計130,800元。2018年8月1日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于〈解約通知函〉的回函》，言明不同意解除《營業(yè)房租賃合同》，不同意返還房屋租金及保證金14萬元，原告提出解除租賃合同缺乏事實和法律依據(jù)，也不符合租賃合同的約定，租賃房屋是具有合法產(chǎn)權(quán)的不動產(chǎn)，上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)人民政府委托進行管理，被告有權(quán)對外出租。根據(jù)合同約定，租賃房屋的基礎(chǔ)設(shè)施由原告自行負責，租賃房屋的具體消防設(shè)施應(yīng)由原告負責，是否符合消防部門規(guī)定與被告無關(guān)，租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行。不同意賠償130,800元，在雙方租賃合同法律關(guān)系存續(xù)期間，被告無任何過錯，不具有賠償責任。要求原告按約履行租賃合同，在2018年12月15日前支付第二年租金12萬元。
　　另查明，2010年10月19日，上海市青浦區(qū)發(fā)展和改革委員會向案外人上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)人民政府作出《關(guān)于青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)人民政府改建朱家角農(nóng)貿(mào)市場年度投資計劃的的批復(fù)》[青發(fā)改投(2010)1075號]：根據(jù)你鎮(zhèn)報來《關(guān)于改建朱家角農(nóng)貿(mào)市場年度投資計劃的申請》收悉，根據(jù)青建初(2010)第80號初步設(shè)計的批復(fù)，現(xiàn)原則同意該申請，并列入2010年度投資計劃。項目建設(shè)地點和內(nèi)容：青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)漕平路XXX號，東至漕平路，西至東湖新村，南至小紅鯉浴場，北至祥凝浜路，總用地面積5,748平方米，總建筑面積9,868平方米。2012年4月9日，上海市青浦區(qū)建設(shè)和交通委員會作出《建設(shè)工程施工許可證》。2013年9月12日，上海朱家角污水處理工程建設(shè)有限公司出具《廢、污水接納證明書》：青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)漕平路XXX號朱家角農(nóng)貿(mào)市場其廢、污水已接納入城市污水管網(wǎng)。2013年7月30日，青浦區(qū)公安消防支隊作出《建設(shè)工程竣工驗收消防備案憑證》[滬公消竣備字(2013)第0161號]，確認朱家角農(nóng)貿(mào)市場建設(shè)工程(地址青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)漕平路XXX號)經(jīng)審查，備案材料齊全，依法核發(fā)備案憑證。上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)人民政府確認被告對系爭房屋對外出租。
　　以上查明的事實，由原告、被告的陳述，營業(yè)房屋租賃合同、上海增值稅普通發(fā)票、解約通知函、快遞單、關(guān)于青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)人民政府改建朱家角農(nóng)貿(mào)市場年度投資計劃的的批復(fù)、建筑工程施工許可證、廢污水接納證明書、建設(shè)工程竣工驗收消防備案憑證、證明、關(guān)于解約通知函的回函等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　案件審理過程中，原告表示，原告對系爭房屋進行裝修并支付裝修款，對房屋進行裝修系經(jīng)被告同意的。原告支付律師費4萬元。文件的地址與系爭房屋地址不一致，無法證明系爭房屋系產(chǎn)權(quán)房，且應(yīng)該由房管部門提供證明，與實際消防驗收的結(jié)果不一致。簽署合同中，被告沒有披露相關(guān)證明。即使整體43號房屋符合要求，也不代表系爭房屋符合要求。租賃期限兩年，可以看出兩個月免租期，當時有過補充協(xié)議，在補充協(xié)議中提出過免租期，被告以拿回去敲章為由，之后一直沒有給原告。對于發(fā)票開具兩張，當時提出過異議，但被告說財務(wù)就是這么開的，只要金額對就可以了。培訓(xùn)學(xué)校已經(jīng)在教育局注冊，學(xué)校的名字已經(jīng)給了。簽合同前要求看房屋產(chǎn)證，但葉場長表示產(chǎn)證在總公司，必須簽好合同有了憑證之后才能看，但簽好合同仍沒有看見。消防部門說不符合，因為門開要求系100公分，只開到60幾公分，旁邊系承重墻，無法再繼續(xù)開門。消防沒有通過，原告無法取得營業(yè)執(zhí)照，從未投入使用，現(xiàn)在房屋空關(guān)。因被告無法提供證據(jù)證明房屋歸其所有，且其提供的房屋不符合合同約定的用途，導(dǎo)致原告開辦的學(xué)校無法通過消防檢查，原告享有法定解除權(quán)。消防對接表中初檢日期2018年1月22日，當時房屋確實系未裝修的，租賃房屋系2018年3月16日，租賃過程中原告進行裝修。被告明知涉案房屋不符合消防，無法實現(xiàn)合同目的，對此被告負責人多次承諾房屋不存在權(quán)屬爭議、消防沒有問題，由此可見被告存在主觀惡意欺詐。其次原告在收到消防部門消防未通過的情況后，與被告多次溝通無果，故原告向被告發(fā)送解除函。由于房屋不符合，導(dǎo)致原告無法辦理學(xué)校，損失巨大。同時，原告申請證人吳某出庭作證，證人吳某表示：原告委托其裝修朱家角菜場二樓的項目，裝修是2018年4月6日開始的，裝修300左右平方米，隔墻做教室用。2018年5月4日裝修結(jié)束。移動電纜線，跟菜場進行協(xié)調(diào)。2018年4月3日，吳某、原告同菜場丁場長打了招呼，要求提供建筑圖紙，開安全出口用。情況說明是吳某簽的，吳某口述之后，由原告幫其打印，然后吳某簽字確認。菜場沒有提供圖紙，就口頭詢問了菜場管理員是否可以，經(jīng)保證沒問題之后，就開消防通道了，由于是承重墻，所以開了65公分之后就不敢敲了。菜場管理人員說沒問題的。原告給菜場負責人打電話，開了免提，意思讓菜場管理員過來看一下。吳某和原告到管理辦公室，對方是同意裝修的。裝修費用系原告轉(zhuǎn)賬支付的，是用在這個門面的。吳某是江蘇富安建設(shè)有限公司上海分公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，公司不繳納社保，系掛靠在公司的，發(fā)票系委托公司開具的。沒有看到原告培訓(xùn)機構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照，簽訂合同時，營業(yè)執(zhí)照正在辦理中。菜場場長姓丁，但是其不認識。對于情況說明，上面顯示系葉場長，系因為現(xiàn)在太緊張了。消防通道達到90公分以上，系行業(yè)默認的。知道原告叫李佳妮，清楚原告裝修辦培訓(xùn)學(xué)校，辦理培訓(xùn)學(xué)校的裝修標準要求要高一點。原告認為證人出庭符合程序，證人對于場長的姓氏，由于出庭情緒原因?qū)е露虝旱挠涘e，但不影響因被告出租房屋的原因，導(dǎo)致消防通道不達標，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。被告認為在關(guān)鍵節(jié)點上，證人有撒謊的情況，對于原告提供的情況說明，根據(jù)今日庭審看出，系原告的意思，并不是證人的意思。原告認為爭議焦點系不能開消防通道，如果原告的主張成立，需要原告舉證，但證人也表示通道的寬、高系行業(yè)標準，并不是消防標準。
　　被告表示，租賃房屋產(chǎn)權(quán)人系青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)人民政府，朱家角鎮(zhèn)政府確認被告有權(quán)對外出租。原告在房屋辦理培訓(xùn)機構(gòu)自行負責裝修設(shè)施，原告施工的消防通道完全可以建造成符合消防部門標準的尺寸，是原告自行不予建造，與被告無關(guān)，原告無法通過消防部門的審核，不得歸責于被告，原告不享有法定解除權(quán)，單方面解約系違約行為，應(yīng)當繼續(xù)履行合同。原告支付2018年4月至2019年3月的租金。800元垃圾清運費，系原告裝修需要清運垃圾，并不是物業(yè)費。對接表在房屋室內(nèi)質(zhì)量一欄中，勾選室內(nèi)未裝潢，日期系2018年5月30日，但原告提供的裝修施工合同系2018年4月6日，故“室內(nèi)未裝潢”系虛假描述。消防部門意見該項目理解為原告辦理的培訓(xùn)學(xué)校，并不是房屋不符合。裝修合同所載的工程款金額不予認可，系原告及案外人之間的意思表示。聘請律師系原告的行為，雙方合同也沒有約定。被告就原告發(fā)出的解約通知函已作回函明確表示不同意原告的要求。原告裝修其實就是間隔教室，被告也同意的。系爭房屋空關(guān)著，房屋用途由原告自行決定。原告訴訟的真實原因并非租賃房屋無法建造出符合消防部門標準的消防通道，以致未能通過消防部門審核，而是認為租賃房屋所在地段不佳，開設(shè)培訓(xùn)機構(gòu)無法獲利所致，原告的行為違反誠實信用原則。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，原、被告簽訂的營業(yè)房租賃合同系原、被告雙方間真實意思表示，是有效的民事法律行為，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。被告交付的租賃房屋本身已通過消防驗收備案，合同未約定承租人相關(guān)證照由出租人負責辦理；由于出租人的主要合同義務(wù)是交付房屋，出租人已履行了自身義務(wù)；鑒于租賃房屋已經(jīng)竣工驗收消防備案，而內(nèi)部格局消防配備則須根據(jù)承租戶具體經(jīng)營內(nèi)容予以實施、調(diào)整，故具體消防整改應(yīng)由原告具體實施；現(xiàn)原告在租賃房屋內(nèi)進行裝修，未能通過消防驗收的責任不應(yīng)由被告承擔。原告于2018年6月5日提出解約，根據(jù)合同約定出租方未及時交付房屋，超過一個月且影響承租方生產(chǎn)經(jīng)營的，承租方可終止合同，原告提前解約違反合同約定；法律規(guī)定在違約方出現(xiàn)拒絕履行主要債務(wù)、延遲履行主要債務(wù)等致使合同目的不能實現(xiàn)的情節(jié)時，賦予了守約方以法定解除權(quán)，并未賦予違約方在此情況下的法定解除權(quán)；原告并非合同解除權(quán)人，原告發(fā)函通知解除合同之行為并不產(chǎn)生合同解除之法律后果；因此，本院認為原告主張享有法定解除權(quán)要求解除合同，于法相悖、有違公平，本院難以采信，故此對原告要求解除雙方合同、返還租金、保證金并賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣5,362元，減半收取計人民幣2,681元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：吳小龍

書記員：沈??丹