原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人：相來珍，女，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)杏林路223號。
法定代表人：張鳳濱，職務(wù)經(jīng)理。
被告：陳永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，原住黑龍江省樺南縣。
被告：李海波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，原住黑龍江省樺南縣。

原告李某某與被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告陳永某、李海波房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托代理人相來珍，被告李海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告因到期未交付房屋導(dǎo)致原告產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計67.2萬元并承擔(dān)本案訴訟費及其他費用。事實和理由：2009年7月，被告經(jīng)樺南縣房地產(chǎn)開發(fā)管理部門批準辦理相關(guān)手續(xù)后委托陳永某多次找到原告就永某商廈（原樺南縣百貨大樓）開發(fā)拆遷等事項進行協(xié)商。2009年9月雙方簽訂房屋拆遷安置補償合同并辦理了公證，約定回遷日期為2010年7月30日，如未按約定日期回遷，每逾期一日賠償違約金500.00元。因被告單位簽訂合同后沒有遵守合同約定，實際交付日期為2014年4月10日，晚交付3年零8個月，給原告造成經(jīng)濟損失達672500.00元?，F(xiàn)要求被告依合同約定給付違約金67.2萬元，訴訟來院。
被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)依法送達訴狀及開庭傳票未到庭參加訴訟。
被告陳永某經(jīng)公告送達訴狀及開庭傳票未到庭參加訴訟，但通過李海波代交“關(guān)于陳永某不參加訴訟意見書”主張原告與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂回遷合同時其系在授權(quán)委托期間，2011年就被解除了授權(quán)，故其對佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民事活動不承擔(dān)任何權(quán)利和義務(wù)，因此不參加訴訟。
被告李海波辯稱：被告李海波已與陳永某離婚的證據(jù)與本案無關(guān)，他的個人債務(wù)與答辯人無關(guān)。陳永某是作為融和公司員工的身份與原告簽訂的合同，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由融和公司承擔(dān)。原告提交的公證書內(nèi)容不真實、不合法。合同約定不合理、顯失公平，工程不可能在那么短時間內(nèi)完工。對2014年4月10日協(xié)議書的真實性無異議，但這份協(xié)議簽訂的原因是原告上訪，答辯人作為投資人經(jīng)縣里協(xié)調(diào)與原告簽訂的，答辯人與原告間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同相對方是融合公司，此協(xié)議無效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)：1原告身份證復(fù)印件；2、合同復(fù)印件二份，證明約定的回遷日期為2017年7月30日，逾期每日給付違約金500.00元，實際回遷日期為2014年4月10日；3、2011年12月8日佳木斯中級人民法院對李海波的詢問筆錄一份；4、李海波要求參加訴訟申請書一份；5、李海波與陳永某離婚審查登記表；6、樺南縣人民法院（2016）黑0822民初410號民事判決書，證明李海波在樺南縣永某商廈項目中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。7、樺南縣人民法院（2016）黑0822民初2137號民事裁定書、保全費票一張；8、佳木斯融和公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份，證明其公司具備法人資格和開發(fā)資質(zhì)；9、委托開發(fā)協(xié)議，證明融和公司與陳永某共同開發(fā)，融和公司分得稅后利潤10萬元，其為陳永某提供資質(zhì)，其他利潤與樓房所有權(quán)歸陳永某；10、陳永某在佳木斯市中級人民法院詢問筆錄一份。
被告提交的證據(jù)：1、李海波身份證復(fù)印件；2、房屋拆遷許可證復(fù)印件；3、交款收據(jù)復(fù)印件兩份；4、證明一份，證明當(dāng)時二樓不是不能回遷是原告自己不回去；5、打印照片兩頁、診斷證明一份。
被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告陳永某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對訴訟權(quán)利的放棄。本院對到庭雙方對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告李海波質(zhì)證認為公證書內(nèi)容不真實、不合法，經(jīng)公證的合同約定不合理、顯失公平，工程不可能在那么短時間內(nèi)完工，但未提交相應(yīng)證據(jù)支持其反駁主張，本院依法對合同的真實性與公證書的效力予以確認。原告提交的其他證據(jù)相互之間具有關(guān)聯(lián)性，能夠相互印證，且經(jīng)本院到市場監(jiān)督管理局查詢，陳永某署名在委托協(xié)議乙方的“樺南縣永盛集團開發(fā)部”不是客觀存在的法人，應(yīng)對該協(xié)議認定為系陳永某個人與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間以委托開發(fā)協(xié)議方式確定了掛靠關(guān)系的權(quán)利義務(wù)。被告李海波認為委托開發(fā)協(xié)議已于2011年被融和公司取消，但庭審中被告李海波并未針對其該項抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，對其質(zhì)證意見不予采納，同時對李海波自認與其弟弟李傳波是樺南縣永盛商廈的實際投資人的事實予以采信。對被告李海波提交的證據(jù)1、2、3的真實性予以認定，原告對證據(jù)4的異議成立，本院對原告的質(zhì)證觀點予以采納。證據(jù)5經(jīng)審查與本案爭議的事實無關(guān)，不予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2009年5月28日被告陳永某與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了委托開發(fā)協(xié)議一份，依據(jù)協(xié)議中關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的約定內(nèi)容，本院對其作出陳永某與融合公司間形成掛靠關(guān)系的認定。2009年7月17日陳永某以其掛靠的佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義與原告李某某簽訂了房屋拆遷安置補償合同，并同時對合同進行了公證。2014年4月10日被告李海波與原告針對回遷安置爭議房屋簽訂協(xié)議書一份；2010年8月16日被告陳永某與被告李海波登記離婚。按房屋拆遷安置補償合同的約定回遷日期為2010年7月30日，因被告違約導(dǎo)致原告要求被告按約定承擔(dān)違約賠償責(zé)任訴訟來院。

本院認為，依據(jù)本院采信、確認的證據(jù)，能夠認定被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告陳永某收取管理費，被告陳永某依委托開發(fā)協(xié)議實際進行開發(fā)并以融和公司名義與原告簽訂回遷安置補償合同，二被告間形成掛靠開發(fā)關(guān)系，被告陳永某為實際開發(fā)人的客觀事實，二被告對未如期回遷給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)連帶承擔(dān)違約責(zé)任。被告李海波自認其為樺南縣永某商廈的實際投資人，主張對該商廈享有相應(yīng)權(quán)利，在無其他證據(jù)證實的情況下，對其與被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間形成何種權(quán)利義務(wù)關(guān)系無法認定，并且其與融和公司的約定內(nèi)容亦不能約束合同外的第三人。被告李海波與原告間依據(jù)2014年4月10日針對回遷安置爭議房屋簽訂的補充協(xié)議產(chǎn)生了直接合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且鑒于本院已生效民事判決確定的事實及被告李海波實際接手進行后期處分的行為，原告將其列為本案被告，主體并無不當(dāng)。關(guān)于被告李海波提出其與被告陳永某已于2010年8月16日登記離婚，陳永某的債務(wù)與其無關(guān)的答辯主張，因本案審理的系回遷安置補償合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告李海波系基于其對涉案標(biāo)的的處分行為與原告產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系并因其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，而非對夫妻共同債務(wù)的連帶負擔(dān)，故對其該項主張不予采納。關(guān)于被告李海波、陳永某提出陳永某已與融和公司解除委托開發(fā)協(xié)議的答辯意見，因無證據(jù)證實，本院不予采納。鑒于爭議標(biāo)的所在的樺南縣永盛商廈已實際建成并交付使用的客觀事實，基于公平、效率原則，為減少實際損失，盡快實現(xiàn)回遷戶的生產(chǎn)經(jīng)營合法權(quán)益，在無相關(guān)證據(jù)的前提下，本院對融合公司與陳永某、李海波之間合同效力的問題及各方過錯程度不予審查，三被告可另行提交證據(jù)主張權(quán)利。
綜上，本案被告陳永某作為樺南縣永盛商廈的實際開發(fā)人應(yīng)對其未履行回遷安置補償合同約定的違約行為向二原告承擔(dān)違約賠償責(zé)任。鑒于本院對李海波作出的生效民事判決確認了其負有的義務(wù)及其投資接手處分爭議標(biāo)的物的事實及李海波通過與原告簽訂協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)對李海波與本案涉及爭議標(biāo)的物具有權(quán)義關(guān)系及其未能基于該權(quán)義如期向原告交付爭議標(biāo)的物進而對原告承擔(dān)違約責(zé)任的客觀事實予以認定，即被告陳永某與被告李海波應(yīng)按合同約定共同向二原告承擔(dān)違約賠償責(zé)任。因無證據(jù)證實被告陳永某、李海波各自對違反合同約定的過錯程度，故對二被告間的責(zé)任比例不予劃分。被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)基于其向陳永某收取費用，允許其掛靠開發(fā)的行為對被告陳永某、李海波的賠償義務(wù)負連帶責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告應(yīng)回遷安置在樺南縣永盛商廈的房產(chǎn)為：一樓39平方米（東西13米、南北3米，北鄰蔡東輝、南鄰穆連國），有被告李海波與原告簽訂的協(xié)議書可證實該房產(chǎn)實際交付日期為2014年4月10日。經(jīng)審查，雙方簽訂的合同條款中明確約定的回遷安置交付房屋的日期為2010年7月30日，按其對應(yīng)合同條款的約定，被告共逾期1345天（合同約定500.00元天），應(yīng)給付原告違約金人民幣672500.00元，被告陳永某、李海波應(yīng)對原告上述損失按合同約定予以共同賠償，佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告陳永某、李海波的賠償義務(wù)負連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋”第五十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，判決如下：

一、被告陳永某、李海波按合同約定共同賠償原告李某某應(yīng)回遷安置一樓39平方米房產(chǎn)逾期1345天的違約賠償金672500.00元（500.00元天）。上述賠償金限于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)給付；
二、被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告陳永某、李海波上述賠償內(nèi)容負連帶賠償義務(wù)。
案件受理費10525.00元、公告費560.00元、保全費3880.00元，由被告陳永某、李海波共同負擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 王星云
代理審判員 于智源
人民陪審員 費立軍

書記員： 徐德恒