上訴人（原審第三人）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上甘嶺機關工委主席，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市上甘嶺區(qū)。委托訴訟代理人：陳學林，黑龍江澤瑞律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上甘嶺衛(wèi)生和計劃生育局職工，住黑龍江省伊春市上甘嶺區(qū)。委托訴訟代理人：張延文（系張某之父），住黑龍江省伊春市上甘嶺區(qū)。原審被告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河區(qū)支行，住所地黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)。負責人：哈麗麗，該支行行長。委托訴訟代理人：陳麗，黑龍江新飛律師事務所律師。

上訴人李某因與被上訴人張延平、張某、原審被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河區(qū)支行（烏馬河郵儲支行）借款合同糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，案涉借款合同系張延平與烏馬河郵儲支行之間簽訂的，雖張延平陳述該合同系李某冒用其身份簽訂的，非本人簽字，但烏馬河郵儲支行及上訴人李某均未認可，且張延平未提交任何證據(jù)證實其主張，故原審僅依據(jù)當事人陳述認定案涉合同中張延平的簽字是虛假的，并據(jù)此認定合同無效證據(jù)不充分。經(jīng)審查，張延平系完全民事行為能力人，其本人為案涉貸款辦理了抵押登記手續(xù)，故其對貸款事宜應當是明知的。即使案涉借款合同中張延平簽字是虛假的，張某或李某為無權代理行為，但張延平親自為貸款辦理抵押登記而未提出異議，亦應當視為其對張某或李某行為的認可。故原審應當在查清案涉借款合同中張延平簽字真實性的基礎上，結合案件相關事實依法裁判。關于程序的問題。原審張延平的訴訟請求不明確，無效合同自始無效，無須解除；原審判決張某、李某共同承擔返還烏馬河郵儲支行借款本金32423.03元的責任不當。張延平一審訴訟請求是要求確認李某和張某承擔連帶還款責任，烏馬河郵儲支行并未提起反訴要求李某和張某承擔返還借款責任，故一審判決李某和張某承擔給付責任明顯超出訴訟請求；且張延平與烏馬河郵儲支行之間的合同關系是否成立與張某、李某應否承擔還款責任是兩個法律關系，不應當在同一訴訟中解決。綜上所述，原判決認定基本事實不清，證據(jù)不足，程序違法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二、三項規(guī)定，裁定如下：

撤銷烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初92號民事判決；本案發(fā)回烏馬河區(qū)人民法院重審。上訴人李某預交的二審案件受理費50元予以退回。