李某某
劉政鑫（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
張某某
周遠(yuǎn)正（湖北真原律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉政鑫，宜昌市利民法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。一般授權(quán)代理。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人周遠(yuǎn)正，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告李某某與被告張某某借款合同糾紛一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由代理審判員金素芳于2014年3月19日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人劉政鑫、被告張某某及其委托代理人周遠(yuǎn)正到庭參加了訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告李某某認(rèn)為和被告張某某之間已成立口頭協(xié)議，同時該協(xié)議約定原告李某某向被告張某某借款2700元。被告張某某辯稱雙方未約定口頭協(xié)議，原告李某某每次向被告張某某借款，雙方簽定的是書面協(xié)議，原告每次向被告借款或還款后，雙方都進行了對帳，并通過欠款記錄的形式對欠款進行了確認(rèn)。原告所提供的證據(jù)不能證明雙方存在口頭協(xié)議，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的后果。原告李某某庭審時向本院出示的13份的債務(wù)憑證，都簽名進行了確認(rèn)，且原告未提供證據(jù)證明被告是以欺詐、脅迫的手段強迫其進行的簽名。故原告要求解除《口頭協(xié)議》和13份的債務(wù)憑證的訴請，本院不予支持。原告要求被告退還多付的借款利息94535.2元，其提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故對原告的該項訴請，本院也不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國和同法》第十條第一款、第四十四條、第五十二條、第九十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
本案受理費2163元，減半收取1081.50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告李某某認(rèn)為和被告張某某之間已成立口頭協(xié)議，同時該協(xié)議約定原告李某某向被告張某某借款2700元。被告張某某辯稱雙方未約定口頭協(xié)議，原告李某某每次向被告張某某借款，雙方簽定的是書面協(xié)議，原告每次向被告借款或還款后，雙方都進行了對帳，并通過欠款記錄的形式對欠款進行了確認(rèn)。原告所提供的證據(jù)不能證明雙方存在口頭協(xié)議，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的后果。原告李某某庭審時向本院出示的13份的債務(wù)憑證，都簽名進行了確認(rèn)，且原告未提供證據(jù)證明被告是以欺詐、脅迫的手段強迫其進行的簽名。故原告要求解除《口頭協(xié)議》和13份的債務(wù)憑證的訴請，本院不予支持。原告要求被告退還多付的借款利息94535.2元，其提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故對原告的該項訴請，本院也不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國和同法》第十條第一款、第四十四條、第五十二條、第九十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
本案受理費2163元，減半收取1081.50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：金素芳

書記員：曹淇雯