原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢琛，江蘇泓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：住友重機(jī)械減速機(jī)(中國(guó))有限公司上海分公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：藤井一志(FUJIIKAZUSHI)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒其燕，女。
　　委托訴訟代理人：應(yīng)仕海，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某訴被告住友重機(jī)械減速機(jī)(中國(guó))有限公司上海分公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，依法適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月15日、2019年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人錢琛、被告住友重機(jī)械減速機(jī)(中國(guó))有限公司上海分公司的委托訴訟代理人應(yīng)仕海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付：1.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金171,168元；2.2017年1月1日至2017年12月31日去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金11,384.62元；3.2016年6月1日至2018年5月31日提成84,701元。事實(shí)和理由：原告于2010年9月1日入職被告處工作，經(jīng)被告安排與上海市對(duì)外服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“外服公司”)簽訂了兩份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2013年9月1日至2015年8月31日。合同到期后，原、被告簽訂一份期限為2015年9月1日至2018年8月31日的勞動(dòng)合同，合同約定月基本工資17,861元，能力工資7,654元，后經(jīng)多次調(diào)整，離職前月工資總額為28,566元。2016年4月起，原告被安排從事江蘇海鷗冷卻塔股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海鷗公司”)等客戶的銷售工作，同時(shí)兼任大客戶經(jīng)理。原告作為銷售人員，應(yīng)當(dāng)適用被告向全體銷售人員公布的銷售傭金發(fā)放規(guī)則及庫(kù)存消化轉(zhuǎn)售獎(jiǎng)勵(lì)辦法，但被告未足額支付其訴請(qǐng)期間的銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金，系無故拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)予補(bǔ)付。2016年起被告強(qiáng)制要求原告執(zhí)行傭金賄賂制度及銷售貼牌產(chǎn)品欺詐客戶，違反了國(guó)家法律規(guī)定，侵犯了原告的勞動(dòng)權(quán)益。2018年6月22日，原告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第一款第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，書面通知被告雙方勞動(dòng)合同于2018年6月25日解除，但被告至今未向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告服從仲裁裁決第一項(xiàng)，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告住友重機(jī)械減速機(jī)(中國(guó))有限公司上海分公司辯稱，原告于2010年9月1日經(jīng)外服公司派遣至被告處工作，其與外服公司簽訂了2份勞動(dòng)合同，合同到期后，原、被告簽訂了期限為2015年9月1日至2018年8月31日的勞動(dòng)合同，合同約定原告從事A類崗位，即經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)崗位。2018年6月25日，被告收到原告寄送的辭職信。原告作為總部銷售管理人員，屬于業(yè)務(wù)支持人員，不屬于銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金的發(fā)放范疇。雙方從未就銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金達(dá)成約定，原告本人工資構(gòu)成及同崗位人員工資構(gòu)成中亦無提成及傭金部分，且2018年5月之前原告從未就銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金向被告提出異議，故被告不存在拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬的行為。被告處規(guī)章制度明確禁止員工進(jìn)行商業(yè)賄賂，且嚴(yán)格遵守與合作單位的約定及法律規(guī)定從事產(chǎn)品銷售，不存在強(qiáng)制原告執(zhí)行傭金賄賂制度及銷售貼牌產(chǎn)品欺詐客戶的行為。原告系單方解除勞動(dòng)合同，解除理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不同意支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金及銷售提成。被告服從仲裁裁決，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了下列證據(jù)材料：1、勞動(dòng)合同及派遣協(xié)議書。證明原告的入職時(shí)間及工作年限；2、薪資告知函及銀行流水。證明解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。3、(2018)滬閔證經(jīng)字第1655號(hào)公證書。證明原告屬于GB部門銷售人員，適用2016年銷售傭金計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定及庫(kù)存消減獎(jiǎng)勵(lì)辦法；原告作為銷售人員辦理回款、協(xié)調(diào)生產(chǎn)及與客戶交流選型及報(bào)價(jià)等。4、(2018)滬閔證經(jīng)字第1495號(hào)公證書。證明原告按照公司內(nèi)部流程進(jìn)行排產(chǎn)安排及銷售管理；被告安排原告從事商業(yè)賄賂行為及貼牌銷售欺詐客戶；原告曾向被告主張庫(kù)存提成獎(jiǎng)勵(lì)，被告否定原告銷售身份并拒絕支付等。5、SCT業(yè)務(wù)操作系統(tǒng)操作視頻。證明原告主張的銷售提成的計(jì)算基數(shù)及其依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。6、SCT銷售組織架構(gòu)圖。證明原告系GB銷售部的大客戶經(jīng)理，從事銷售工作。7、(2019)滬閔證經(jīng)字第127號(hào)公證書。證明原告在南京有業(yè)務(wù)且與南京辦事處的工作人員存在聯(lián)系；原告2016年績(jī)效考核中存在新客戶及銷售業(yè)績(jī)。8、(2019)滬閔證經(jīng)字第128號(hào)公證書。證明被告原負(fù)責(zé)人承諾承繼原告在外服公司工作的工作年限。9、微信聊天記錄。證明原告的工作內(nèi)容貫穿整個(gè)銷售環(huán)節(jié)，屬于銷售人員，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)同工同酬原則支付提成。10、2016年6月1日至2018年5月31日期間銷售總額匯總表。證明訴請(qǐng)期間原告的銷售業(yè)績(jī)。11、郵件視頻及截圖。證明根據(jù)被告庫(kù)存貨物清單，原告主張的去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金所對(duì)應(yīng)的貨物系屬庫(kù)存貨物。12、辭職信。證明原告辭職理由。被告對(duì)證據(jù)3、4、5、7、8、9、10、11的真實(shí)性持有異議，表示對(duì)證據(jù)3、4、7、8形式真實(shí)性無異議，但因公證內(nèi)容均系存儲(chǔ)于Note或Outlook系統(tǒng)的復(fù)制件，不認(rèn)可證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性；認(rèn)可證據(jù)5業(yè)務(wù)操作系統(tǒng)的真實(shí)性，但認(rèn)為該系統(tǒng)系辦公系統(tǒng)，僅作為內(nèi)部銷售管理的數(shù)據(jù)參考，并非銷售訂單及結(jié)傭系統(tǒng)，該系統(tǒng)中原告名下訂單并非均系其個(gè)人訂單，且該系統(tǒng)僅體現(xiàn)合同號(hào)及訂單號(hào)，并不體現(xiàn)回款、發(fā)貨情況；證據(jù)9真實(shí)性無法核實(shí)；證據(jù)10與事實(shí)不符；證據(jù)11郵件系存儲(chǔ)于Outlook系統(tǒng)的復(fù)制件，真實(shí)性不認(rèn)可。原告對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不確認(rèn)待證事實(shí)。
　　被告提供下列證據(jù)材料：1、勞動(dòng)合同2份，證明原告經(jīng)外服公司派遣至被告處工作的事實(shí)及原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。2、工資明細(xì)單，證明原告工資構(gòu)成中無提成及傭金，且2018年之前原告均未提出異議。3、2008年版及2017年版員工手冊(cè)及簽收回執(zhí)，證明被告規(guī)章制度未違反法律法規(guī)，原告充分知曉被告的規(guī)章制度。4、企業(yè)內(nèi)部控制手冊(cè)及簽收回執(zhí)，證明被告規(guī)章制度明確禁止員工商業(yè)賄賂，未違反法律法規(guī)。5、關(guān)于漢森公司整體并入住友公司的說明。證明被告合并漢森，兩個(gè)品牌合并使用，不存在貼牌情況。6、呂斌工作郵件、報(bào)銷單及工資明細(xì)單。證明與原告同一崗位及相同工作內(nèi)容的員工存在持續(xù)維護(hù)客戶的工作，其工資構(gòu)成中無提成及傭金。7、胡偉勞動(dòng)合同及工資明細(xì)單。證明被告銷售人員的崗位約定及工資構(gòu)成。8、橋本研也系統(tǒng)銷售訂單截圖，證明被告其他管理人員名下存在訂單，但并非銷售人員。9、2份離職交接通知書及郵寄憑證。證明被告通知原告辦理離職交接手續(xù)，原告予以拒絕。10、呂斌勞動(dòng)合同，證明與原告同崗位員工不享有銷售提成。11、原告2017年績(jī)效考核評(píng)估表。證明原告績(jī)效考核中無銷售任務(wù)及銷售人員核心工作內(nèi)容。12、胡偉2017年績(jī)效考核評(píng)估表，證明被告銷售人員的核心工作和范圍包括銷售目標(biāo)、銷售任務(wù)、新客戶開發(fā)等內(nèi)容。13、呂斌銷售合同。證明與原告同崗位員工名下有訂單，但無銷售提成。14、年終獎(jiǎng)計(jì)算明細(xì)。證明被告銷售人員與非銷售人員在年終獎(jiǎng)計(jì)算上存在差異。15、2016年10月17日郵件，證明被告更換銘牌系應(yīng)客戶要求，原告始終知曉并參與更換銘牌的過程。16、PGN系統(tǒng)(傳動(dòng)事業(yè)部全球網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng))截圖及訂單統(tǒng)計(jì)表，證明被告銷售訂單及結(jié)傭系統(tǒng)系PGN系統(tǒng)。原告對(duì)證據(jù)5、6、7、10、12、13、14、16的真實(shí)性持有異議，表示證據(jù)5系復(fù)印件；認(rèn)可證據(jù)6工作郵件的形式真實(shí)性，但無法確定發(fā)件人系呂斌，且未經(jīng)公證，工資明細(xì)單系被告單方制作且有涂改，未經(jīng)本人簽字；證據(jù)7無法確認(rèn)勞動(dòng)合同系胡偉本人所簽，工資明細(xì)單系被告單方制作且有涂改，未經(jīng)本人簽字；證據(jù)10未經(jīng)公證，合同顯示工作地點(diǎn)在唐山，無法確認(rèn)該合同是否是呂斌本人所簽，呂斌工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、合同履行模式與原告均不相同；證據(jù)12、13真實(shí)性無法確認(rèn)；認(rèn)可證據(jù)14載明的原告年終獎(jiǎng)數(shù)額，其余內(nèi)容無法確認(rèn)；證據(jù)16PGN系統(tǒng)并非訂單管理系統(tǒng)，銷售人員無法通過該系統(tǒng)查詢信息或反饋，且可人為修改數(shù)據(jù)；對(duì)證據(jù)6、7、8、16的關(guān)聯(lián)性、合法性持有異議；對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但不確認(rèn)待證事實(shí)。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原告于2010年9月1日經(jīng)外服公司派遣至被告處工作，與外服公司簽訂了2份勞動(dòng)合同，最后一份合同期限為2013年9月1日至2015年8月31日。合同到期后，外服公司未支付過原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2015年9月1日，原、被告簽訂了期限至2018年8月31的勞動(dòng)合同，合同約定原告工作崗位為A類，即經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)崗位，崗位內(nèi)容為公司、各事業(yè)部、或各部門(部、科)的整體管理；合同另約定原告月基本工資17,861元，能力工資7,654元，但被告每年調(diào)整原告月工資標(biāo)準(zhǔn)，離職前原告月工資總額為28,566元。根據(jù)原告2017年9月至2018年6月工資明細(xì)單顯示，原告的工資構(gòu)成僅為基本工資。雙方一致確認(rèn)原告離職前12個(gè)月平均工資超過上年度全市月平均工資的3倍。
　　2016年3月8日，被告通過電子郵件向全體銷售人員發(fā)送“2016年度庫(kù)存消減獎(jiǎng)勵(lì)辦法”，郵件指向“SCT全體銷售”，載明：“為促進(jìn)合格庫(kù)存品轉(zhuǎn)售目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，激發(fā)銷售工程師消減庫(kù)存的積極性，對(duì)庫(kù)存消減做出貢獻(xiàn)的銷售工程師予以獎(jiǎng)勵(lì)……一、待消化庫(kù)存品的范圍。待消化的庫(kù)存品是指銷售企劃部信控組定期更新的庫(kù)存清單中包含的所有產(chǎn)品。二、消減庫(kù)存品的獎(jiǎng)勵(lì)辦法。對(duì)庫(kù)存消減做出貢獻(xiàn)的銷售工程師，公司將按照多倍計(jì)提傭金的辦法實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)，即：庫(kù)存品經(jīng)報(bào)備實(shí)現(xiàn)銷售并回收全額貨款后計(jì)提傭金，傭金數(shù)額按照公司現(xiàn)行傭金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的3倍核算……”。
　　2016年4月1日，被告通過電子郵件向銷售總監(jiān)、銷售經(jīng)理、助理經(jīng)理、銷售工程師發(fā)送“2016年銷售傭金計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定”，該文件指向“SCT全國(guó)辦事處”，載明：“……2、GB產(chǎn)品提高直銷客戶傭金計(jì)提比例：非直銷客戶：按原來計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)，即銷售額的0.5%計(jì)提傭金；直銷客戶：按銷售額的1%計(jì)提傭金……3、庫(kù)存品消化轉(zhuǎn)售的獎(jiǎng)勵(lì)：庫(kù)存品經(jīng)報(bào)備實(shí)現(xiàn)銷售并回收全額貨款(按訂單項(xiàng))后計(jì)提傭金，傭金數(shù)額按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的三倍計(jì)算……”。
　　2018年1月9日，原告向GB銷售部總監(jiān)譚振宇發(fā)送題為“副本績(jī)效表格2017Supporting(LTJ)”的郵件，其中附件系2017年績(jī)效考核評(píng)估表格，載明：“任職者：李某某；入職日期：2010年9月1日；職位名稱：銷售經(jīng)理；直屬經(jīng)理：譚振宇；職位名稱：銷售經(jīng)理”，下附績(jī)效目標(biāo)為排產(chǎn)前的訂單審核及確認(rèn)、訂單排產(chǎn)及排產(chǎn)后審核、銷售合同的管理、銷售訂單貨期跟蹤、運(yùn)輸通知單制作、日常辦公室行政管理等。原告認(rèn)可該績(jī)效考核評(píng)估表中的職位系其本人自行填寫。
　　2018年5月15日，原告向被告負(fù)責(zé)人藤井一志發(fā)送郵件，載明：“老板，您好！在2017年，根據(jù)公司處理庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)文件，我有一個(gè)處理庫(kù)存合同的獎(jiǎng)勵(lì)至今沒有收到，請(qǐng)核實(shí)：合同號(hào)：SCT2017-HQ10-1004(SHE6A156-001)客戶已付款，收到貨，金額444,000(含稅)，按照公司文件：444,000/1.17*1%*3=11,384.62元?！?018年5月16日，藤井一志回復(fù)原告，載明：“李某某，你好，處理庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)的是，你是支持部門，支持部門沒有傭金。支持部門的獎(jiǎng)勵(lì)方式?jīng)]有決定。原來的訂單是海鷗的，訂單取消后又賣給海鷗，所以沒有發(fā)給你。不過我想支持部門也可以拿到獎(jiǎng)勵(lì)(當(dāng)然和銷售部門不一樣的計(jì)算方式)，所以人事部再考慮設(shè)定規(guī)定……”。
　　2018年6月25日，被告收到原告寄送的辭職信，載明：“住友重機(jī)械減速機(jī)(中國(guó))有限公司上海分公司：我與貴司2010年9月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，工作崗位為銷售經(jīng)理(大客戶經(jīng)理)。近年，貴司強(qiáng)制我執(zhí)行的傭金賄賂制度和銷售貼牌產(chǎn)品欺詐客戶的制度違反了國(guó)家法律規(guī)定，并且自2016年開始無故克扣我的銷售提成……根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)和第四項(xiàng)規(guī)定，自2018年6月25日起，與貴司解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)貴司依照法律規(guī)定支付工資、2016年至2018年度拖欠的提成及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金……”。
　　原告提供的SCT銷售組織架構(gòu)圖顯示，GB銷售部總監(jiān)為譚振宇，GB銷售部門下設(shè)GB本部經(jīng)理及項(xiàng)目開發(fā)組，項(xiàng)目開發(fā)組下設(shè)2位大項(xiàng)目及重要客戶經(jīng)理，分別是原告及呂斌，GB本部經(jīng)理管理蘇州辦、南京辦、無錫辦等3個(gè)辦事處，辦事處下設(shè)銷售經(jīng)理、銷售工程師、高級(jí)銷售工程師、資深銷售工程師、行政助理崗位；與GB銷售部并行的另有MCD銷售部，負(fù)責(zé)人為橋本研也高級(jí)經(jīng)理，胡偉系MCD銷售部管理的上海辦銷售工程師。
　　被告提供的企業(yè)內(nèi)部控制手冊(cè)載明：“……禁止商業(yè)賄賂：不得對(duì)他人行賄，以期得到利益……2、對(duì)一般人員的行賄：不得在暗中帳外給予他人回扣；給予他人折扣的，必須如實(shí)入賬；給予中間人傭金的，必須如實(shí)入賬……”原告于2010年9月1日簽收該手冊(cè)。
　　關(guān)于提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金。原告主張其自2016年4月起負(fù)責(zé)原屬于南京辦事處的海鷗公司等客戶的銷售及維護(hù)工作，其工作崗位實(shí)際為銷售經(jīng)理兼大客戶經(jīng)理，工作內(nèi)容涉及產(chǎn)品銷售，其負(fù)責(zé)的客戶均為直銷客戶即由銷售人員直接開發(fā)的客戶，不存在中間代理商，故應(yīng)當(dāng)適用銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金的郵件規(guī)定；雙方就銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金進(jìn)行過口頭約定，被告向原告發(fā)送關(guān)于銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金的郵件，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)原告發(fā)出的要約，且被告按照包含新客戶及銷售業(yè)績(jī)考核內(nèi)容的2017年績(jī)效評(píng)估表對(duì)原告進(jìn)行了考核并對(duì)該考核表載明的“銷售經(jīng)理”崗位進(jìn)行了確認(rèn)；關(guān)于提成，根據(jù)原告登陸被告“SCT業(yè)務(wù)支持系統(tǒng)”查詢記錄，2016年6月1日至2018年5月31日其銷售業(yè)績(jī)總額(不含稅金額)為8,470,124.05元，且已經(jīng)全部完成回款、發(fā)貨、開票流程，故被告應(yīng)當(dāng)按照銷售額的1%計(jì)提傭金為84,701元(8,470,124.05*1%)；關(guān)于去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金，2017年原告處理了一批庫(kù)存貨物，該庫(kù)存貨物屬于被告銷售企劃部信控組的庫(kù)存清單，合同金額為444,000元，根據(jù)公司規(guī)定原告應(yīng)享有的去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金為11,384.62元(444,000/1.17*1%*3)。
　　被告對(duì)此不予認(rèn)可，表示“2016年銷售傭金計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定”適用于全國(guó)各辦事處銷售人員，“庫(kù)存減速機(jī)消化轉(zhuǎn)售的獎(jiǎng)勵(lì)辦法”適用于對(duì)庫(kù)存消減作出貢獻(xiàn)的銷售工程師，但原告屬于公司總部的銷售管理人員，被告向其發(fā)送該制度系因其系傭金制度的執(zhí)行者和監(jiān)督者，但原告不列入提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金的支付范疇，且與原告同崗位人員均不享有提成，原告的基本工資亦遠(yuǎn)高于一般銷售人員；海鷗公司系被告處自有大客戶，既不是直銷客戶也不是非直銷客戶，且原告系受被告指派從事部分銷售事務(wù)性工作，不能據(jù)此認(rèn)定其工作崗位發(fā)生轉(zhuǎn)變；2017年績(jī)效考核評(píng)估表中的崗位系原告自行填寫，考核內(nèi)容與一般銷售人員亦存在差異。被告為此提供了與原告同崗位人員呂斌的勞動(dòng)合同、工作郵件、銷售合同、工資單及銷售人員胡偉的勞動(dòng)合同、工資單、績(jī)效考核評(píng)估表等，顯示呂斌工作崗位為A類崗位，工資構(gòu)成中無提成，胡偉工作崗位為C類崗位，工資構(gòu)成包括基本工資及傭金。關(guān)于提成，被告處確實(shí)存在“SCT業(yè)務(wù)支持系統(tǒng)”，但該系統(tǒng)系辦公系統(tǒng)，僅作為內(nèi)部銷售管理的數(shù)據(jù)參考，并非銷售訂單及結(jié)傭系統(tǒng)，被告處銷售訂單及結(jié)傭系統(tǒng)為PGN系統(tǒng)，涉及排產(chǎn)、發(fā)貨、回款、結(jié)傭人員及比例等；被告處傭金結(jié)算前提為合同項(xiàng)下款項(xiàng)100%回款并發(fā)貨、開票，但根據(jù)PGN系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示，SCT業(yè)務(wù)支持系統(tǒng)中原告名下部分訂單非原告訂單，部分訂單不存在，部分訂單存在尚未發(fā)貨、開票、回款情況，故即便計(jì)算提成亦不能以訂單合同總額計(jì)算；關(guān)于去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金，被告對(duì)原告主張的去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金所涉合同金額444,000元及計(jì)算方式無異議，但去庫(kù)存系指將庫(kù)存貨物賣給新客戶，但原告主張的庫(kù)存合同對(duì)應(yīng)的貨物系2013年海鷗公司訂購(gòu)的產(chǎn)品，后因客戶原因暫未提貨，后又將該產(chǎn)品賣給海鷗公司，不屬于去庫(kù)存范疇，且原告向其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求支付去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金時(shí)，其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)明確回復(fù)其屬于支持人員不享有傭金，原告對(duì)此亦沒有提出異議。審理中，被告當(dāng)庭演示了SCT業(yè)務(wù)支持系統(tǒng)及PGN系統(tǒng)，并根據(jù)原告提供的銷售總額匯總表查詢部分合同單號(hào)形成訂單統(tǒng)計(jì)表，顯示合同號(hào)為SCT2016-HQ-HQ10-1010、SCT2016-HQ-HQ10-1013、SCT2016-HQ-HQ10-1014、SCT2016-HQ-HQ10-1016、SCT2016-HQ-HQ10-1023的訂單總金額合計(jì)為1,629,196.581元(不含稅金額)，與原告提供的SCT業(yè)務(wù)操作系統(tǒng)操作視頻導(dǎo)出表格的對(duì)應(yīng)訂單金額一致。被告主張?jiān)撐骞P訂單在PGN系統(tǒng)中顯示為原告名下且已經(jīng)完成回款及發(fā)貨，其余訂單部分不存在，部分在他人名下，部分未完成回款、發(fā)貨等，但被告堅(jiān)持以原告不屬于銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金的發(fā)放范疇為由不同意支付銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告主張被告除未及時(shí)足額支付其勞動(dòng)報(bào)酬外，還存在強(qiáng)制要求其執(zhí)行傭金賄賂制度及銷售貼牌產(chǎn)品欺詐客戶的行為，違反法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了原告的勞動(dòng)權(quán)益，原告經(jīng)多次溝通無果后解除勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)當(dāng)支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。1、關(guān)于傭金賄賂制度。原告主張被告處員工于2016年6月20日向其發(fā)送項(xiàng)目完結(jié)認(rèn)定書模板，要求原告按照該模板申請(qǐng)商業(yè)賄賂傭金，后原告按此模板填寫付款申請(qǐng)單，要求被告向上海鑫束科技投資有限公司支付技術(shù)服務(wù)協(xié)議費(fèi)用，并由該公司為被告進(jìn)行商業(yè)賄賂；原告另提供了一份其向被告發(fā)送的項(xiàng)目完結(jié)認(rèn)定書，內(nèi)容為感謝海鷗公司張衛(wèi)東和周廣峴，給付相應(yīng)傭金，原告據(jù)此主張被告強(qiáng)制要求其參與商業(yè)賄賂制度。被告對(duì)此不予認(rèn)可，表示原告提供的公證郵件均系存儲(chǔ)于Outlook載體的復(fù)制件，真實(shí)性不予認(rèn)可；被告處規(guī)章制度明確禁止商業(yè)賄賂行為，且從郵件內(nèi)容來看，被告給付的相關(guān)款項(xiàng)均系傭金支付的正常商業(yè)行為，無法體現(xiàn)被告強(qiáng)制要求原告參與商業(yè)賄賂。2、關(guān)于銷售貼牌產(chǎn)品欺詐客戶制度。原告主張被告經(jīng)營(yíng)品牌為“日本住友”，但客戶不喜歡“住友”品牌，被告在收購(gòu)“漢森”品牌后，要求原告將原“住友”產(chǎn)品的標(biāo)簽更換為“漢森”，且其中包含存在質(zhì)量問題而被退回的翻新件，屬于欺詐客戶。原告為此提供了一組郵件，其中2016年12月28日被告員工李莉向譚振宇發(fā)送郵件載明：“譚總，您好，根據(jù)我們收到的海鷗的新合同……訂購(gòu)6臺(tái)減速機(jī)使用海鷗原來訂購(gòu)的6臺(tái)……由于合同中特殊要求使用漢森銘牌+鐵框包裝……我們對(duì)應(yīng)的這個(gè)新合同的機(jī)器是否可以使用漢森銘牌？”。被告不認(rèn)可其存在銷售貼牌產(chǎn)品欺詐客戶行為，表示2011年其收購(gòu)漢森公司，2016年漢森公司所有產(chǎn)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)入被告處負(fù)責(zé)，僅保留“漢森”品牌，故“住友”及“漢森”品牌產(chǎn)品均是同一個(gè)工廠生產(chǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量相同；從郵件內(nèi)容來看，海鷗公司訂購(gòu)產(chǎn)品時(shí)要求被告貼置“漢森”品牌，該行為系客戶要求，并非被告欺詐客戶。被告為此提供了關(guān)于漢森公司整體并入住友公司的說明及2016年10月17日原告向譚振宇發(fā)送的郵件，其中郵件載明：“譚總，你好！早晨與海鷗確認(rèn)，本周三拜訪海鷗，拜訪的目的：……2、關(guān)于2個(gè)項(xiàng)目用住友貼漢森的問題，需要確認(rèn)……”。被告據(jù)此主張更換銘牌系應(yīng)客戶要求，且原告始終知曉并參與更換銘牌的過程。另外，被告主張本案中原、被告就銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金計(jì)提存在爭(zhēng)議，被告并不存在因主觀惡意未及時(shí)、足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，故被告不同意支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　關(guān)于原告的工作年限。原告主張其于2010年9月1日入職被告處工作，被告安排其與外服公司簽訂勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)承繼其自2010年9月1日起的工作年限。原告為此提供了勞動(dòng)合同及派遣協(xié)議書、(2019)滬閔證經(jīng)字第128號(hào)公證書，公證內(nèi)容為2013年7月7日，被告負(fù)責(zé)人岡田典夫向全體員工發(fā)送的郵件《2013年7月伴隨勞動(dòng)合同法改定調(diào)整派遣合同的公司方針》，載明：“2013年9月1日以后，針對(duì)公司判斷可繼續(xù)雇用的員工按如下執(zhí)行：1、隨著本次勞動(dòng)合同法改正的實(shí)施，決定于2013年9月1日將派遣員工轉(zhuǎn)為直接雇傭……3、在轉(zhuǎn)為直接雇傭時(shí)，承繼現(xiàn)有勞動(dòng)條件。另外，也承繼在本公司工作的工齡?！北桓嬉怨C郵件系存儲(chǔ)于Note系統(tǒng)的復(fù)制件為由，不認(rèn)可其真實(shí)性；從郵件內(nèi)容來看，承繼工齡僅針對(duì)2013年9月1日轉(zhuǎn)為直接雇傭的員工，并不包括原告，故堅(jiān)持認(rèn)為原告在被告處工作年限從2015年9月1日起計(jì)算。
　　2018年8月6日，原告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，要求裁決被告支付原告：1、2016年6月1日至2018年5月31日提成99,573.46元；2、2017年1月1日至2017年12月31日去庫(kù)存獎(jiǎng)金11,384.62元；3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金228,528元；4、報(bào)銷2018年6月費(fèi)用5,704.94元。2018年9月25日，該委裁決被告憑票報(bào)銷原告2018年6月費(fèi)用4,751.94元。原告不服裁決，訴諸本院。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告是否屬于銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金的發(fā)放范疇，被告是否足額支付原告訴請(qǐng)期間的銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金；2、被告是否存在強(qiáng)制原告執(zhí)行商業(yè)賄賂制度及參與銷售貼牌產(chǎn)品欺詐客戶行為，是否應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；如果要支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告是否承繼原告自2010年9月1日起的工作年限。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。雙方對(duì)于原告是否適用《2016年度庫(kù)存消減獎(jiǎng)勵(lì)辦法》及《2016年銷售傭金計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定》存在爭(zhēng)議。首先，雙方一致認(rèn)可原、被告并未就提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金進(jìn)行書面約定，本院予以確認(rèn)。原告主張雙方就此進(jìn)行過口頭約定，但并未提供證據(jù)佐證，本院不予采信。其次，原告以其收到上述郵件為由主張其適用該兩份規(guī)定，但根據(jù)郵件內(nèi)容，上述兩份規(guī)定的適用對(duì)象分別指向?qū)?kù)存消減作出貢獻(xiàn)的銷售工程師及各銷售總監(jiān)、銷售經(jīng)理、助理經(jīng)理、銷售工程師，與組織架構(gòu)圖中載明的原告崗位不相符。原告主張其自2016年4月起負(fù)責(zé)海鷗公司等客戶的銷售工作，其工作崗位實(shí)際變更為銷售經(jīng)理兼任大客戶經(jīng)理，但并未提供確鑿證據(jù)證明，本院不予采信。再次，被告主張?jiān)搩煞忄]件適用于其下設(shè)全國(guó)辦事處銷售人員，原告作為總部銷售管理人員，屬于業(yè)務(wù)支持人員，不屬于銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金的發(fā)放范疇，并提供了勞動(dòng)合同、工資單、與原告同崗位人員勞動(dòng)合同、銷售合同、工資單、辦事處銷售人員勞動(dòng)合同及工資單等證據(jù)佐證，該主張與2018年5月藤井一志回復(fù)原告的郵件內(nèi)容相互印證，原告雖對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供反駁證據(jù)，結(jié)合原告在職期間從未領(lǐng)取過銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金的實(shí)際履行情況，且2018年5月之前其從未就銷售提成及去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金向被告提出異議的事實(shí)，本院對(duì)于被告的主張予以采信。原告僅依據(jù)上述兩封郵件要求被告支付2016年6月1日至2018年5月31日提成及2017年1月1日至2017年12月31日去庫(kù)存獎(jiǎng)勵(lì)金的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。原告主張被告存在強(qiáng)制其執(zhí)行傭金賄賂制度的行為，但并未提供確鑿證據(jù)佐證，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，本院不予采信。另原告主張被告存在銷售貼牌產(chǎn)品欺詐客戶的行為，但根據(jù)原、被告提供的電子郵件載明被告系應(yīng)客戶要求更換產(chǎn)品貼牌，故對(duì)于原告的主張，本院亦不予采信。綜上，原告解除勞動(dòng)合同的理由均不成立，故原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　雙方均認(rèn)可仲裁裁決的第一項(xiàng)主文，且未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求；
　　二、被告住友重機(jī)械減速機(jī)(中國(guó))有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)憑票報(bào)銷原告李某某2018年6月費(fèi)用4,751.94元。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：宓秀范