原告：李大龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊喜勇，保定市滿城區(qū)方順法律服務(wù)所法律工作者。
被告：桂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。

原告李大龍與被告桂某某民間借貸糾紛一案，原告于2019年3月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李大龍及其委托訴訟代理人楊喜勇、被告桂某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李大龍向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告償還原告借款20000元及利息（利息自借款之日起至付清之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。）及違約金500元；2、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年8月份，被告桂某某向原告借款20000元。后經(jīng)原告多次催要，被告以無錢為由拒絕給付。2018年2月14日，被告給原告補簽借條一張，載明：“今天借李大龍2萬，如果還不清加款500,2018年2月14日-2月23日還清，桂某某、桂寶寧、李大龍?！爆F(xiàn)雙方約定還款日期已到期，原告多次催要，被告未能給付。要求判如所請。
被告桂某某辯稱，我與原告并無借貸關(guān)系，我沒有借過原告的款。2018年2月，原告將被告女兒桂寶寧拐賣，拒不交出女兒，原告提出被告女兒桂寶寧在原告家吃喝數(shù)日，索要20000元，被告為了解救女兒，無奈簽署了借條，由證人苑某可以證實。原告應(yīng)提供證據(jù)證實如何交付的借款，否則原告主張不能成立。原告拐賣被告女兒屬違法行為，在逼迫的情況下形成的借條不具有法律效力，請法院駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理對事實認(rèn)定如下：原告主張2017年8月份被告桂某某向原告借款20000元。后經(jīng)原告多次催要，被告以無錢為由拒絕給付。提供借條一張，載明：“今天借李大龍2萬，如果還不清加款500,2018年2月14日-2月23日還清，桂某某、桂寶寧、李大龍。”被告桂某某主張原、被告之間不存在借貸關(guān)系，提供證人苑某出庭作證，證實2018年大年三十（2018年2月14日），原告將被告叫到原告家，不讓被告走。其過去說和此事。說被告借了原告的錢，不打條子，不讓走。后來打了條子，才讓被告和桂寶寧走。借沒借錢不知道。被告對苑某的證言認(rèn)可；原告認(rèn)為苑某的證言不能證實被告沒有借錢。原告自己也認(rèn)可2017年8月份將20000元借款給了桂寶寧，原告未提供其他證據(jù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能做出合理說明的，人民法院應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項交付、證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，被告主張借貸事實尚未發(fā)生，證人苑某證實當(dāng)時不打條子，不讓走，做出了合理說明，原告也認(rèn)可將款交付給桂寶寧，沒有給被告，又無其他證據(jù)證實原、被告之間的借貸關(guān)系成立，故原告主張被告給付借款20000元及利息、違約金，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李大龍要求被告桂某某給付借款20000元及利息、違約金的訴訟請求。
案件受理費150元，由原告李大龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 張金剛

書記員： 范遠(yuǎn)征