李大雨
呂振梅（河北全景律師事務所）
任某
田永亮（河北泰科律師事務所）
任四清

原告李大雨。
委托代理人呂振梅，河北全景律師事務所律師。
被告任某（曾用名任小松）。
委托代理人田永亮，河北泰科律師事務所律師。
委托代理人任四清。
原告李大雨訴被告任某買賣糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。
原告李大雨及委托代理人呂振梅、被告任某的委托代理人田永亮、任四清到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李大雨訴稱，被告在原告處購買彩鋼快裝房，截止到2015年3月29日被告下欠原告貨款235188元，經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由拒不還款，故請求法院依法判令被告償還原告貨款235188元。
被告任某辯稱，被告不欠原告的貨款。
原告為證實自己的主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、2015年10月15日原告方的會計李方潔與被告任某的通話錄音一份，證明原、被告之間存在買賣關(guān)系，原告與被告長期合作，并長期給被告供貨，由于資金周轉(zhuǎn)的需要及原、被告之間的特殊關(guān)系，被告并不是送完貨后當場付款，而是陸續(xù)給付貨款，截止原告起訴之日起扣除給付的被告尚欠原告貨款235838元；
證據(jù)2、被告雇傭的3個司機和我方會計的證人證言各1份，證明3名司機接受被告的委托到原告處拉貨，由司機將貨物送到被告指定的地點，被告方司機代簽字，證明被告欠原告貨款；
證據(jù)3、庫存物資保管賬5頁，證明原告每次向被告送貨，司機在送貨單上簽字交給原告方的會計入賬，詳細的記載了原告每次給被告發(fā)貨的數(shù)量、類型、貨款，包括被告向原告償還的部分貨款；
證據(jù)4、發(fā)貨證據(jù)若干，證明原告向被告每次送貨的數(shù)量、類型、價款，證明原告向被告供貨的事實；
證據(jù)5、興隆宮村委會的證明，證明任某和任小松系同一人。
對原告提供的證據(jù)，被告任某的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1的真實性不認可，即使錄音是真實的在錄音里面所有關(guān)于拖欠貨款的事實都是對方的單方陳述，被告方對此沒有任何的回應，雙方最終是否拖欠貨款也沒有一個明顯的答復，既沒有證明性也達不到證明目的，此證據(jù)因為被告方的當事人沒有到庭需要和本人核實，要求延期審理；對證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，是原告單方制造的沒有被告方的確認；對證據(jù)4不認可，都是2014年3月27日以后的，其主張的貨款另有2013年9月4日至2013年12月25日的，對方?jīng)]有提供相應的貨單，對方所提供的發(fā)貨清單也全部是原告方單方制造上面并沒有被告的簽字確認，真實性、合法性、管理性均不認可，更不能證明原告的舉證目的，如論是貨物的數(shù)量和價格，我方是否收到貨物，均應由被告方簽字。
雙發(fā)確實存在買賣關(guān)系，原告方與被告方原先是岳父和姑爺?shù)年P(guān)系，被告方在外面承攬工程從原告處進貨，結(jié)算是按照被告方所做工程的單位面積，不存在以發(fā)貨清單或單個的價格來結(jié)算，相應的貨款被告方已經(jīng)陸續(xù)的還清，具體拉的多少貨和價款是多少已經(jīng)不清楚了，被告和原告的女兒解除婚姻前就已經(jīng)把債務全部還清了。
出庭的司機給被告拉過貨，運費不是我們支付的，所有的發(fā)貨清單上均沒有被告的簽字確認，是不是把貨送到了被告處是不能證明的，提問證人時證人陳述說并沒有去清點貨物的數(shù)量即簽字是不負責任的，即使3名司機送貨對數(shù)量和價款也是無法證明的，按照原告提供的證據(jù)高輝拉貨的價款為20917元，呂全樂單獨拉貨的價款為147549元，高輝和呂全樂合簽了一張價款為60525元的貨單，呂玉平拉貨價款為21242元，三個司機共同拉貨的價款為250233元，按照原告方提供的賬單，自2014年7月15日起被告方向原告方支付貨款總計615000元，即使按照原告提供的證據(jù)其3個司機承認的單據(jù)數(shù)額顯示遠遠低于被告方給付原告方貨款的數(shù)額，其要達到的證明目的是無法實現(xiàn)的，對會計的證人證言不認可，沒有提供勞務合同，身份關(guān)系不能確定，即使是雇傭關(guān)系，出庭作證和原告有利害關(guān)系，其出庭作證，不過是證明原告提供的5分賬單的真實性，但改變不了賬單是原告方單獨做的事實，對會計和被告的錄音說明，假如錄音是真實的，會計在通話中、及原告起訴的數(shù)額都是原告單方的陳述，不具有任何證據(jù)上的意義。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，本院做如下確認:
原告提供的證據(jù)相互結(jié)合能夠給證明被告在原告購買貨物的事實，結(jié)合交易習慣，可以證明原告的主張，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。
本院認為，原、被告之間的民事法律行為屬買賣合同法律關(guān)系，該合同雙方自愿、合法有效，原告按照約定將貨物交付被告后，被告應當履行付款義務。
故對原告的訴訟請求，本院予以支持。
被告主張該筆貨款已經(jīng)還清，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告任某給付原告李大雨貨款235188元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4828元，保全費1720元由被告任某負擔。
（上述費用原告已交納，被告于判決生效后5日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退。
）
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的民事法律行為屬買賣合同法律關(guān)系，該合同雙方自愿、合法有效，原告按照約定將貨物交付被告后，被告應當履行付款義務。
故對原告的訴訟請求，本院予以支持。
被告主張該筆貨款已經(jīng)還清，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告任某給付原告李大雨貨款235188元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4828元，保全費1720元由被告任某負擔。
（上述費用原告已交納，被告于判決生效后5日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退。
）

審判長：崔得軍
審判員：楊秋良
審判員：常倩

書記員：呂騰莉