李大英
陳某
陳翠
王新(湖北慧中律師事務(wù)所)
張某
王翔
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
高超(湖北法之星律師事務(wù)所)
原告李大英。
原告陳某。
原告陳翠。
委托代理人王新,湖北慧中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某。
委托代理人王翔(系被告張某丈夫),男,xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
負(fù)責(zé)人李曦,總經(jīng)理。
委托代理人高超,湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告李大英、陳某、陳翠訴被告張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司(以下簡稱平安財保荊門中心支公司)機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案,原告李大英、陳某、陳翠于2016年1月5日向本院起訴,本院于同日立案受理后,由審判員王云玲適用簡易程序于2016年1月26日公開開庭進行了審理。原告李大英、陳某、陳翠及委托代理人王新,被告張某的委托代理人王翔,被告平安財保荊門支公司的委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,張某駕駛機動車在道路行駛中與騎行非機動車的陳清山發(fā)生交通事故,致陳清山經(jīng)搶救無效死亡,事故發(fā)生后,交警部門作出的事故認(rèn)定,事實清楚,責(zé)任劃分合理,各方當(dāng)事人對交通事故的事實及事故責(zé)任界限均未提出異議,根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?(三)項的規(guī)定,機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故,非機動車駕駛?cè)擞羞^錯負(fù)事故同等責(zé)任的,機動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,故確認(rèn)被告張某承擔(dān)60%的責(zé)任,鄂H×××××號轎車系被告張某所有,該車在被告平安財保荊門中心支公司投保有交強險,第三者責(zé)任商業(yè)保險,不計免賠險,故由被告保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)先予賠償。交強險限額范圍仍然不能足額賠償?shù)牟糠?,由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍代被告張某賠償,其余由原告自行承擔(dān)。
原告的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費5848.67元、2、住院伙食補助費20元/天×2天=40元、3、護理費2天×(28729元÷365天)=157.40元、4、誤工費2天×60元/天=120元、5、喪葬費21608.5元、6、死亡賠償金13年×24852元=323076元、7、精神撫慰金15000元、8、處理事故的誤工、交通費2000元,上述損失合計367850.57元,由被告保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告115888.67元,余251961.9元由被告保險公司代被告張某賠償原告151177.14元,其余由原告自行承擔(dān);原告主張精神撫慰金30000元過高,本院根據(jù)侵權(quán)人過錯程度及受訴法院所在地平均生活水平,酌定15000元。死者陳清山生前雖系農(nóng)村戶口,但居住于城鎮(zhèn),主要收入來源于城鎮(zhèn),故計算死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照居民人均可支配收入計算。關(guān)于死者親屬處理喪事誤工、交通等費用,本院酌情認(rèn)定2000元。關(guān)于訴訟費是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)的問題,本院認(rèn)為,保險合同中關(guān)于訴訟費承擔(dān)的保險條款約定只對合同雙方當(dāng)事人有約定,訴訟費的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定,保險公司怠于履行賠償義務(wù),應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?(六)項、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?(三)項之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李大英、陳某、陳燕的經(jīng)濟損失115888.67元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告李大英、陳某、陳燕的經(jīng)濟損失151177.14元。
三、駁回原告李大英、陳某、陳燕的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5400元,適用簡易程序減半收取2700元,由原告李大英、陳某、陳燕負(fù)擔(dān)1700元,被告張某負(fù)擔(dān)500元,被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
本院認(rèn)為,張某駕駛機動車在道路行駛中與騎行非機動車的陳清山發(fā)生交通事故,致陳清山經(jīng)搶救無效死亡,事故發(fā)生后,交警部門作出的事故認(rèn)定,事實清楚,責(zé)任劃分合理,各方當(dāng)事人對交通事故的事實及事故責(zé)任界限均未提出異議,根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?(三)項的規(guī)定,機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故,非機動車駕駛?cè)擞羞^錯負(fù)事故同等責(zé)任的,機動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,故確認(rèn)被告張某承擔(dān)60%的責(zé)任,鄂H×××××號轎車系被告張某所有,該車在被告平安財保荊門中心支公司投保有交強險,第三者責(zé)任商業(yè)保險,不計免賠險,故由被告保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)先予賠償。交強險限額范圍仍然不能足額賠償?shù)牟糠郑杀桓姹kU公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍代被告張某賠償,其余由原告自行承擔(dān)。
原告的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費5848.67元、2、住院伙食補助費20元/天×2天=40元、3、護理費2天×(28729元÷365天)=157.40元、4、誤工費2天×60元/天=120元、5、喪葬費21608.5元、6、死亡賠償金13年×24852元=323076元、7、精神撫慰金15000元、8、處理事故的誤工、交通費2000元,上述損失合計367850.57元,由被告保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告115888.67元,余251961.9元由被告保險公司代被告張某賠償原告151177.14元,其余由原告自行承擔(dān);原告主張精神撫慰金30000元過高,本院根據(jù)侵權(quán)人過錯程度及受訴法院所在地平均生活水平,酌定15000元。死者陳清山生前雖系農(nóng)村戶口,但居住于城鎮(zhèn),主要收入來源于城鎮(zhèn),故計算死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照居民人均可支配收入計算。關(guān)于死者親屬處理喪事誤工、交通等費用,本院酌情認(rèn)定2000元。關(guān)于訴訟費是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)的問題,本院認(rèn)為,保險合同中關(guān)于訴訟費承擔(dān)的保險條款約定只對合同雙方當(dāng)事人有約定,訴訟費的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定,保險公司怠于履行賠償義務(wù),應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?(六)項、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?(三)項之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李大英、陳某、陳燕的經(jīng)濟損失115888.67元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告李大英、陳某、陳燕的經(jīng)濟損失151177.14元。
三、駁回原告李大英、陳某、陳燕的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5400元,適用簡易程序減半收取2700元,由原告李大英、陳某、陳燕負(fù)擔(dān)1700元,被告張某負(fù)擔(dān)500元,被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)500元。
審判長:王云玲
書記員:楊玉華
成為第一個評論者