原告李大紅，男，生于1973年7月28日，漢族，宜都市人。
委托代理人胡金如，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號（九州大廈）。
負(fù)責(zé)人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告譚某，男，生于1989年8月11日，漢族，巴東縣人。
被告江家云，男，生于1966年3月20日，漢族，宜都市人。

原告李大紅訴被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司、被告譚某、江家云機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2014年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡金如、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司委托代理人屈榮、被告譚某、江家云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月5日20時許，原告李大紅醉酒后駕駛鄂ELY609號兩輪摩托車后載其妻李華芹及其女兒李曼，從枝城鎮(zhèn)三板湖村其親戚家回自己住處枝城鎮(zhèn)大同路途中，行至枝城鎮(zhèn)城區(qū)枝城大道與丹陽大道交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，因其未減速靠右行駛，在與相向行駛的被告譚某駕駛的鄂EZ5J33號輕型普通貨車會車時兩車相撞，造成李大紅、李華芹不同程度受傷，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告李大紅醉酒后駕駛機動車上路行駛，在會車時未減速靠右行駛，其車上所載人數(shù)超過核定的人數(shù)，且均未戴安全頭盔，是造成事故的主要原因，李大紅負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告譚某臨危措施不力，是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任；李華芹無責(zé)任。原告李大紅受傷后當(dāng)即被送往宜都市第二人民醫(yī)院（駐枝城鎮(zhèn)）急診，用去門診醫(yī)藥費177元；當(dāng)天轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，于2013年4月5日出院，共住院59天，住院期間共花費醫(yī)療費23041.60元。出院診斷：急性特重型顱腦損傷；原發(fā)性腦干損傷；右側(cè)額葉腦挫傷。出院醫(yī)療護理建議：院外全休3個月，加強營養(yǎng)，如有特殊不適，門診隨診。原告出院后繼續(xù)在宜都市第一人民醫(yī)院、宜都市第二人民醫(yī)院、宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院等地進(jìn)行門診治療，共花費醫(yī)藥費1382.20元。2013年8月27日宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所對原告的精神狀態(tài)、智力水平及精神傷殘等級進(jìn)行鑒定，2013年9月5日作出鑒定意見，鑒定意見書記載原告李大紅“神智呈嗜睡狀，入室后躺于沙發(fā)椅上，無自主動作，面無表情，問話毫無反應(yīng)，家人多次呼喊并輕拉其胳膊后雙眼微微睜開，家人邊問話邊做動作多遍，其輕微搖頭示意后又呈嗜睡狀態(tài)，對周圍發(fā)生的事情和鑒定人員的談話沒有任何反映，不能用語言、表情表達(dá)自己的思維、情感，不能和鑒定人員進(jìn)行任何方式的交流”；鑒定意見為：腦挫裂傷后智力重度缺損，鑒定為三級傷殘。2013年10月28日宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書評定：（1）評定誤工時間從受傷日起至定殘日前一天；（2）評定護理時間從受傷日起至定殘日前一天；（3）評定營養(yǎng)時限為90天；（4）評定后期精神心理治療費約6000元；（5）評定護理依賴程度為大部分護理依賴。原告分別支付法醫(yī)鑒定費2600元、900元。
同時查明，被告譚某駕駛的鄂EZ5J33號輕型普通貨車車主系其岳父即被告江家云，該車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司處投有交強險和商業(yè)險，被保險人為江家云，保險期限均從2012年3月3日起至2013年3月3日止，其中交強險賠償限額為122000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為300000元。被告譚某所持有的“C1D”型機動車駕駛證、被告江家云的行車證均系合法有效的證件。另查明，原告李大紅父親楊世發(fā)、母親彭加玉現(xiàn)均健在，其母親彭加玉出生于1937年1月12日，父母親由原告李大紅及其兄楊澤群二人共同扶養(yǎng)，原告李大紅及其父母親均系農(nóng)業(yè)戶口；原告女兒李曼出生于1998年1月27日，系農(nóng)業(yè)戶口。從2012年1月1日開始至事故發(fā)生，原告李大紅與其妻子李華芹就一直在枝城城區(qū)租賃枝城鎮(zhèn)房管所的房子居住，主要經(jīng)營麻辣燙燒烤生意。還查明，在事故中原告的鄂ELY609號兩輪摩托車受損，原告共用去摩托車修理費1100元。本案在庭審中原告委托代理人當(dāng)庭提供交通費單據(jù)共32張，合計851元。原告在治療期間，被告譚某已為其支付醫(yī)藥費16000元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因過錯造成他人人身傷害、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告李大紅醉酒駕車，且在會車時未減速靠右行駛，其車上所載人數(shù)超過核定的人數(shù)，又均未戴安全頭盔，對事故的發(fā)生具有重大過失，被告譚某只有一般過失，故被告譚某只承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任；由于被告譚某具有駕駛資格，且駕駛證與其駕駛的車輛類型相符，被告江家云將其車輛借給譚某使用并無過錯，故被告江家云在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。被告譚某駕駛的鄂EZ5J33號輕型普通貨車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司處投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)，故原告李大紅的損失應(yīng)當(dāng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)全部賠償，超出交強險的部分按責(zé)任劃分由該保險公司在300000元商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，超出交強險和商業(yè)險的部分由被告譚某賠償。本案爭議焦點為：（一）原告的“三級傷殘”是否應(yīng)當(dāng)采信，是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定；（二）原告的損失如何確定；（三）在交警確定主次責(zé)任的基礎(chǔ)上，如何劃分具體比例。
（一）原告的“三級傷殘”是否應(yīng)當(dāng)采信，是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡诒景钢斜桓孀T某、被告保險公司均沒有提供任何證據(jù)證明宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定意見存在“鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格”、“鑒定程序嚴(yán)重違法”、“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足”等情形，雖然出院記錄記載原告出院時的精神狀態(tài)為“神志清醒”等，但不能說明出院后原告精神狀態(tài)可能發(fā)生的轉(zhuǎn)變，原告構(gòu)成“三級傷殘”系由具有專業(yè)知識的司法鑒定人作出的鑒定意見，具有專業(yè)性和權(quán)威性，不應(yīng)輕易被懷疑和否定，被告也未提供足以否定該鑒定意見的證據(jù)，故宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所作出的原告李大紅構(gòu)成“三級傷殘”的鑒定意見，并非明顯依據(jù)不足，本院予以采信，被告保險公司、被告譚某提出要求重新鑒定的申請本院不予采納。
（二）原告的損失如何確定的問題。對于原告李大紅的損失，本院認(rèn)定如下：（1）住院醫(yī)療費23041.60元客觀真實，三被告均無異議，本院予以認(rèn)可；門診醫(yī)藥費1559.20元系原告在本次交通事故受傷后治療期間發(fā)生的費用，出院記錄中也有“如有特殊不適，門診隨診”的醫(yī)囑，其支出具有合理性和必要性，故該1559.20元本院予以認(rèn)可；后期精神心理治療費6000元有法醫(yī)鑒定為依據(jù)，本院予以認(rèn)定，關(guān)于被告保險公司辯稱后期精神心理治療費6000元與殘疾賠償金重復(fù)計算的問題，因原告后期精神心理治療并不必然產(chǎn)生治療效果，即并不必然改變“三級傷殘”的結(jié)果，故不存在重復(fù)計算的問題，其該項辯稱意見本院不予采信。綜上所述，醫(yī)療費合計30600.80元，本院予以認(rèn)可。（2）誤工費，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見計算至定殘日前一天即從2013年2月5日起至2013年9月4日止，共計212天，但三被告認(rèn)可213天，本院予以支持；因原告一直在枝城城區(qū)從事麻辣燙燒烤生意，故其計算標(biāo)準(zhǔn)按照餐飲業(yè)23303元／年計算，即誤工費為13598.70元（23303元／年÷365天×213天）。（3）定殘前護理費，認(rèn)定213天，其計算標(biāo)準(zhǔn)按照服務(wù)業(yè)23624元／年計算，即護理費為13786元（23624元／年÷365天×213天）；定殘后護理費，根據(jù)司法解釋最長不超過20年，本院酌情認(rèn)定10年（從2013年9月5日起至2023年9月5日止），10年以后發(fā)生的護理費原告可以另案起訴，根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條的規(guī)定，生活大部分不能自理的，按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的40%計算護理費，則原告定殘后護理費為140716元（35179元／年÷12個月×120個月×40%）；護理費兩項合計154502元。（4）傷殘賠償金，因原告在枝城城區(qū)租房居住已超過一年，可按城鎮(zhèn)居民對待，即傷殘賠償金為333440元（20年×20840元／年×80%）。（5）住院伙食補助費1180元（59天×20元／天）三被告無異議，本院予以認(rèn)可。（6）財產(chǎn)損失本院認(rèn)可“宜都市波仔摩配門市部”的1100元；其余260元及衣物損失740元原告或沒有提供證據(jù)，或提供的證據(jù)不足以證明待證事實，本院不予認(rèn)可。（7）被扶養(yǎng)人生活費（女兒）因李曼是隨父母生活的，其父母李大紅、李華芹均已在枝城城區(qū)居住了一年以上，故李曼的被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計算，因交通事故發(fā)生時李曼已滿15周歲，故只應(yīng)計算三年，即為17395.20元（3年×14496元／年×80%÷2人）；被扶養(yǎng)人生活費（母親）按農(nóng)業(yè)人口計算，即為22892元（5年×5723元／年×80%）；兩項合計40287.20元。（8）法醫(yī)鑒定費3500元（2600元＋900元）有票據(jù)為證，且為本次交通事故支出的鑒定費用，本院予以認(rèn)可。（9）營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）有醫(yī)囑和法醫(yī)鑒定為依據(jù)，本院予以認(rèn)可。（10）交通費本院根據(jù)原告提供的票據(jù)認(rèn)可851元。（11）精神撫慰金，考慮原告醉酒駕車負(fù)事故主要責(zé)任的情況，同時考慮原告構(gòu)成“三級傷殘”，從照顧弱者的角度，同時兼顧公平原則，本院酌情支持15000元。綜上所述，本院認(rèn)可的原告李大紅的總損失共計為595859.70元。
（三）如何劃分責(zé)任具體比例。根據(jù)本案交通事故發(fā)生的原因系原告李大紅醉酒駕駛、超過核定人數(shù)載人等因素引起的，被告譚某過錯較小，同時考慮太平財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款關(guān)于“保險車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險公司承擔(dān)不超過30%的責(zé)任”的規(guī)定，故本院認(rèn)為被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險內(nèi)賠償原告損失122000元，對超出交強險122000元的部分，被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)按照30%比例在商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險和商業(yè)險都不賠的部分由被告譚某按照30&比例賠償。即：（1）由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元（傷殘賠償金95900元；醫(yī)療費10000元；財產(chǎn)損失1100元；精神撫慰金15000元）；（2）其余費用即醫(yī)療費20600.80元、誤工費13598.70元、護理費154502元、傷殘賠償金237540元、住院伙食補助費1180元、被扶養(yǎng)人生活費40287.20元、營養(yǎng)費1800元、交通費851元，以上共計470359.70元（595859.70元-122000元-3500元）由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償141107.91元（470359.70元×30%）；以上二項合計263107.91元（122000元＋141107.91元）由被告保險公司賠償。由被告譚某賠償法醫(yī)鑒定費1050元（3500元×30%）。原告李大紅醉酒駕駛，負(fù)事故主要責(zé)任，因此其余70%的損失由原告自己負(fù)擔(dān)。為了減少訴累，節(jié)約司法成本，被告譚某墊付的16000元，扣除其應(yīng)賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費1050元后，余下14950元，可以判令被告保險公司直接支付給被告譚某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十五條第（一）項、第十六條、第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第八條第二款、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)賠償原告李大紅損失122000元（傷殘賠償金95900元；醫(yī)療費10000元；財產(chǎn)損失1100元；精神撫慰金15000元）；在商業(yè)險限額內(nèi)按照30%賠償原告李大紅損失141107.91元（醫(yī)療費20600.80元、誤工費13598.70元、護理費154502元、傷殘賠償金237540元、住院伙食補助費1180元、被扶養(yǎng)人生活費40287.20元、營養(yǎng)費1800元、交通費851元，以上共計470359.70元×30%）。以上二項合計263107.91元（122000元＋141107.91元），由該保險公司支付原告李大紅248157.91元（263107.91元-14950元）。
二、支付被告譚某14950元（16000元-1050元）。
上述費用合計263107.91元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號：10×××01）。
三、駁回原告李大紅的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8010元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費4005元，由原告李大紅負(fù)擔(dān)3005元，由被告譚某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或者直接向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：王成