湖北省電力公司大冶市供電公司
尹維佳（湖北維佳律師事務(wù)所）
劉建武
李大毛
尹春桃
吳芳
李予軒
李予軒的共同委托代理人李大毛

上訴人（原審被告）湖北省電力公司大冶市供電公司。
代表人王新宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹維佳，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建武，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李大毛，男，1963年12月30日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）尹春桃，女，1962年4月18日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）吳芳，女，1988年2月9日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）李予軒，男，2012年5月9日出生，漢族。
法定代理人吳芳，系李予軒之母。
被上訴人尹春桃、吳芳、李予軒的共同委托代理人李大毛，男，1963年12月30日出生，漢族。
上訴人湖北省電力公司大冶市供電公司（以下簡稱大冶供電公司）因觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03133號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大冶供電公司的委托代理人尹維佳、劉建武，被上訴人李大毛及被上訴人尹春桃、吳芳、李予軒的共同委托代理人李大毛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年6月29日下午14時(shí)許，李兵到大冶市羅家橋辦事處榨橋村吳樂山灣的魚塘準(zhǔn)備釣魚，當(dāng)其手持魚桿行走到屬大冶供電公司所有的10KV石橋線黃光宏支線0-1#桿高壓線下時(shí)，不慎觸電死亡。事故發(fā)生后，大冶市公安局對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，因事故地面不平，經(jīng)兩次測量，事故高壓線至地面高度分別為5.84米和5.25米。同年6月30日，大冶市公安局出具死亡證明，李兵死亡原因系電擊死亡。同年7月3日，李兵家屬與大冶供電公司在大冶市人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定:由大冶供電公司賠償李兵家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)及其他損失26萬元，該款在李兵遺體火化后給付；協(xié)議簽訂后，李兵家屬在三個(gè)月內(nèi)必須到法院提起訴訟，如法院判決賠償額高于26萬元，則最終賠償額以法院判決為準(zhǔn)，超過部分由大冶供電公司足額補(bǔ)齊，如法院判決賠償額低于26萬元，則最終賠償額還是以26萬元為準(zhǔn)。同年7月4日，李兵遺體火化。嗣后，大冶供電公司按協(xié)議約定給付李兵家屬賠償款26萬元。
另認(rèn)定:2012年4月15日，大冶市東岳路街道辦事處與李兵簽訂了大冶市重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)東岳拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書。李兵系李大毛、尹春桃的兒子，吳芳的丈夫，李予軒的父親。
原審判決認(rèn)為:受害人李兵因觸電死亡，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。大冶供電公司作為事故高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，其在居民區(qū)架設(shè)的電力線路未達(dá)到6.5米高度，對此次事故發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人李兵作為具有民事行為能力的成年人，明知在高壓線下手持魚桿通行可能會發(fā)生危險(xiǎn)，而忽視安全，導(dǎo)致觸電身亡，其自身亦存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕致害人的賠償責(zé)任。李大毛、尹春桃、吳芳、李予軒作為受害人李兵的近親屬，依法享有請求侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。李大毛等因受害人李兵死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)核定為:喪葬費(fèi)16，025元、死亡賠償金367，480元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)118，476元、交通費(fèi)3，000元、誤工費(fèi)790.27元、精神損害撫慰金10，000元，合計(jì)515，771.27元。結(jié)合本案實(shí)際情況，由大冶供電公司按70%承擔(dān)為361，039.89元，扣除已支付的26萬元外，還應(yīng)支付101，039.89元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決:一、大冶供電公司在判決生效后十日內(nèi)支付李大毛、尹春桃、吳芳、李予軒賠償款101，039.89元；二、駁回李大毛、尹春桃、吳芳、李予軒的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。李兵因接觸高壓線路而身亡，大冶供電公司作為事故高壓線路的產(chǎn)權(quán)人和從事高壓輸電作業(yè)的企業(yè)，對李兵的死亡應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)大冶市公安局公（冶）勘（2012）0629501號現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄及現(xiàn)場照片，結(jié)合大冶市公安局的詢問筆錄，出事魚塘就在大冶市羅家橋辦事處榨橋村吳樂山灣旁，屬于該村的生活區(qū)，故事故地點(diǎn)應(yīng)認(rèn)定為居民區(qū)。依電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在居民區(qū)架設(shè)的高壓線路，導(dǎo)線與地面的最小距離應(yīng)為6.5米，而事故地點(diǎn)的導(dǎo)線與地面距離分別為5.84米和5.25米，均未達(dá)到電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，大冶供電公司存在明顯的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。故大冶供電公司提出大冶供電公司供電設(shè)施安裝符合電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，高壓電造成他人人身損害的適用無過錯(cuò)原則，其免責(zé)有具體的法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定李兵作為具有民事行為能力的成年人，忽視安全，已適當(dāng)減輕了致害人30%的賠償責(zé)任。故大冶供電公司提出原審判決認(rèn)定大冶供電公司承擔(dān)主要責(zé)任，明顯適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，210元，由湖北省電力公司大冶市供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。李兵因接觸高壓線路而身亡，大冶供電公司作為事故高壓線路的產(chǎn)權(quán)人和從事高壓輸電作業(yè)的企業(yè)，對李兵的死亡應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)大冶市公安局公（冶）勘（2012）0629501號現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄及現(xiàn)場照片，結(jié)合大冶市公安局的詢問筆錄，出事魚塘就在大冶市羅家橋辦事處榨橋村吳樂山灣旁，屬于該村的生活區(qū)，故事故地點(diǎn)應(yīng)認(rèn)定為居民區(qū)。依電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在居民區(qū)架設(shè)的高壓線路，導(dǎo)線與地面的最小距離應(yīng)為6.5米，而事故地點(diǎn)的導(dǎo)線與地面距離分別為5.84米和5.25米，均未達(dá)到電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，大冶供電公司存在明顯的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。故大冶供電公司提出大冶供電公司供電設(shè)施安裝符合電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，高壓電造成他人人身損害的適用無過錯(cuò)原則，其免責(zé)有具體的法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定李兵作為具有民事行為能力的成年人，忽視安全，已適當(dāng)減輕了致害人30%的賠償責(zé)任。故大冶供電公司提出原審判決認(rèn)定大冶供電公司承擔(dān)主要責(zé)任，明顯適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，210元，由湖北省電力公司大冶市供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長：童威
審判員：戴俊英
審判員：樂莉

書記員：陳燕