原告：李大明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：柯婷，系湖北風勁律師事務所律師，系特別授權。被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。委托訴訟代理人：胡勇，系湖北元初律師事務所律師，系一般授權。被告：劉某申，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。委托訴訟代理人：金冶，系黃石市東方山法律服務所法律工作者，系特別授權。

原告李大明向本院提出訴訟請求：1、被告朱某、劉某申共同賠償原告各項損失共計525886.72元；2、本案訴訟費用由被告承擔。2018年6月1日，原告李大明向本院申請變更第一項訴訟請求為：被告朱某、劉某申共同賠償原告各項損失共計722194.80元。事實和理由：原告以幫人搬家為生。2017年5月27日，原告和被告劉某申一起前去被告朱某處搬家，在第二次往返中，坐在被告劉某申車廂上的原告不慎從車廂掉落。事故發(fā)生后，原告被送往黃石市五醫(yī)院住院治療65天，并診斷為特重型顱腦損傷、肺部感染、全身多處軟組織挫傷、泌尿系感染，經大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所鑒定為5級傷殘，依賴程度屬部分護理依賴，傷后營養(yǎng)期限為2年，后期門診復查、康復對癥治療費用約為4800元人民幣，后期顱骨修補費用約為45000元人民幣。原告認為，根據《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。因此，原告應邀受雇于被告朱某，在搬家過程中遭受到人身損害，被告朱某應當承擔賠償責任。另外，被告劉某申作為車輛駕駛人不得損害同乘人即原告的人身和財產權益，原告在被告劉某申的車上受傷，被告劉某申應當承擔賠償責任。故原告訴至法院。被告朱某辯稱：1、關于本案的法律關系問題。答辯人與被告劉某申系定作人與承攬人的法律關系，而與原告沒有任何法律關系，同時，被告劉某申與原告系雇主與雇傭的法律關系；2、關于本案的賠償責任主體問題。答辯人不承擔任何賠償責任，原告只能要求既作為雇主、亦作為侵權人的被告劉某申承擔賠償責任，因為答辯人作為定作人對作為承攬人的被告劉某申駕駛機動車造成原告損害不存在任何定作、指示或者選任過錯；3、關于本案的賠償責任比例劃分問題。被告劉某申無論是事故發(fā)生前，還是事故發(fā)生時，抑或事故發(fā)生后均盡到了相應的義務。其最多承擔次要責任。而原告不聽多人勸阻，執(zhí)意為納涼目的而非為搬家事宜坐在車廂上，其對自身損害的發(fā)生負有不可推卸的重大過錯，其最少要承擔主要責任；4、關于本案賠償項目問題。醫(yī)療費應在核實發(fā)票原件后予以認可，住院伙食費應當按照50元/天的標準計算，營養(yǎng)費應當按照20元/天、傷后12個月的期限計算，交通費應按10元/天的標準計算，護理費應根據原告的相關病歷資料予以認定，誤工費應按農、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準計算，鑒定費應由原告或被告承擔，后期治療費應根據黃石求實司法鑒定中心作出的鑒定意見確定為約人民幣40000元，原告的傷殘賠償金不應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算，被扶養(yǎng)人生活費應當按照原告的傷殘等級計算賠償系數并除以2；5、原告的精神撫慰金15000元過高，應予調整。綜上，原告對答辯人的起訴，無事實及法律依據，故應依法駁回其對答辯人的全部訴訟請求。被告劉某申辯稱：1、有關本案法律關系的定性問題。答辯人與原告之間不存在利益關系，即不存在雇主與雇員之間的法律關系；2.本案損害的產生，原告主觀上存在重大過錯，應負有主要責任；3.從賠償項目、金額、標準及依據看，原告缺失相應證據佐證，并應扣減答辯人前期支付的由原告女兒李琳簽字確認的36500元。綜上，答辯人是以車輛作為勞務收入來源的提供勞務方，在本案中與原告及其他提供勞務人員只是提供勞務的方式不同，而非接受勞務方。對因交通事故造成原告的損害，答辯人承擔相應次要責任。故請求依法駁回原告的不合理訴求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：原告提交的證據二均為醫(yī)療發(fā)票原件，且有相應的病歷資料，被告劉某申雖辯稱醫(yī)療清單中的部分藥物和費用與本案事故無關，對醫(yī)療費用有異議，但兩被告在庭審中均明確表示不申請對醫(yī)療費用進行鑒定，也未提供其他證據對醫(yī)療費用數額204531.99元進行反駁，故本院對原告提交的證據二予以采信；原告提交的證據四大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》系原告家屬單方委托鑒定所得，且該鑒定受理日期為2017年12月5日，意見書出具時間卻為2017年11月14日，出具意見書時間早于鑒定受理時間，鑒定程序不合法，故對原告提交的證據四《司法鑒定意見書》以及證據五鑒定費發(fā)票，本院均不予采信；原告提交的證據六《證明》，出具證明的單位加蓋了印章，制作證明的兩名工作人員也已簽字，與原告補充提交的證據二相互印證，能證明原告系失地農民，且以上兩組證據均為原件，雖被告朱某提交的證據六戶口本上顯示李大明的職業(yè)為農民，但該戶口本的登記日期為2007年，不足以推翻與事故發(fā)生時間最近的前述兩組證據，故本院予以采信；被告朱某提交的證據二通話錄音，原告雖稱該通話錄音來源不合法并涉嫌誘導錄音對象，但其并未提供相反證據予以反駁，該通話錄音亦不存在以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的情形，故本院依法予以采信；被告朱某提交的證據三的兩份詢問筆錄、道理交通事故現場記載表及道路交通事故證明均能相互印證，故本院予以采信；關于被告劉某申提交的證據三中醫(yī)療費發(fā)票及臨時收據上的姓名均與本案原告不一致，且被告劉某申并未提供其他證據予以證明，故本院不予采信。根據經本院認定的證據以及原、被告的當庭陳述，可以認定以下案件事實：被告劉某申的鄂Ａ×××××輕型普通貨車常在新下陸路邊擺攤，原告李大明及江某都是搬運工，也常在新下陸路邊等著為人搬運。如果有人要搬家，被告劉某申和搬運工江某等人則互相邀約一同前往。無論是誰和需要搬家的主家談好價錢，被告劉某申和搬運工江某等人都是分別取得各自的報酬，即被告劉某申賺取車輛運費，搬運工則賺取力資費。2017年5月27日前，被告朱某聯系被告劉某申為其搬家并口頭約定了搬家的費用。被告劉某申隨即電話邀約搬運工江某一起去搬家，并說力資費一車200元，兩車一共400元。江某答應后又約了搬運工原告李大明和黃姓搬運工一起去搬家。2017年5月27日，被告劉某申和三名搬運工一起為被告朱某搬家。在搬家的第二趟途中，被告劉某申、江某兩人均要求原告李大明坐到貨車駕駛室內，而原告李大明為納涼執(zhí)意坐在貨車貨廂內。被告劉某申駕駛鄂Ａ×××××輕型普通貨車裝載被告朱某的物品沿新下陸大廣西路段往106國道新下陸方向行駛，行至大××連接線禮拜××路段，被告劉某申和搬運工江某看到旁邊的車輛中有人招手，被告劉某申停車后發(fā)現原告李大明從乘坐的鄂Ａ×××××輕型普通貨車貨廂里摔到路面受傷。被告劉某申另叫人開車送東西，搬運工江某也另叫了三個人繼續(xù)將被告朱某的物品搬至銅花山莊的七樓，被告朱某的哥哥給4名搬運工每人50元，共計200元。事故發(fā)生當日，原告李大明被送往黃石市第五醫(yī)院住院治療，并于2017年7月31日出院，共計住院65天，出院診斷：1、特重型顱腦損傷；2、肺部感染；3、全身多處軟組織挫傷；4、泌尿系感染，出院醫(yī)囑：1、回當地繼續(xù)康復治療；2、避免高空、水邊活動，預防癲癇發(fā)作；3、一月后來院復查頭顱CT，后期可行顱骨修補術；4、如頭痛、嘔吐、抽搐加重請及來院就診。2017年8月8日，原告李大明就診于黃石人福醫(yī)院，被初步診斷為顱腦損傷綜合癥，并在該醫(yī)院進行康復治療。2018年5月22日，經黃石求實司法鑒定中心鑒定，原告李大明的傷情被評定為五級傷殘，后續(xù)治療費約人民幣40000元或以實際發(fā)生的費用據實結算，屬部分護理依賴，營養(yǎng)期限為傷后12個月。鑒定費用3000元。之后，被告朱某在醫(yī)院將搬家費用及看望原告李大明的200元交給被告劉某申。被告劉某申將400元交給搬運工江某，搬運工江某及黃姓搬運工每人分得130元，原告李大明因受傷了就分得140元。黃石市公安局交通警察支隊下陸大隊于2017年6月13日制作的黃公交[下]證字第20170527號《道路交通事故證明》中載明“事故發(fā)生時，本案道路交通事故現場道路標志標線齊全有效，瀝青路面，干燥，晴天，視線良好。該起事故中當事人李大明事故成因無法查明”。另查明，1、原告李大明就診于黃石市第五醫(yī)院和黃石人福醫(yī)院時共計花費醫(yī)療費用204531.99元；2、原告李大明因田地被國家建設征用，現屬失地農民；3、原告李大明之妻王雨露于2018年6月4日在大冶市殯儀館火化，原告李大明之子李想出生于2003年11月28日；4、被告劉某申已墊付原告李大明醫(yī)療費用36500元。
原告李大明與被告朱某、劉某申提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李大明的委托訴訟代理人柯婷、被告朱某及其委托訴訟代理人胡勇、被告劉某申及其委托訴訟代理人金冶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、關于賠償責任主體的確定及各賠償責任主體應承擔的責任比例問題；2、關于原告李大明的賠償項目及各賠償責任主體的具體賠償數額問題。關于第一點，被告朱某因搬家需要，與被告劉某申口頭約定由被告劉某申向其提供搬家勞動服務，被告朱某向被告劉某申支付勞務報酬,兩人之間不存在人身隸屬關系和人身依附關系，雙方地位平等，被告朱某與被告劉某申之間形成勞務關系而非雇傭關系。根據證人江某的當庭證言，被告劉某申與原告李大明、江某均系在新下陸從事個體搬運工作，被告劉某申系以提供貨車的方式提供勞務，江某及原告李大明均系以提供勞力的方式提供勞務，平時誰接活就通知其他從事搬運的工友一起參加，并無固定的搬運團隊和模式，互相之間系平等關系，故被告劉某申和原告李大明、江某之間并非雇傭關系，三人均為搬家勞動服務的提供勞務方，被告朱某為接受勞務方?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告李大明在為被告朱某提供勞務時不聽被告劉某申和江某的勸阻，其為納涼而執(zhí)意坐在貨車貨廂，爾后從貨車貨廂摔到路面受傷，原告李大明作為完全民事行為能力的成年人明知坐在貨車貨廂極具風險，但其仍然執(zhí)意為之，對可能出現的風險采取了放任的態(tài)度，對其自身損害結果的發(fā)生負有重大過錯，根據上述法律規(guī)定，其應當承擔主要責任。被告朱某沒有聘請具有正規(guī)搬家、搬運資質的搬家公司或搬運團隊為其提供專業(yè)的搬家服務，未預見不具有搬家、搬運資質的個體搬運工提供搬家服務時可能存在的風險，對本案損害結果的發(fā)生亦有一定的過錯，根據上述法律規(guī)定，其應當承擔次要責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第二十六條規(guī)定：被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告劉某申作為車輛駕駛人，對乘坐其車輛的人員負有高度安全注意義務，也明知坐在貨車貨廂的危險性，雖在事故發(fā)生前對原告李大明執(zhí)意坐在貨車貨廂的行為進行了勸阻，但最終并未能有效阻止原告李大明坐在貨車貨廂，故其對本案損害結果的發(fā)生有一定的過錯，因原告李大明對損害的發(fā)生也有過錯，根據上述法律規(guī)定可以減輕被告劉某申的責任，被告劉某申應當承擔次要責任。綜上，本院酌情認定原告李大明、被告朱某、被告劉某申的責任比例為8：0.5：1.5。關于第二點，經本院核實，原告李大明的各項經濟損失為：1、醫(yī)療費：204531.99元；2、住院伙食補助費：100元×65天=6500元；3、營養(yǎng)費：30元×365天=10950元；4、交通費：10元×65天=650元；5、護理費：35214元÷365天×65天=6270.99元，35214元×20年×50%=352140元，共計358410.99元；6、誤工費：35214元÷365天×171=16497.52元；7、后期治療費：40000元；8、傷殘補助金：31889元×20年×60%=382668元；9、被扶養(yǎng)人生活費：21276元×4年=85104元；10、精神撫慰金：6000元。原告李大明的各項經濟損失合計1111312.50元。因本院對大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》不予采信，故對鑒定費2300元不支持。根據前述第一點認定的原告李大明、被告朱某、被告劉某申的責任比例，原告李大明、被告朱某、被告劉某申各自按照責任比例承擔賠償責任。被告朱某的賠償數額為（1111312.50元-6000元）×5%=55265.63元、6000元×25%=1500元，合計56765.63元，被告劉某申的賠償數額為（1111312.50元-6000元）×15%=165796.88元，6000元×75%=4500元，合計170296.88元，扣減被告劉某申已為原告李大明墊付的醫(yī)療費用36500元，被告劉某申還應支付的賠償數額為133796.88元。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條、第三十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某于本判決生效之日起五日內賠償原告李大明56765.63元。二、被告劉某申于本判決生效之日起五日內賠償原告李大明133796.88元。三、駁回原告李大明的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11021.95元，由原告李大明負擔8817.56元、被告朱某負擔551.10元、被告劉某申負擔1653.29元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。