廣東省佛山市中級人民法院
刑事附帶民事裁定書
（2004）佛刑終字第540號
原公訴機關(guān)佛山市禪城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）曾雨，男，1933年2月12日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)沙灣鎮(zhèn)屏東街拱北巷8號。是被害人王新之夫。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）曾妙玲，女，1962年7月31日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)市橋鎮(zhèn)西城路三街7號402房。是被害人王新之女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）曾啟忠，男，1964年10月28日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)黃閣鎮(zhèn)梅山糖廠。是被害人王新之子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）曾妙嫦，女，1967年8月3日出生，漢族，住址與曾雨同。是被害人王新之女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）曾啟釗，男，1970年2月24日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)市橋鎮(zhèn)北橋路西環(huán)大街17號502房。是被害人王新之子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）曾啟礛，男，1973年10月5日出生，漢族，住址與曾雨同。是被害人王新之子。
上訴人（原審被告人）李大奮，男，漢族，1963年5月6日出生于廣東省佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)，大專文化，是佛山市南海區(qū)新粵陶瓷有限公司銷售員，住廣東省佛山市禪城區(qū)西樵鎮(zhèn)西樵中學。2004年2月27日因涉嫌過失致人死亡罪被取保候?qū)?，同?月11日被逮捕。
委托代理人唐浩宇，廣東天爵律師事務所律師。
佛山市禪城區(qū)人民法院審理佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控被告人李大奮犯過失致人死亡罪、附帶民事訴訟原告人曾雨等六人提起附帶民事訴訟一案，于2004年6月23日作出（2004）佛禪法刑初字第290號刑事附帶民事判決。原審被告人李大奮和原審附帶民事訴訟原告人曾雨等六人均對原判附帶民事部分不服，提出上訴。原判刑事部分已發(fā)生法律效力。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2004年1月14日上午，被告人李大奮駕駛駕駛的粵EX5313小客車到佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)派拉素衛(wèi)浴銷售中心門口提貨，至上午10時許被告人李大奮準備駕車離開時，由于忽視安全，在該中心門口倒車時撞倒車后的被害人王新（女，1938年2月23日出生），造成被害人王新受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當天晚上死亡的重大事故。
事故發(fā)生后，被告人李大奮馬上叫營銷中心的工作人員蘇偉堅打電話報警。當天，被害人王新被送南莊醫(yī)院搶救，被告人李大奮支付了被害人王新在南莊醫(yī)院的搶救費1950元，被害人家屬亦支付了479.80元。當天，因南莊醫(yī)院告病危，其家屬自行要求轉(zhuǎn)院，將被害人送往番禺醫(yī)院搶救花去2278.60元。后因告不治，被害人于當天晚上在家中去世。當天，被害人的兒子曾啟忠獲知母親出事后從長沙返回家中，花去交通費640元。
經(jīng)佛山市公安交通管理部門認定，被告人李大奮倒車時，未察明車后情況，確認安全，是造成事故的根本原因，負事故全部責任，被害人王新不負事故責任。
在原審法院審理期間，被告人李大奮的家屬主動代其預付了賠償款人民幣20萬元（存放于原審法院）。
原審判決認定上述的證據(jù)有：
1.證人曾啟礛、黃紅奇、李星的證言，其中：
曾啟礛正是上述時間其與母親王新到派拉素衛(wèi)浴銷售中心提貨，其母在門口等候，當其從該中心出來時，發(fā)現(xiàn)母親被人撞傷。
黃紅奇、李星分別證實其在上述時間、地點目擊了被告人倒車時撞倒被害人的過程。
2.道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄和車輛痕跡勘驗筆錄，證實在上述時間、地點被告人駕駛的粵EX5313小客車尾部撞倒被害人。
3.道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書，證實被告人李大奮駕駛粵EX5313小客車不合格。
4.佛山市公安局交警支隊交通事故處理大隊出具的非道路交通事故責任認定意見書，證實被告人李大奮駕駛車輛倒車時，未察明車后情況，確認安全，是造成事故的根本原因，應負事故全部責任，被害人王新不負事故責任。
5.法醫(yī)學尸體檢驗報告書，證實被害人是受到外界巨大鈍性暴力作用致嚴重顱腦損傷而死亡。
六附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償醫(yī)療費2758.40元，死亡賠償金185706.45元，喪葬費6912元，交通費1320元，誤工費1350元和精神損害撫慰金15萬元。并提供了如下證據(jù)：
1.醫(yī)療費收據(jù)5張，其中南莊醫(yī)院1張，番禺醫(yī)院4張，證實被害人當天在南莊醫(yī)院搶救花去479.80元，在番禺醫(yī)院搶救花去2278.60元。
2.交通單據(jù)5張，證實被害人的兒子曾啟忠于2004年1月11日和14日坐飛機往返廣州-長沙，其中11日廣州－長沙的機票金額630元，機場建設(shè)費50元，14日長衫－廣州的機票金額570元，機場建設(shè)費50元，保險費20元。
3.廣州市番禺區(qū)沙灣鎮(zhèn)渡頭社區(qū)居民委員會出具的證明和戶口簿。各附帶民事訴訟原告人的身份證復印件，證實被害人王新是城鎮(zhèn)居民和各附帶民事訴訟原告人是被害人的近親屬。
4.廣東省統(tǒng)計局關(guān)于2003年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的統(tǒng)計公報，證實我省2003年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為12380.43元。
原審法院認為，被告人李大奮在駕駛汽車過程中，因忽視安全，致一人死亡，并應負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人李大奮能夠及時搶救被害人，同時要求他人幫忙報案，并留在現(xiàn)場等候處理，到案后又能如實交代主要犯罪事實，其行為符合自首條件，屬于自首，依法可以從輕處罰。被告人的犯罪行為給被害人親屬造成了經(jīng)濟損失，依法應當承擔民事賠償責任，除已經(jīng)支付的部分醫(yī)藥費1950元外，還應當賠償附帶民事訴訟原告人的其他經(jīng)濟損失。六附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償死亡賠償金和喪葬費均于法有據(jù)，其中要求賠償喪葬費6912元沒有超出規(guī)定的數(shù)額，應予支持，要求賠償死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年12380.40元計算，賠償15年，即應是185706元；要求賠償醫(yī)療費2758.40元，雖然包括沒有轉(zhuǎn)院證明支出部分，但該部分支出是被害人的親屬在南莊醫(yī)院下達病危通知后，為盡量挽救被害人的生命將其送往醫(yī)療條件更好的醫(yī)院搶救而支出的，且是合情、合理的，屬于必要的支出，可予支持。要求賠償交通費1320元，其中曾啟忠事發(fā)當天從長沙返回廣州花去的交通費640元才屬于被害人親屬為辦理喪事支出的費用，應予支持，超出部分不予支持；要求賠償誤工費1350元，因沒有提供相應的證據(jù)，不予支持。要求賠償精神損失撫慰金亦于法無據(jù)，因為我國刑法和刑事訴訟法規(guī)定附帶民事訴訟賠償?shù)姆秶挥形镔|(zhì)損失，不包括精神損失。被告人對原告人提出的交通費計算和精神損失撫慰金的請求提出的異議成立，予以采納，對其余賠償費用和事故責任認定意見提出的異議理由不成立，均不予采納。被告人肇事后能夠積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，具有悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第三十六條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款，以及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李大奮犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。
二、被告人李大奮應賠償醫(yī)療費2758.40元、死亡賠償金185706元、喪葬費6912元、交通費640元，合計196016.40元給附帶民事訴訟原告人曾雨、曾妙玲、曾啟忠、曾妙嫦、曾啟釗、曾啟礛.上述款項從被告人預付的款項中一次性支付，余款退還給被告人。
三、駁回附帶民事訴訟原告人曾雨、曾妙玲、曾啟忠、曾妙嫦、曾啟釗、曾啟礛的其他訴訟請求。
被告人李大奮上訴提出：（1）其不應支付被害人的私自轉(zhuǎn)院的有關(guān)費用2278.60元，而僅應支付479.80元。（2）原判由其承擔的死亡賠償金及喪葬費畸高，其應承擔死亡賠償金及喪葬費分別為134820元和4000元，即合計為138820元。
附帶民事訴訟原告人曾雨等六人上訴提出，原判沒有認定精神損害賠償及誤工費是不當?shù)?，請求重新審判?/p>
對于上訴人李大奮提出的上訴理由。經(jīng)查，（1）上訴提出其不應支付被害人的私自轉(zhuǎn)院的有關(guān)費用2278.60元，而僅應支付479.80元的法律依據(jù)是已廢止的《道路交通事故處理辦法》第39條的規(guī)定。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中上訴人除提出上述理由外沒有提出新的證據(jù)及事實。故對該部分上訴理由，本院不予采納。（2）上訴人提出原判由其承擔的死亡賠償金及喪葬費畸高的理由。經(jīng)查，交通肇事賠償?shù)木唧w標準是根據(jù)2004年6月廣東省公安廳交通管理局公布的“廣東省2004年度人身損害賠償計算標準”。該標準的說明中規(guī)定，“2004年6月2日前發(fā)生的道路交通事故損害賠償，仍按舊標準執(zhí)行”，同時規(guī)定“從2004年6月3日零時起到2005年5月29日24時止發(fā)生的道路交通事故，或雖在此前發(fā)生但尚未完成調(diào)解的道路交通事故，才按新標準計算”。故原判按新標準予以計算并無不當。
對于上訴人曾雨等六人上訴提出，原判沒有認定精神損害賠償及誤工費是不當?shù)纳显V理由。經(jīng)查，上訴人要求賠償誤工費，沒有相應的證據(jù)支持，本院不予采納。對于上訴人要求精神損害賠償，因我國刑法和刑事訴訟法規(guī)定附帶民事訴訟賠償范圍只是物質(zhì)損失，不包括精神損失，故上訴人的該部分上訴理由，本院不予采納。
本院認為，上訴人李大奮在駕駛汽車過程中，因忽視安全，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人李大奮能夠及時搶救被害人，同時要求他人幫忙報案，并留在現(xiàn)場等候處理，到案后又能如實交代主要犯罪事實，其行為符合自首條件，屬于自首，依法可以從輕處罰。上訴人的犯罪行為給被害人親屬造成了經(jīng)濟損失，依法應當承擔民事賠償責任，除已經(jīng)支付的部分醫(yī)藥費1950元外，還應當賠償附帶民事訴訟原告人的其他經(jīng)濟損失合計196016.40元。上訴人李大奮提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。曾雨等六上訴人提出的上訴理由與事實不符或于法無據(jù)，本院不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 袁國才
審 判 員 奉 芳
代理審判員 羅祥遠
二○○四年九月二十二日
書 記 員 徐艷玲
成為第一個評論者