原告李某某，農(nóng)民。
被告陸某某，農(nóng)民。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告陸某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由審判員趙寶忠適用簡易程序于2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告李某某、被告委托代理人康松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告陸某某與張某簽訂工程承包協(xié)議將建造工程承包給張某，約定張某清包工，被告按照工程進度撥付工程款。張某與被告陸某某形成工程承包合同關(guān)系，張某雇傭了原告及其他工種的工頭帶領(lǐng)工人施工，張某按照市場價付給工人工資，原告與張某之間形成了雇傭關(guān)系，因此原告與被告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，原告應(yīng)當向張某主張權(quán)利而不應(yīng)當訴請被告給付勞務(wù)費。因此，原告提出已墊付的工人工資25000元由被告給付的主張，本院不予支持。對于原告認為被告7月中旬核實了各工種的勞務(wù)費，債務(wù)轉(zhuǎn)移于被告的主張，因證人張某是本案的利害關(guān)系人，被告就債務(wù)轉(zhuǎn)移問題質(zhì)證時提出了異議，原告又未能向本院提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對該主張不予采納。本案原告未繼續(xù)為被告陸某某工作，即使按照張某證言所述，沒有繼續(xù)為被告做工的工人，其所欠的工資亦應(yīng)找張某結(jié)算。綜上，原告訴請判令被告支付勞務(wù)費的主張，本院不予支持。是否存在原告墊付工資、數(shù)額多少，應(yīng)由原告與張某另案解決。原告訴請返還價值1000元的煨彎機一臺，因未向本院提交證據(jù)，被告不予認可，本院亦不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費213元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審 判 員　趙寶忠

書記員：趙晶晶 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。