上訴人（原審原告）：李大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住饒河縣。委托訴訟代理人：李長山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒河縣。被上訴人（原審被告）：苑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住饒河縣。委托訴訟代理人：祝國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。

李大軍上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判被上訴人給付上訴人2015-2017年間22畝土地的承包費31680元；二、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審判決認(rèn)定了被上訴人苑某某是訴爭22畝土地2015-2017年間的實際耕種人。2011年上訴人在高學(xué)義處拿走的26000元抵頂了2011-2014年間的土地承包費。根據(jù)上訴人與徐龍彬簽訂的土地承包合同，水田承包價格為480元每畝。被上訴人實際耕種了上訴人的土地，應(yīng)當(dāng)按照480元每畝的標(biāo)準(zhǔn)，給付上訴人2015-2017年間的土地承包費用31680元。苑某某辯稱,高學(xué)義已向上訴人一次性交齊2011-2018年的土地承包費26000元，承包的土地更換他人耕種不能成為上訴人再次索要承包費的理由。根據(jù)民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，上訴人主張被上訴人拖欠其承包費31680元，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。李大軍向一審法院起訴請求：一、請求法院判決被告立即給付2015年-2017年22畝土地承包費31680元；二、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告李大軍系饒河縣良種繁殖場臨時工，其2009年分得饒河縣良種繁殖場47畝旱田，承包期為10年，即2009年至2018年12月。2011年高學(xué)義耕種原告李大軍41畝土地（位于饒河縣良種繁殖場二號地）。2011年高學(xué)義給付原告李大軍26000元。2012年至2014年高學(xué)義耕種原告李大軍22畝土地，由高學(xué)義向饒河縣良種繁殖場交納地租。2014年年底高學(xué)義因交通事故死亡。高學(xué)義死亡后22畝土地由其姐夫苑某某耕種至今。庭審中，原告李大軍陳述2011年其與高學(xué)義未談土地承包期限及價格，并稱2011年高學(xué)義給付26000元是其向高學(xué)義借款。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人有責(zé)任就自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明案件事實的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于被告苑某某主體是否適格問題，被告苑某某對爭議土地耕種，原告李大軍將其作為被告提起訴訟，被告苑某某主體適格。原告李大軍要求被告苑某某給付2015年至2017年土地承包費，因原告李大軍與高學(xué)義未簽訂土地承包合同，且原告李大軍訴狀中陳述內(nèi)容與庭審中陳述內(nèi)容自相矛盾，同時原告李大軍未提供證據(jù)證實爭議土地的承包期限及承包價格，故原告的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告李大軍的訴訟請求。案件受理費296元，由原告李大軍負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。
上訴人李大軍因與被上訴人苑某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案,不服饒河縣人民法院（2017）黑0524民初662號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李大軍及其委托訴訟代理人李長山、被上訴人苑某某及其委托訴訟代理人祝國君、岳彩麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李大軍認(rèn)可與高學(xué)義（已死亡）沒有簽訂書面土地承包合同，對每畝地的承包單價沒有進(jìn)行明確約定，同時以其向高學(xué)義所借款項26000元用以抵頂土地承包費，并由高學(xué)義向土地發(fā)包人饒河縣良種繁殖場交納承包費。綜上，應(yīng)認(rèn)定高學(xué)義已向上訴人李大軍交納全部的土地承包費。在高學(xué)義耕種土地期間及被上訴人苑某某耕種土地期間，上訴人李大軍均未對每畝單價提起異議或主張。故，上訴人李大軍要求給付承包費法律依據(jù)不足。現(xiàn)爭議的土地已在高學(xué)義使用后自行改為水田，與上訴人李大軍當(dāng)時的旱田發(fā)生變化，上訴人李大軍現(xiàn)以水田價格主張承包費亦于法無據(jù)。綜上所述，李大軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人李大軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　曹紅霞

書記員：楊鈺瑩