上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省平原縣城區(qū)。
委托代理人：張金武，山東憶興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。
委托代理人：劉文國，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：尚義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張金武，山東憶興律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平原支公司，住所地：山東省平原縣富民西大街。

上訴人李某某因與被上訴人馬某某、原審被告尚義、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平原支公司（以下簡稱太保平原支公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某某及原審被告尚義的委托代理人張金武、被上訴人馬某某的委托代理人劉文國到庭參加訴訟。原審被告太保平原支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某的上訴請求：1、撤銷（2016）冀1102民初2371號民事判決，駁回馬某某對李某某的訴訟請求；2、由被上訴人馬某某承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：1、一審判決程序違法。一審對馬某某提供的戶口本沒有經(jīng)過質(zhì)證，也沒有依法調(diào)取尚義、閃秀智、馬玲玲、王建振、馬龍的銀行交易記錄。2、一審判決認定事實錯誤。原判認定閃秀智向尚義轉(zhuǎn)款200萬元，是馬某某出借給尚義的款項，而對尚義轉(zhuǎn)入閃秀智等四人的款項不認定為還款數(shù)額明顯錯誤。閃秀智、馬玲玲、王建振、馬龍分別是馬某某的妻子、女兒、女婿、兒子，馬某某無證據(jù)證明尚義與其他親屬存在資金往來，尚義打入馬某某親屬賬戶的款項明顯就是歸還的借款。尚義在一審中提供證據(jù)證明已經(jīng)償還借款1609500元，上訴人也申請法院調(diào)取與本案關(guān)聯(lián)人員的賬戶信息并提供了線索，一審對此不予核實認定，一方面認定閃秀智打款給尚義的行為是代理馬某某，一方面又否認馬某某的妻子、女兒、兒子收取尚義款項的行為是代替馬某某收款，一個案件使用雙重標準，明顯偏袒被上訴人。原判以起訴時間2016年5月17日為主張還款日，認定馬某某主張權(quán)利未超過擔(dān)保期間錯誤。尚義初次還款也就是向閃秀智賬戶打款時間為2014年4月8日，至馬某某起訴的2016年5月17日，早已超過了六個月的保證期間。
馬某某辯稱：二審應(yīng)駁回上訴，維持原判。
原審被告尚義述稱：我已經(jīng)還款1609500元，依法應(yīng)予扣除。
馬某某向一審法院起訴請求：1、判令被告立即給付借款本金200萬元、利息100萬元，共計300萬元，三被告互負連帶責(zé)任；2、本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：2014年3月3日，馬某某與尚義簽訂《借款合同》一份，尚義向馬某某借款人民幣200萬元。用于從事個體經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)，月利率為3‰，未約定借款期限。合同乙方落款處有尚義簽名捺印，連帶保證人處有李某某簽名捺印及太保平原支公司的印章。同日，閃秀智通過名下中國銀行賬戶（賬戶號：10×××03）向尚義（賬戶號：10×××27）賬戶轉(zhuǎn)款200萬元。馬某某與閃秀智系夫妻關(guān)系。尚義提交銀行流水打印單15頁，顯示尚義與案外人閃秀智、馬玲玲及馬龍之間存在賬目往來。一審法院認為，公民之間合法借貸應(yīng)受法律保護。尚義與馬某某簽訂的《借款合同》意思表示真實，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，馬某某依約將借款本金匯入尚義開具的賬戶中，履行了合同義務(wù)。尚義理應(yīng)按照合同承擔(dān)還款責(zé)任。李某某作為連帶保證人在《借款合同》中簽字捺印，理應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中太保平原支公司在《借款合同》連帶保證人處加蓋印章，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效…”。馬某某作為《借款合同》的出借方，有義務(wù)提供證據(jù)對太保平原支公司是否經(jīng)過法人書面授權(quán)予以佐證，但未提交證據(jù)予以證實，故太保平原支公司的擔(dān)保系無效擔(dān)保，但過錯責(zé)任不能免除。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，擔(dān)保部分無效并不影響《借款合同》的生效，故太保平原支公司對該筆借款承擔(dān)二分之一的償還責(zé)任。尚義辯稱并未實際履行借款義務(wù)，閃秀智打款系雙方之間業(yè)務(wù)往來，但從尚義提供的銀行流水單，雖顯示其與案外人閃秀智、馬玲玲及馬龍之間存在賬目往來，但并不能證實賬目往來之間真實背景，即尚義未能證實該筆轉(zhuǎn)款為何種業(yè)務(wù)，亦未提交該筆轉(zhuǎn)款相關(guān)業(yè)務(wù)資料予以證實。閃秀智與馬某某系夫妻關(guān)系，馬某某使用妻子賬戶轉(zhuǎn)款，在尚義無有效證據(jù)證實其與閃秀智存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系情形下，該筆轉(zhuǎn)款應(yīng)認定為馬某某主張的出借款項，故本院對其辯稱事由不予采信。庭前李某某向本院提交調(diào)取證據(jù)申請書一份，申請調(diào)取尚義、閃秀智、馬玲玲、王建振、馬龍的銀行交易流水，因其調(diào)取的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予調(diào)取。馬某某主張尚義償還借款本金200萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。馬某某主張尚義承擔(dān)自2014年3月4日至2016年5月4日按照月利息2%計算的利息104萬，該利息的計算未超過法律規(guī)定的年利率24%，故應(yīng)予支持。李某某委托代理人在代理詞中主張該擔(dān)保已超過擔(dān)保期限，《借款合同》并未約定借款期限，馬某某可以隨時主張。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！北景钙鹪V之日為2016年5月17日，即主張還款日，故馬某某主張未超過擔(dān)保期間。李某某、太保平原支公司在履行償還義務(wù)后，有權(quán)依照《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定向尚義追償。太保平原支公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、第十七條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告尚義于判決生效后十五日內(nèi)償還原告馬某某借款200萬元整并支付利息104萬元，共計304萬元整，被告李某某對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。二、被告中國太平洋保險股份有限公司平原支公司對本判決第一項義務(wù)承擔(dān)二分之一的過錯償還責(zé)任。三、被告李某某在履行本判決規(guī)定的第一項義務(wù)后，享有《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條所規(guī)定的追償權(quán)。四、被告中國太平洋保險股份有限公司平原支公司在履行本判決規(guī)定的第二項義務(wù)后，享有《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條所規(guī)定的追償權(quán)。五、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。案件受理費15560元，由尚義負擔(dān)，李某某、中國太平洋保險股份有限公司平原支公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
針對尚義和李某某主張的尚義在借款后已經(jīng)還款1609500元的主張，馬某某在二審中向本院提供了如下證據(jù)：
1、尚義從馬某某經(jīng)營的衡水雙興橡塑有限公司購買膠管的銷售清單及欠膠管款的收據(jù)。證明尚義還欠馬某某膠管款437989元；
2、溫冰澤出具的收據(jù)、償還汽車按揭款的銀行往來賬目。證明因尚義的奧迪轎車被溫冰澤扣押，馬某某為尚義贖回轎車，交付給溫冰澤338000元，并為尚義支付該車的按揭款；
3、2014年8月4日尚義與馬龍簽訂的金額為30萬元的借款合同、2014年8月12日尚義與馬某某簽訂的金額為20萬元的借款合同，以及履行這兩份合同的轉(zhuǎn)款憑證。證明：2014年8月4日，尚義向馬龍借款30萬元，馬龍委托馬某某將借款轉(zhuǎn)入尚義賬戶；2014年3月3日，閃秀智向尚義賬戶轉(zhuǎn)款20萬元，2014年8月12日，馬某某與尚義就該筆借款補簽了一份借款合同；
4、馬玲玲給尚義轉(zhuǎn)款的銀行流水，分別是：2014年9月26日485000元、2014年5月5日20萬元、2014年10月30日97600元，馬玲玲還于2014年5月6日以衡水雙興橡塑制品有限公司的名義轉(zhuǎn)給尚義30萬元。證明尚義還向馬玲玲、王建振借款100多萬元，尚義轉(zhuǎn)給馬玲玲的款項是償還馬玲玲的借款。
對馬某某提供的證據(jù)，李某某和尚義認為，尚義購買膠管的貨款以及為尚義贖回汽車的款項與本案借款關(guān)系無關(guān)，且車已經(jīng)抵押在馬某某處；尚義與馬龍簽訂的30萬元的借款合同，與本案無關(guān)，與馬某某簽訂的20萬元的借款合同，因?qū)嶋H轉(zhuǎn)款時間與簽訂合同時間存在巨大差異，不能證明該20萬元就是尚義的借款；馬玲玲給尚義轉(zhuǎn)款的銀行流水單都是復(fù)印件，且從工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的30萬元是其他公司轉(zhuǎn)的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對馬某某一審中提供的用于證明其與閃秀智系夫妻關(guān)系的戶口本，李某某、尚義表示不持異議。
李某某向本院提供了一份平原縣公安局的受案回執(zhí)以及太保平原支公司的證明。受案回執(zhí)為李某某向平原縣公安局控告馬某某私刻公章，平原縣公安局已經(jīng)受理報案；太保平原支公司證明內(nèi)容為：“根據(jù)上級公司印章使用的有關(guān)規(guī)定，太保平原支公司公章自2005年以來上收至德州中心支公司統(tǒng)一管理。未對任何單位和個人做過擔(dān)保業(yè)務(wù)?！崩钅衬硴?jù)此要求中止本案的審理，待刑事案件偵查結(jié)束后再行審理。
對李某某提供的上述證據(jù)，馬某某認為，太保平原支公司的證明不能當做證據(jù)使用，因為其本身就是當事人；對公安機關(guān)的受案回執(zhí)的真實性有異議，馬某某沒有接到該案的任何通知。
對當事人在二審中爭議的事實，本院認定如下：2014年3月3日，馬某某與尚義簽訂一份《借款合同》，約定尚義向馬某某借款200萬元，利率為每月3分（即月利率3%），合同沒有約定還款時間。李某某在連帶保證人處簽字，太保平原支公司在連帶保證人處蓋章。同日，閃秀智用自己中國銀行的賬戶，將200萬元轉(zhuǎn)入尚義10×××27賬戶。同日，閃秀智還從自己中國銀行的銀行卡賬戶，向尚義同一個賬戶轉(zhuǎn)款20萬元，2014年8月12日，馬某某與尚義補簽了金額為20萬元的《借款合同》，該合同同樣沒有約定還款時間，約定的借款利率為月利率3%。
2014年8月4日，馬龍與尚義簽訂一份《借款合同》，約定尚義向馬龍借款30萬元，合同沒有約定還款時間，月利率為3%。同日，馬某某從自己賬戶向尚義中國銀行10×××27賬戶轉(zhuǎn)款30萬元。
自2014年5月5日至2014年9月26日，馬玲玲分三次給尚義轉(zhuǎn)款782600元，2014年5月6日，馬玲玲用衡水雙興橡塑制品有限公司賬戶，分兩筆給尚義轉(zhuǎn)款30萬元。
根據(jù)李某某、尚義提供的轉(zhuǎn)款匯總表，尚義自2014年12月2日至2014年12月10日分三筆共向馬玲玲轉(zhuǎn)款1007500元；自2014年4月8日至2015年2月13日，尚義分15筆共向閃秀智轉(zhuǎn)款584000元；2014年9月3日、2014年12月1日，尚義兩次共向馬龍轉(zhuǎn)款18000元。上述共計1609500元，尚義主張用于償還向馬某某借款200萬元。
又查明，尚義曾從馬某某經(jīng)營的衡水雙興橡塑制品有限公司購買膠管，并拖欠部分貨款。尚義的奧迪轎車被溫冰澤扣留，馬某某為尚義贖回轎車，向溫冰澤支付338000元，并向銀行支付了部分購車按揭貸款。該車現(xiàn)被馬某某控制。
另查明，馬某某與閃秀智系夫妻關(guān)系，馬玲玲系馬某某和閃秀智之女，王建振系馬玲玲之夫，馬龍系馬某某和閃秀智之子。衡水雙興橡塑有限公司法定代表人是馬某某，馬玲玲系該公司會計。

綜上，一審判決認定的部分事實不清，本院對此予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2371號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2371號民事判決第一項為：原審被告尚義于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人馬某某借款本金200萬元，并支付利息（利息以200萬元為基數(shù)，按照月利率2%的標準，從2014年8月12日起，計算到實際付清之日，利息總額以不超過104萬元為限）；
三、駁回上訴人李某某其他上訴請求。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費31120元，由上訴人李某某負擔(dān)30000元，由被上訴人馬某某負擔(dān)1120元。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎