李大云
張明貴
萬源特別授權(quán)代理
徐振華
楊某
趙文金（湖北峽光律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
曾濤（湖北普濟律師事務(wù)所）
艾軍昌
方育靜
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
尹靜

原告李大云，男，漢族。
委托代理人張明貴、萬源。特別授權(quán)代理。
被告徐振華，男，漢族。
被告楊某，女，漢族。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市夷陵路64-1號。
法定代表人徐凡，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告艾軍昌，男，漢族。
被告方育靜，女，漢族，系艾軍昌妻子。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號（錦江大酒店內(nèi)）。
負責人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹靜，男，漢族。一般授權(quán)代理。
原告李大云訴被告徐振華、楊某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱“人保財險”）、艾軍昌、方育靜、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安財險”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由審判員陳振遠適用簡易程序于2014年4月18日在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告李大云及其委托代理人張明貴、萬源、被告徐振華、被告楊某及其委托代理人趙文金、被告人保財險的委托代理人曾濤、被告方育靜、被告平安財險的委托代理人尹靜到庭參加訴訟，被告艾軍昌經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告徐振華無機動車輛駕駛證且在駕駛機動車輛前吸食毒品在道路上行駛精神恍惚在與對方會車過程中超越雙黃線駛?cè)肼纷?，發(fā)生交通事故，造成原告李大云受傷、車輛受損，應(yīng)予以賠償。被告徐振華所駕駛的被告楊某所有的鄂E×××××號牌的小客車在被告人保財險投保了交強險，被告人保財險應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)先行賠償，被告艾軍昌雖然在本次事故中無責任，但所駕駛的被告方育靜所有的鄂E×××××轎車在被告中平安財險投保交強險，被告平安財險應(yīng)在交強險無責任限額范圍內(nèi)分項承擔賠償責任。
被告人保財險關(guān)于被告徐振華無機動車輛駕駛證且在駕駛機動車輛前吸食毒品屬于第三者責任險約定的免責情形的答辯意見符合合同約定，本院予以采納；原告訴請被告楊某承擔連帶賠償責任的請求，因原告未提供被告楊某有過錯的證據(jù)，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》關(guān)于車主責任之規(guī)定，本院不予支持；被告人保財險關(guān)于原告提交的醫(yī)療費用單據(jù)形式要件不合法，且原告只實際支付76350元，應(yīng)該只能支持76350元醫(yī)療費的意見，經(jīng)本院核查，原告在宜都市第一人民醫(yī)院實際醫(yī)療費用為101215.16元，本院認為其損失已經(jīng)發(fā)生，原告是否欠費是原告與醫(yī)院之間的另一法律關(guān)系，故本院不采納被告人保財險只能支持76350元醫(yī)療費的意見；關(guān)于原告誤工費計算標準的問題，原告已經(jīng)向本院提供事故發(fā)生前3個月的收入證明，應(yīng)按平均數(shù)計算其實際誤工損失為11499元（154天×2240元／30天），后續(xù)治療誤工費的請求超出法律規(guī)定，本院不予支持；原告李大云訴請被告賠償傷殘賠償金（20840元／年×36%×20年）=150048元的請求，因多處傷殘的附加指數(shù)計算錯誤，本院只能部分支持（20840元／年×33%×20年）=137544元；護理費原告未提供護理人員收入證明，本院參照湖北省2013年居民服務(wù)業(yè)平均工資標準23624元計算為5825元（23624元／365天×90天）；營養(yǎng)費因無醫(yī)囑本院不予支持；原告在鑒定前對傷情進行復(fù)查花費1093.50元，應(yīng)視為鑒定的一部分，屬于鑒定費用；原告提供的車輛損失的證據(jù)不符合法律規(guī)定，但從道路交通事故認定書認定的事實上看，原告的車在事故中確實受損，本院酌情認定損失為2100元；原告住院45天，家屬往返等交通費酌情認定為400元；住院期間，購買的與治療有關(guān)的陪護床、坐便椅220元可作實際損失，其他無正規(guī)憑據(jù)，本院難于支持；原告在事故中多處受傷，在事故中無責任，訴請被告賠償精神損失10000元未超過法律規(guī)定和本地實際經(jīng)濟情況，本院予以支持。綜上，原告在本次事故中的全部經(jīng)濟損失認定為:1、醫(yī)療費101215.16元，2、誤工費11499元，3、護理費5825元，4、住院伙食補助費900元（45天×20元），5、后期治療費18000元，6、傷殘賠償金137544元，7、車輛損失2100元，8、住院用具費用220元，9、交通費400元，10、精神損害賠償金10000元，12鑒定費4093.50元。損失合計291796.66元，由被告人保財險在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元，由被告平安財險在交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1000元、傷殘賠償金11000元、財產(chǎn)損失100元（被告方育靜墊付的原告醫(yī)療費10000元，由被告平安財險直接返還給墊付人），不足部分149696.66元（291796.66元-122000.00元-12100.00元-8000.00元）由被告徐振華承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條第（一）項、第十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠償原告李大云醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元，合計人民幣122000.00元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司返還被告方育靜墊付的醫(yī)療費10000.00元、賠償原告李大云2100.00元，合計人民幣12100.00元；
三、被告徐振華賠償原告李大云損失人民幣149696.66元；
上述三項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。{匯至人民法院指定帳戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01}
四、駁回原告李大云的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2995元，由被告徐振華負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀七份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告徐振華無機動車輛駕駛證且在駕駛機動車輛前吸食毒品在道路上行駛精神恍惚在與對方會車過程中超越雙黃線駛?cè)肼纷?，發(fā)生交通事故，造成原告李大云受傷、車輛受損，應(yīng)予以賠償。被告徐振華所駕駛的被告楊某所有的鄂E×××××號牌的小客車在被告人保財險投保了交強險，被告人保財險應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)先行賠償，被告艾軍昌雖然在本次事故中無責任，但所駕駛的被告方育靜所有的鄂E×××××轎車在被告中平安財險投保交強險，被告平安財險應(yīng)在交強險無責任限額范圍內(nèi)分項承擔賠償責任。
被告人保財險關(guān)于被告徐振華無機動車輛駕駛證且在駕駛機動車輛前吸食毒品屬于第三者責任險約定的免責情形的答辯意見符合合同約定，本院予以采納；原告訴請被告楊某承擔連帶賠償責任的請求，因原告未提供被告楊某有過錯的證據(jù)，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》關(guān)于車主責任之規(guī)定，本院不予支持；被告人保財險關(guān)于原告提交的醫(yī)療費用單據(jù)形式要件不合法，且原告只實際支付76350元，應(yīng)該只能支持76350元醫(yī)療費的意見，經(jīng)本院核查，原告在宜都市第一人民醫(yī)院實際醫(yī)療費用為101215.16元，本院認為其損失已經(jīng)發(fā)生，原告是否欠費是原告與醫(yī)院之間的另一法律關(guān)系，故本院不采納被告人保財險只能支持76350元醫(yī)療費的意見；關(guān)于原告誤工費計算標準的問題，原告已經(jīng)向本院提供事故發(fā)生前3個月的收入證明，應(yīng)按平均數(shù)計算其實際誤工損失為11499元（154天×2240元／30天），后續(xù)治療誤工費的請求超出法律規(guī)定，本院不予支持；原告李大云訴請被告賠償傷殘賠償金（20840元／年×36%×20年）=150048元的請求，因多處傷殘的附加指數(shù)計算錯誤，本院只能部分支持（20840元／年×33%×20年）=137544元；護理費原告未提供護理人員收入證明，本院參照湖北省2013年居民服務(wù)業(yè)平均工資標準23624元計算為5825元（23624元／365天×90天）；營養(yǎng)費因無醫(yī)囑本院不予支持；原告在鑒定前對傷情進行復(fù)查花費1093.50元，應(yīng)視為鑒定的一部分，屬于鑒定費用；原告提供的車輛損失的證據(jù)不符合法律規(guī)定，但從道路交通事故認定書認定的事實上看，原告的車在事故中確實受損，本院酌情認定損失為2100元；原告住院45天，家屬往返等交通費酌情認定為400元；住院期間，購買的與治療有關(guān)的陪護床、坐便椅220元可作實際損失，其他無正規(guī)憑據(jù)，本院難于支持；原告在事故中多處受傷，在事故中無責任，訴請被告賠償精神損失10000元未超過法律規(guī)定和本地實際經(jīng)濟情況，本院予以支持。綜上，原告在本次事故中的全部經(jīng)濟損失認定為:1、醫(yī)療費101215.16元，2、誤工費11499元，3、護理費5825元，4、住院伙食補助費900元（45天×20元），5、后期治療費18000元，6、傷殘賠償金137544元，7、車輛損失2100元，8、住院用具費用220元，9、交通費400元，10、精神損害賠償金10000元，12鑒定費4093.50元。損失合計291796.66元，由被告人保財險在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元，由被告平安財險在交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1000元、傷殘賠償金11000元、財產(chǎn)損失100元（被告方育靜墊付的原告醫(yī)療費10000元，由被告平安財險直接返還給墊付人），不足部分149696.66元（291796.66元-122000.00元-12100.00元-8000.00元）由被告徐振華承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條第（一）項、第十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠償原告李大云醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元，合計人民幣122000.00元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司返還被告方育靜墊付的醫(yī)療費10000.00元、賠償原告李大云2100.00元，合計人民幣12100.00元；
三、被告徐振華賠償原告李大云損失人民幣149696.66元；
上述三項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。{匯至人民法院指定帳戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01}
四、駁回原告李大云的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2995元，由被告徐振華負擔。

審判長：陳振遠

書記員：江帆