原告：李某某，男，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬(wàn)方律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　原告李某某與被告常某某、王某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大地財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告撤回了對(duì)被告常某某、王某某的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。原告李某某之委托訴訟代理人李志兵，被告大地財(cái)險(xiǎn)之委托訴訟代理人陳劍鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,675.20元、誤工費(fèi)10,440元、護(hù)理費(fèi)2,700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、鑒定費(fèi)900元、交通費(fèi)500元、衣物損500元。事實(shí)與理由：2017年11月12日，常某某駕駛牌號(hào)為滬C0XXXX小型普通客車(chē)在閔行區(qū)都市路元江路南400米處與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，常某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告系常某某駕駛車(chē)輛的投保單位。現(xiàn)原告訴至法院提出如上訴請(qǐng)。
　　被告大地財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車(chē)輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。事發(fā)時(shí)系在保險(xiǎn)期間，該公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對(duì)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額無(wú)異議；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)誤工費(fèi)認(rèn)可每月2,420元計(jì)算3個(gè)月；對(duì)交通費(fèi)認(rèn)可100元；對(duì)鑒定費(fèi)無(wú)異議；對(duì)衣物損不認(rèn)可。另案外人陳某某作為被保險(xiǎn)人身份墊付了其他醫(yī)療費(fèi)用2,178.50元，被告大地財(cái)險(xiǎn)已將該部分返還給其。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月12日17時(shí)20分許，常某某駕駛車(chē)牌號(hào)為滬C0XXXX的小型普通客車(chē)在本市閔行區(qū)都市路元江路南約400米處與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷、車(chē)輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，常某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。2018年11月1日，上海連衡生物科技有限公司對(duì)原告損傷后的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行了鑒定后出具鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人李某某因交通傷酌情給予傷后治療休息期90日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期45日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，肇事車(chē)輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。事發(fā)后，被告大地財(cái)險(xiǎn)已經(jīng)支付給案外人陳某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2,178.50元。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)予以證明，被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告大地財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出或者不屬于保險(xiǎn)理賠部分由原告明確不在本案中主張，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　對(duì)于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核對(duì)病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)后，本院對(duì)此確認(rèn)為1,675.20元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)此酌情支持900元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見(jiàn)，參考本市護(hù)理市場(chǎng)行情，本院對(duì)此酌情支持2,250元；誤工費(fèi)，原告受傷后產(chǎn)生誤工損失實(shí)屬難免，但是對(duì)于具體的誤工損失數(shù)額，原告未能提供充分的證據(jù)予以證明，故對(duì)此本院酌情支持7,260元；交通費(fèi)，根據(jù)原告就診情況，本院對(duì)此酌情支持200元；鑒定費(fèi)900元，為原告確定傷情必須、合理的支出，本院對(duì)此予以確認(rèn)；衣物損，本起事故導(dǎo)致原告衣物受損，本院對(duì)此酌情支持200元。故原告上述損失共計(jì)13,385.20元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某13,385.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)123.94元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：袁??潔

書(shū)記員：陸??蕾