原告(執(zhí)行案外人)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣，
委托訴訟代理人：吳寶磊，男，河北合明律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：孫立冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
第三人（被執(zhí)行人）：張迅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
委托訴訟代理人：紀海梅，女，河北饒信律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：張赫廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
第三人（被執(zhí)行人）：河北國威新材料科技有限公司，住所地：安平縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：張迅，公司總經理。

原告李某與被告孫立冬、第三人張迅、張赫廷、河北國威新材料科技有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月18日公開開庭進行了審理。原告李某委托訴訟代理人吳寶磊、被告孫立冬、第三人張迅委托訴訟代理人紀海梅到庭參加訴訟，被告張赫廷、河北國威新材料科技有限公司經本院合法傳喚，無正理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、要求確認安平縣東城國際11號樓1單元901室房產歸原告所有；2、要求中止安平法院作出的（2016）冀1125執(zhí)115號之二執(zhí)行裁定書對張迅的執(zhí)行，并解除對上述房產的查封；3、訴訟費由被告負擔。事實與理由：一、原告已實際享有該房產的所有權，并已實際占有。2014年4月3日、2014年4月11日，被告張迅向原告借款共計170萬，并簽訂了借款合同，月利率為2%，借款期限為一年，并于2014年4月11日與被告張迅簽訂抵押協(xié)議，約定張迅將其名下位于安平縣裕華路13號東城國際11號樓1單元901室房產抵押給原告，如張迅到期不能歸還借款本息，則該房產歸原告所有。借款到期后，被告張迅并未能按時還款付息，原告便實際占有并使用該套房產，在雙方準備過戶的過程中，該房產被安平縣人民法院查封。原告認為，原告已實際取得該房產的所有權及使用權，被告孫立冬無權對該房產申請查封和拍賣。二、河北國威新材料科技有限公司已進入破產程序，被告孫立冬已經就本案債權向河北國威新材料科技有限公司申報債權，依法應當中止對本案的執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第四十四條的規(guī)定，被告孫立冬已就本案債權向河北國威新材料科技有限公司申報債權，且債權已審核通過，為了避免孫立冬雙重受償，孫立冬只能在河北國威新材料科技有限公司破產程序終結后六個月內就不足受償部分向張迅主張權利。張迅在承擔保證責任后，依法也享有追償權。如現(xiàn)在拍賣張迅名下的房產，張迅在承擔擔保責任后，依法享有對河北國威新材料科技有限公司的追償權，但是河北國威新材料科技有限公司已經破產，債權申報時間早已過期，就會造成張迅無法向國威公司追償，侵害了張迅的合法權益。故原告訴至法院，請公正判決。
原告提供證據(jù)如下:1、借款合同兩份；2、中國銀行饒陽支行轉賬記錄一份；3、個人房屋抵押借款合同一份；4、商品房買賣合同一份；5、以物抵債合同書一份；6、（2017）冀1125執(zhí)異69號執(zhí)行裁定書一份。
被告孫立冬辯稱：原判決書及執(zhí)行裁定法律依據(jù)充分正確，按原告所說與張迅之間的房產抵押轉讓合同不真實，且未到相關部門登記備案，為無效合同，不應受法律保護。國威公司、張迅同為我與張赫廷借款的擔保人，而且我方并未向國威公司申請債權，所以不應以此為理由抗拒法院已生效的執(zhí)行裁定。原告所提供證據(jù)不影響原判決和執(zhí)行裁定的執(zhí)行。
被告孫立冬提供證據(jù)如下：1、安平縣人民法院（2015）安民二初字第1100號判決書一份；2、安平縣人民法院（2016）冀1125執(zhí)異115號之二執(zhí)行裁定書一份。
第三人張迅辯稱：我方同意原告代理人意見，房屋所有權歸李某所有。
第三人張迅未提供證據(jù)。
第三人張赫廷、河北國威新材料科技有限公司未向本院遞交答辯狀。
對以上原、被告及第三人提供的證據(jù)認證如下：對于原告提交的借款合同、商品房買賣合同，第三人張迅未提出異議，對以上證據(jù)的真實性予以確認。對于原告提交的中國銀行饒陽支行轉賬記錄一份，該轉賬記錄不能顯示借款轉入方的賬號和戶名，對該轉賬記錄與本案的關聯(lián)性不予認定。對于原告提交的安平縣人民法院（2016）冀1125執(zhí)異115號之二執(zhí)行裁定書及被告孫立冬提交的安平縣人民法院（2015）安民二初字第1100號判決書、安平縣人民法院（2016）冀1125執(zhí)異115號之二執(zhí)行裁定書，原、被告及第三人均無異議，以上證據(jù)均系本院出具，對以上證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。對于原告提交的房屋抵押借款合同、以物抵債合同書，被告孫立冬提出異議，本院認為，原告提交的房屋抵押借款合同與其提交的商品房買賣合同自相矛盾，故對以上兩份證據(jù)的真實性、合法性不予認定。
根據(jù)原、被告及第三人陳述，并經審理查明認定事實如下：孫立冬訴張赫廷、張迅、河北國威新材料科技有限公司、王曉叩、河北宇龍傳動軸有限公司民間借貸糾紛一案，安平縣人民法院作出了（2015）安民二初字第1100號民事判決書。該判決書生效后，孫立冬向安平縣人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，安平縣人民法院于2016年1月26日作出（2016）冀1125執(zhí)115號之二執(zhí)行裁定書，決定拍賣位于安平縣裕華路東城國際小區(qū)11號樓1單元901室住宅樓一套，李某提出案外人執(zhí)行異議申請，要求中止（2016）冀1125執(zhí)115號之二執(zhí)行裁定書對張迅的執(zhí)行。安平縣人民法院于2017年10月17日作出（2017）冀1125執(zhí)異69號執(zhí)行裁定書，駁回了李某所提異議。
另查明，本案訴爭房屋位于安平縣東城國際小區(qū)11號樓1單元901室，系由張迅、魏卿購買，該房屋已辦理備案登記手續(xù)，登記在張迅、魏卿名下。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，原告主張其對涉案房屋享有所有權，并提交了其與張迅的借款合同、轉賬記錄、房屋抵押借款合同、以物抵債合同及涉案房屋的商品房買賣合同，被告孫立冬對以上證據(jù)均提出異議。經查，涉案房屋的商品房買賣合同系2014年8月13日簽訂。而原告李某與張迅、魏卿簽訂的房屋抵押借款合同簽訂時間為2014年4月11日，在該合同中注明了涉案房屋的購房合同編號。原告在簽訂房屋抵押借款合同時，張迅、魏卿尚未與河北縱騏房地產開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，但該房屋抵押借款合同中卻已注明了該商品房買賣合同的合同編號，據(jù)此，可以認定原告提供的證據(jù)自相矛盾，故對原告提交的房屋抵押借款合同、以房抵債合同的真實性、合法性均不予認定。本案中，涉案房屋已進行了登記備案，登記在張迅、魏卿名下，如原告李某取得該房屋的所有權，應當辦理變更登記手續(xù)。綜上，對于原告要求確認涉案房屋歸原告所有、中止（2016）冀1125執(zhí)115號之二執(zhí)行裁定書對張迅的執(zhí)行并解除對涉案房屋的查封的訴訟請求，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 韓穎春
審判員 楊朝
人民陪審員 王會銘

書記員： 王賽