上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人張林堂，系隆堯縣魏莊鎮(zhèn)李賈村品正五金門(mén)市法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）張會(huì)彬，農(nóng)民。
委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不符隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1523號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人張林堂，被上訴人張會(huì)彬的委托代理人翟立龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月30日18時(shí)許，李某某、張會(huì)彬在李某某家中說(shuō)話間發(fā)生口角繼而翻臉動(dòng)手。起初，雙方用巴掌拳頭相互毆打?qū)Ψ筋^、面部。倒地后，張會(huì)彬用嘴咬住李某某右耳，李某某用手掐住張會(huì)彬的脖子，后被人拉開(kāi)。李某某在隆堯縣醫(yī)院住院三天，進(jìn)行了外傷縫合修補(bǔ)術(shù)，主要診斷為有耳廓全后撕裂傷，出院醫(yī)囑：繼續(xù)藥物治療，隔日換藥，術(shù)后7天拆線，5天、15天、1月、2月、3月、6月復(fù)查，不適隨時(shí)就診。李某某住院期間醫(yī)療費(fèi)用1517.08元。經(jīng)法醫(yī)鑒定李某某的傷情為輕微傷。隆堯縣公安局于2015年5月15日作出行政處罰決定，對(duì)張會(huì)彬行政拘留十日，并處罰款五百元整。因張會(huì)彬未給付任何賠償款，致李某某起訴，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金和后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)26000元。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、隆堯縣醫(yī)院門(mén)診病歷、診斷證明書(shū)、隆堯縣醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、個(gè)人衛(wèi)生室藥費(fèi)單據(jù)及隆堯縣公安局隆公（魏）行罰決字（2015）0177號(hào)行政處罰決定書(shū)等證據(jù)，在卷證實(shí)。
原審法院主要認(rèn)為，原、被告李某某、張會(huì)彬互毆中，張會(huì)彬?qū)⒗钅衬秤叶е螺p微傷，張會(huì)彬當(dāng)庭認(rèn)可，予以認(rèn)定。張會(huì)彬?qū)钅衬车娜松碓斐蓳p害，依法應(yīng)賠償李某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)。李某某系輕微傷住院3天，對(duì)李某某提供的有正式票據(jù)的醫(yī)療費(fèi)1517.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（按每天50元即50×3天）、誤工費(fèi)126.60元（42.2元×3天）、護(hù)理費(fèi)126.60元（42.2元×3天），予以認(rèn)定。李某某要求的交通費(fèi)和個(gè)人衛(wèi)生室藥費(fèi)，雖均無(wú)正式票據(jù)，但考慮其實(shí)際已支出，應(yīng)酌情支持交通費(fèi)200元、醫(yī)藥費(fèi)2000為宜。李某某主張的精神損害撫慰金和后續(xù)治療費(fèi)，因法律依據(jù)不足，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條之規(guī)定，原審判決：一、被告張會(huì)彬在判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)3517.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、誤工費(fèi)126.60元、護(hù)理費(fèi)126.60元、交通費(fèi)200元，共計(jì)4120.28元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)225元，由原告李某某負(fù)擔(dān)185元，被告張會(huì)彬負(fù)擔(dān)40元。
上訴人李某某上訴，請(qǐng)求依法直接改判被上訴人張會(huì)彬賠償其經(jīng)濟(jì)損失26000元，由張會(huì)彬負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。其上訴的事實(shí)與理由主要是，原判張會(huì)彬賠償李某某4120.28元甚少。個(gè)體診所的票據(jù)雖然不太規(guī)范，但李某某花費(fèi)畢竟是客觀事實(shí)，診所花費(fèi)4605元僅賠償2000元太少。住院伙食費(fèi)每天應(yīng)為100元而不是50元。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按李某某和護(hù)理人員的實(shí)際收入計(jì)算而不應(yīng)當(dāng)以農(nóng)牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠。交通費(fèi)200元遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實(shí)際開(kāi)支。后期治療費(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但李某某已被毀容，必須花費(fèi)再行整容術(shù)的高額費(fèi)用。根據(jù)李某某的傷情須委托重新鑒定，甚而還要評(píng)殘，賠償數(shù)額定會(huì)更大。
被上訴人張會(huì)彬答辯主要稱，李某某認(rèn)為一審判決數(shù)額低的理由不能成立?；锸逞a(bǔ)助每天50元是通常計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。李某某在未提交自己和護(hù)理人員有具體的工作，產(chǎn)生具體誤工損失的情況下，一審按農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失是正確的。一審在李某某未提交交通費(fèi)票據(jù)的情況下，根據(jù)其家庭住址與治療場(chǎng)所的距離酌情支持200元交通費(fèi)是合理的。關(guān)于李某某主張的整容費(fèi)及傷殘賠償金，由于其整容費(fèi)還沒(méi)有發(fā)生，傷殘也未評(píng)定，一審暫不支持也是正確的。

本院認(rèn)為，李某某提供的個(gè)體診所的治療費(fèi)單據(jù)不規(guī)范，但考慮出院醫(yī)囑的意見(jiàn)和李某某在個(gè)體診所確有治療花費(fèi)，一審對(duì)其個(gè)體診所的治療費(fèi)酌情支持2000元適宜。李某某是在本地住院治療，一審按日50元支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元正確。一審根據(jù)李某某的家庭住址與其治療場(chǎng)所的距離酌情支持200元交通費(fèi)合理。李某某沒(méi)有提供其護(hù)理人員的身份和誤工情況的相關(guān)證據(jù)，一審按2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員的誤工損失126.6元（15410÷元365天×3天），并無(wú)不當(dāng)。對(duì)自己的誤工損失，一審時(shí)李某某提供了其個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照上顯示，李某某系隆堯縣魏莊鎮(zhèn)李賈村品正五金門(mén)市的經(jīng)營(yíng)者，該門(mén)市系其個(gè)人經(jīng)營(yíng)。由此，一審以農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資作為其誤工標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以批發(fā)和零售業(yè)平均工資35683元計(jì)賠，其誤工損失應(yīng)為293.4元（35683元÷365天×3天）。李某某后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，根據(jù)本案案情，其請(qǐng)求賠償整容術(shù)的費(fèi)用不應(yīng)支持。一審判決其他并無(wú)不當(dāng)，李某某的損失為醫(yī)療費(fèi)3517.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、誤工費(fèi)293.4元、護(hù)理費(fèi)126.60元、交通費(fèi)200元，共計(jì)4287.08元，對(duì)上述損失，張會(huì)彬應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1523號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1523號(hào)民事判決第一項(xiàng)“張會(huì)彬在判決生效后十日內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)3517.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、誤工費(fèi)126.60元、護(hù)理費(fèi)126.60元、交通費(fèi)200元，共計(jì)4120.28元，”為：“張會(huì)彬在判決生效后十日內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)3517.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、誤工費(fèi)293.4元、護(hù)理費(fèi)126.60元、交通費(fèi)200元，共計(jì)4287.08元”。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　梁　兵 審判員　楊擁軍 審判員　尚好勇

書(shū)記員：崔菊香