李某某
牛云峰（河北元泰律師事務(wù)所）
張某某
袁慧（河北九州之星律師事務(wù)所）
張秋海
張某某

原告李某某。
委托代理人牛云峰，河北元泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某某。
委托代理人袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張秋海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張某某之父。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某某。
原告李某某與被告張某某、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年3月6日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人牛云峰，被告張某某委托代理人張秋海、袁慧，被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某、張某某對原告提交借據(jù)真實性無異議，被告張某某辯稱，兩張借條是張某某出具屬實，但借款數(shù)額不是40萬，而是30萬，且其中含案外人翟小軍10萬元，翟小軍與原告系合伙放貸。原告對被告張某某提供的證據(jù)1、4的真實性無異議，但表示該證據(jù)僅能證明原被告之間賭債數(shù)額為13萬元，且沒有出具借條或欠條，不能證實本案中原告所持借據(jù)為賭債。對證據(jù)2原告表示，錄音未征得原告同意，屬非法取得，且無其他證據(jù)印證，加之被告并未在場，張秋?，F(xiàn)為張某某委托代理人，其內(nèi)容受當時特定環(huán)境及客觀因素的左右不能作為定案依據(jù)。對證據(jù)3原告表示，翟小軍為案外人，應(yīng)出庭作證，錄音未經(jīng)翟小軍同意屬非法取得，不能對抗書證效力，不能作為定案依據(jù)。
圍繞第三個爭議焦點，被告張某某為證明其主張，向法庭提供如下證據(jù)材料:
時間為2012年11月19日的離婚證及離婚協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告張某某提交的證據(jù)真實性無異議，但表示債務(wù)發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其離婚時對債務(wù)的約定不能對抗第三人，且無證據(jù)證實為被告張某某的個人債務(wù)，故應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，被告張某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張某某對張某某提交的證據(jù)無異議，表示本案債務(wù)不是二被告的夫妻共同債務(wù)，張某某對張某某賭博借款的事不知情。
綜合以上原被告質(zhì)證意見，合議庭評議后認證如下:對2011年8月9日、8月26日晉州市槐樹派出所對李某某的訊問筆錄及有關(guān)刑事卷宗，記載內(nèi)容主要為原告李某某曾向被告張某某非法放貸13萬元，2011年3月初原被告間另有債務(wù)糾紛40萬元，李某某向原告實際支付35萬元，雙方約定還款時間為十天，與本案事實不符，不能反映被告辯稱的借款數(shù)額為30萬元且為賭資的主張。被告張某某提交的關(guān)于原告向被告父親張秋海要債時的四段錄音材料，因被告未能提供其他證據(jù)予以佐證，其證明力小于書證。對于被告所提交的翟小軍與張秋海電話錄音，因翟小軍未出庭作證接受當事人質(zhì)詢，對該證據(jù)的真實性不能確定，故該錄音材料本院不能采信。
本院認為，被告張某某對原告持有的借據(jù)予以認可，但主張借款數(shù)額不是40萬元，而是30萬元，且借款性質(zhì)為賭資。被告對此辯解意見提交的晉州市槐樹派出所對李某某的訊問筆錄，記載內(nèi)容與本案事實不符，不能反映被告辯稱的借款數(shù)額為30萬元且為賭資的主張。對此，被告張某某提交的關(guān)于原告向被告父親張秋海要債時的四段錄音材料，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，其證明力小于書證，且被告未能提供其他證據(jù)予以佐證，不能對抗書證效力。對于被告所提交的翟小軍與張秋海電話錄音，因翟小軍未出庭作證接受當事人質(zhì)詢，對該證據(jù)的真實性不能確定，故該錄音材料本院不能采信。綜上，被告張某某未能提供其他相反證據(jù)來對抗其所出具的書面借據(jù)，應(yīng)認定原被告借貸關(guān)系成立，故原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持。被告張某某辯稱借款當天扣除2萬元利息及5000元好處費，期間又還款2萬元，實際欠原告的款數(shù)為15.5萬元的事實，原告否認，被告未能向法庭提出證據(jù)證實，故本院對其辯解意見不予采信。二被告雖已辦理離婚手續(xù)，但本案債務(wù)系二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生，被告不能舉證證實借款未用于共同生活，故所欠債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，二被告對該債務(wù)應(yīng)負連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償利息的訴訟請求，原告主張約定利息為月息3%，被告主張利息為日息1%，系高利貸，對此原被告互相否認，均未向法庭舉證證實各自的主張，依照《合同法》相關(guān)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。對于2011年3月1日的借款，應(yīng)自到期之日（2011年4月2日）起按中國人民銀行同期貸款利率開始計付逾期利息；2011年3月11日的借款，應(yīng)自原告主張權(quán)利之日（2013年3月6日）起按中國人民銀行同期貸款利率開始計付逾期利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件中的若干意見》第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、張某某償還原告李某某借款40萬元并賠付利息損失（2011年3月1日的借款利息自2011年4月2日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決書確定履行之日止；2011年3月11日的借款自2013年3月6日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決書確定履行之日止。）于判決生效后五日內(nèi)付清。
二、二被告對上述債務(wù)互負連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，由二被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告張某某對原告持有的借據(jù)予以認可，但主張借款數(shù)額不是40萬元，而是30萬元，且借款性質(zhì)為賭資。被告對此辯解意見提交的晉州市槐樹派出所對李某某的訊問筆錄，記載內(nèi)容與本案事實不符，不能反映被告辯稱的借款數(shù)額為30萬元且為賭資的主張。對此，被告張某某提交的關(guān)于原告向被告父親張秋海要債時的四段錄音材料，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，其證明力小于書證，且被告未能提供其他證據(jù)予以佐證，不能對抗書證效力。對于被告所提交的翟小軍與張秋海電話錄音，因翟小軍未出庭作證接受當事人質(zhì)詢，對該證據(jù)的真實性不能確定，故該錄音材料本院不能采信。綜上，被告張某某未能提供其他相反證據(jù)來對抗其所出具的書面借據(jù)，應(yīng)認定原被告借貸關(guān)系成立，故原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持。被告張某某辯稱借款當天扣除2萬元利息及5000元好處費，期間又還款2萬元，實際欠原告的款數(shù)為15.5萬元的事實，原告否認，被告未能向法庭提出證據(jù)證實，故本院對其辯解意見不予采信。二被告雖已辦理離婚手續(xù)，但本案債務(wù)系二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生，被告不能舉證證實借款未用于共同生活，故所欠債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，二被告對該債務(wù)應(yīng)負連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償利息的訴訟請求，原告主張約定利息為月息3%，被告主張利息為日息1%，系高利貸，對此原被告互相否認，均未向法庭舉證證實各自的主張，依照《合同法》相關(guān)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。對于2011年3月1日的借款，應(yīng)自到期之日（2011年4月2日）起按中國人民銀行同期貸款利率開始計付逾期利息；2011年3月11日的借款，應(yīng)自原告主張權(quán)利之日（2013年3月6日）起按中國人民銀行同期貸款利率開始計付逾期利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件中的若干意見》第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、張某某償還原告李某某借款40萬元并賠付利息損失（2011年3月1日的借款利息自2011年4月2日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決書確定履行之日止；2011年3月11日的借款自2013年3月6日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決書確定履行之日止。）于判決生效后五日內(nèi)付清。
二、二被告對上述債務(wù)互負連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，由二被告負擔(dān)。

審判長：趙霞
審判員：賈喜來
審判員：馮君

書記員：王從忍