原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人陳勇，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告邵愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地江蘇省如皋市，經(jīng)常居住地秭歸縣。

原告李某訴被告尤某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請追加邵愛國為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，并于2018年1月31日依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王焱宇、被告尤某某及其委托訴訟代理人陳勇、被告邵愛國到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：判令被告邵愛國償還借款100000元，并按月利率2%支付自2016年10月22日起至全部清償之日止的利息；被告尤某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實與理由:邵愛國因經(jīng)營需要向原告借款100000元。2016年10月22日，原告及二被告簽訂借款（保證）協(xié)議書，協(xié)議約定：借款金額為100000元，借期一個月，月利率5%，如不能按時償還，邵愛國除支付本息外，還應(yīng)承擔(dān)律師費、訴訟費、差旅費等為追討借款的相關(guān)費用，尤某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為三年。協(xié)議簽訂后，原告當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式借款給邵愛國。逾期后邵愛國未如實還款，原告遂提起訴訟，請求依法判處。
被告邵愛國辯稱，我向原告借款100000元屬實，尤某某為該筆借款擔(dān)保屬實。田君、田建平、李某、杜成貴都是星光KTV的股東，星光KTV銷售我賣的啤酒。借款當(dāng)天我與田君在我的車上，田建平給田君打電話問我差不差資金周轉(zhuǎn)，我說差資金周轉(zhuǎn)，田建平就約田君和我到國貿(mào)后面的朱老幺餐館等他，半小時左右田建平來問了一下需要資金的情況，并與田君在車后面商量了借款的事，叫我在車上等他們。約15分鐘后他們上車說借款找個擔(dān)保人就行，口頭約定月利率為2角5分至3角。之后，田建平與我們一路到九里迎賓路等李某從宜昌開車到秭歸。李某到后就把我喊到他車上簽訂協(xié)議和借據(jù)，要我找擔(dān)保人簽字，我就給尤某某打了電話，尤某某看后沒有看協(xié)議和借據(jù)的內(nèi)容就直接簽了字。簽字后李某給我轉(zhuǎn)款100000元。我們下車聊了一會兒，我給李某和田建平說要不了那么多錢，李某就要我給田建平轉(zhuǎn)25000元，我就轉(zhuǎn)了25000元到田建平賬戶上。我聽田君講，李某與田建平一起是專門放貸的，每次借款都是從李某賬戶支出，還款都打到田建平的賬戶上，田建平在中間拿點手續(xù)費，并且說所有的放貸資金都是李某和杜成貴出的。我與田建平之前互不認識，也無任何經(jīng)濟往來。綜上，我實際借款只有75000元。
被告尤某某辯稱，我不認識李某和田建平，只認識邵愛國。我是在不知情的情況下，看在邵愛國的面子上才在借款協(xié)議和借據(jù)上以擔(dān)保人身份簽字，沒有看具體內(nèi)容，也不知道借款金額和約定的利息，他們催促我快點簽字，說他們有事很忙，邵愛國說沒事叫我快點簽字，我就簽字了并且還把身份證號碼寫掉了，因為他們說得很急，簽完之后就叫我下車就走了。借款協(xié)議書中有關(guān)于利息及追債費用的內(nèi)容，而借據(jù)中沒有該內(nèi)容；原告與邵愛國存在經(jīng)濟往來關(guān)系，且原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄附言為“還款”，表明雙方的借貸行為并未實際發(fā)生，借款合同沒有生效，我不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。原告向本院提交了借款（保證）協(xié)議書、借據(jù)、湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司轉(zhuǎn)賬通用憑證用于證明借款發(fā)生的事實，邵愛國質(zhì)證意見為借款及簽字屬實，但當(dāng)時就還了25000元到原告指定的田建平的賬戶；尤某某的質(zhì)證意見為簽字屬實，但簽字時沒有看具體內(nèi)容，系受挾持簽字，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。尤某某提交了2016年12月15日公安機關(guān)訊問筆錄第5頁邵愛國的供述，擬證明實際借款人為田建平，借款本金為7萬元，月利率為3角，該筆債務(wù)為非法債務(wù)不受法律保護；提交了本院（2017）鄂0527刑初69號刑事判決書一份，擬證明邵愛國所欠債務(wù)中不包括原告的100000元債務(wù)，本案債務(wù)為虛假債務(wù)，涉嫌虛假訴訟。原告認為該兩份證據(jù)與本案無關(guān)，邵愛國表示其在公安機關(guān)訊問筆錄上陳述的向田建平借款100000元就是本案的這筆借款，實際轉(zhuǎn)款金額以原告出示的證據(jù)為準(zhǔn)。本院依邵愛國的申請調(diào)取了其在湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秭歸縣支公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司秭歸支公司的交易記錄，邵愛國用于證明2016年10月22日借款當(dāng)日向田建平賬戶轉(zhuǎn)款25000元，實際借款只有75000元。原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為不能達到邵愛國的證明目的，尤某某對該證據(jù)無異議。本院認為，原、被告提供的證據(jù)，對方對其真實性均無異議，上述證據(jù)取得來源合法、均與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認定。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息。原告向本院起訴時，提供了借款（保證）協(xié)議、借據(jù)和轉(zhuǎn)款憑證，能夠證實與二被告之間的借貸、擔(dān)保關(guān)系成立。被告邵愛國作為借款人，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定償還本金并依法支付利息，被告尤某某應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支付”，第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”，原、被告雖然在借款（保證）協(xié)議中約定了借期內(nèi)的月利率5%，逾期利率上浮20%，但原告起訴時只主張按照月利率2%支付借期內(nèi)的利息和逾期利息未違反法律規(guī)定，本院予以支持。借款（保證）協(xié)議和借據(jù)被告尤某某均在同一天簽字，但根據(jù)民間借貸的行為習(xí)慣，應(yīng)是先簽訂協(xié)議后出具借據(jù)，協(xié)議和借據(jù)中關(guān)于保證人的保證責(zé)任范圍約定不一致，借據(jù)中明確表明“擔(dān)保人共同承擔(dān)還本金責(zé)任”，應(yīng)視為對之前借款協(xié)議中約定的保證責(zé)任范圍的變更，尤某某只承擔(dān)連帶償還借款本金的責(zé)任。邵家國認可向原告借款100000元但辯稱已于當(dāng)天向原告指定的田建平的賬戶轉(zhuǎn)款25000元，實際借款只有75000元，原告對此予以否認，雖然邵愛國向原告借款系由田建平聯(lián)系，但僅憑邵愛國的陳述和當(dāng)天的轉(zhuǎn)賬記錄難以認定邵家國向田建平打款25000元就是償還向原告的借款，故邵愛國關(guān)于實際借款本金為75000元的辯解意見本院難以支持。其向田建平轉(zhuǎn)款25000元若無其他事由可以不當(dāng)?shù)美麨橛上蛱锝ㄆ街鲝垯?quán)利。被告尤某某辯稱原告提供的轉(zhuǎn)款憑證中附言為“還款”，從而表明原告與邵愛國之間的借貸未實際發(fā)生，借款合同不成立的辯解意見，本院認為原告提供的借款協(xié)議、借據(jù)及原告和邵愛國的當(dāng)庭陳述與轉(zhuǎn)款憑證結(jié)合能夠認定借貸關(guān)系已實際發(fā)生，其辯解意見本院不予支持。被告尤某某為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道或預(yù)見在借款協(xié)議和借據(jù)上簽字的法律后果，其出于朋友之義簽字后又以其是受挾持簽名且不知道協(xié)議和借據(jù)的具體內(nèi)容為由不承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原告請求邵愛國償還借款本金及利息的請求應(yīng)予支持，請求尤某某承擔(dān)連帶償還本金的請求予以支持，請求尤某某連帶支付利息的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

邵愛國欠李某借款本金100000元，限邵愛國于本判決生效后三十日內(nèi)付清，并按年利率24%支付自2016年10月22日至清償之日止的利息；尤某某對上述借款本金100000元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由邵愛國負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 周秭民
審判員 趙有名
人民陪審員 杜雷林

書記員： 胡紅霞