原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托代理人張衛(wèi)工，河南容度律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人孫延玉，河南沐天律師事務(wù)所律師。
　　被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市。
　　負(fù)責(zé)人白璟。
　　委托代理人張松苗，河南克謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人張衛(wèi)工、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司的委托代理人張松苗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某訴稱(chēng)，2016年9月10日，原告委托朋友劉某某為原告掛靠在周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)路通貨運(yùn)有限公司名下的豫PEXXXX車(chē)輛向被告處投保。被告依約簽發(fā)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單。2017年4月13日3時(shí)17分許，原告雇傭的駕駛員于某某駕駛上述車(chē)輛途經(jīng)上海繞城高速G1501由東向西行駛至進(jìn)滬20.4公里處，因未確保安全撞擊了未設(shè)警示標(biāo)志停放的魯HBXXXX貨車(chē)，致兩車(chē)和于某某受傷，后案外人任某某駕駛的魯Q3XXXX車(chē)輛又與原告車(chē)輛牽引的掛車(chē)滬H2XXXX相撞，致兩人死亡的事故。經(jīng)交警處理認(rèn)定，原告駕駛員在兩起事故中分別承擔(dān)同等責(zé)任和共同同等責(zé)任。因被告遲遲不對(duì)原告車(chē)輛進(jìn)行理賠，故原告提起本案訴訟，訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求判令被告賠付原告車(chē)輛損失人民幣22,000元、評(píng)估費(fèi)700元、施救費(fèi)930元、醫(yī)療費(fèi)2,262.60元、鑒定費(fèi)450元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司辯稱(chēng)，在事故真實(shí)且在核實(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證、從業(yè)資格證和運(yùn)輸許可證證件真實(shí)前提下，不存在保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定的免責(zé)情形下，被告根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定進(jìn)行賠付。評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)是車(chē)損險(xiǎn)范疇，現(xiàn)車(chē)損險(xiǎn)保額是22,000元，原告主張的車(chē)損已達(dá)到了22,000元的限額，故評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)已超限，不同意賠付。對(duì)醫(yī)療費(fèi)2,262.60元沒(méi)有異議，同意賠付。鑒定費(fèi)是間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
　　為證明其主張，原告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、事故認(rèn)定書(shū)，證明事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定，任某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，孫某某、于某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，俞金寶、陳永林不承擔(dān)事故責(zé)任；
　　證據(jù)2、原告車(chē)輛行駛證，證明車(chē)輛系原告所有；
　　證據(jù)3、駕駛證、從業(yè)資格證，證明駕駛員有駕駛資質(zhì)；
　　證據(jù)4、保險(xiǎn)單，證明保險(xiǎn)關(guān)系及保險(xiǎn)種類(lèi)及金額；
　　證據(jù)5、維修費(fèi)發(fā)票和維修清單，證明事故車(chē)輛修理情況；
　　證據(jù)6、施救費(fèi)發(fā)票及施救作業(yè)單，證明施救費(fèi)支出；
　　證據(jù)7、涉案車(chē)輛的評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明評(píng)估費(fèi)2,800元；
　　證據(jù)8、于某某的病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、原告與于某某的協(xié)議書(shū)，證明醫(yī)療費(fèi)的發(fā)生，且原告已將醫(yī)療費(fèi)賠付給于某某；
　　證據(jù)9、民事判決書(shū)兩份，證明民事判決書(shū)對(duì)原告起訴的事實(shí)部分均有認(rèn)定，明確被告應(yīng)賠付的相關(guān)金額。
　　被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司對(duì)證據(jù)1、2、3、4均沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性有異議，維修清單上的蓋章和維修費(fèi)發(fā)票的蓋章是不一致的。原告應(yīng)當(dāng)提供錦庭汽車(chē)修理廠(chǎng)的具體明細(xì)，且維修價(jià)格過(guò)高。對(duì)證據(jù)6沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)7沒(méi)有異議。但證據(jù)6、7的金額應(yīng)當(dāng)包含在車(chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)。對(duì)證據(jù)8各項(xiàng)證據(jù)均沒(méi)有異議。確認(rèn)賠付醫(yī)療費(fèi)2262.60元。對(duì)證據(jù)9沒(méi)有異議。
　　被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月10日，案外人劉某某與被告簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)綜合型商業(yè)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為案外人劉某某；號(hào)牌號(hào)碼為豫PEXXXX半掛牽引車(chē)；登記日期為2008年6月20日；使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨運(yùn)；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額22,000元)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))(保險(xiǎn)金額50,000元)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘客)(保險(xiǎn)金額2座×50,000元/座)、以上均含不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2016年9月20日零時(shí)起至2017年9月19日二十四時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。
　　2017年4月13日3時(shí)17分許，案外人任某某駕駛牌號(hào)為魯Q3XXXX的小型客車(chē)由東向西行駛至在上海繞城高速進(jìn)滬約20.4公里處時(shí)，適遇案外人孫某某駕駛牌號(hào)為魯HBXXXX的重型自卸貨車(chē)、案外人于某某駕駛牌號(hào)為豫PEXXXX的重型半掛牽引車(chē)拖掛牌號(hào)為滬H2XXXX掛的重型集裝箱半掛車(chē)發(fā)生交通事故后停于該處車(chē)道內(nèi)，任某某駕駛的車(chē)輛正面右部與于某某駕駛車(chē)輛的掛車(chē)后側(cè)左部相撞，造成任某某車(chē)上同乘人俞金寶、陳永林死亡及任某某、于某某所駕車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，任某某因疏于觀(guān)察路況、未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，孫某某、于某某因未按規(guī)定距離在來(lái)車(chē)方向設(shè)置警告標(biāo)志造成事故，任某某與孫某某、于某某的違法行為對(duì)發(fā)生本起交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，認(rèn)定任某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，孫某某、于某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，俞金寶、陳永林無(wú)責(zé)任。事發(fā)后原告受損車(chē)輛被牽引至維修廠(chǎng)，原告支付施救費(fèi)3,720元。2017年6月1日，上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司出具價(jià)格評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定評(píng)估標(biāo)的豫PEXXXX解放牌CA4137K2R5重型半掛牽引車(chē)于基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為115,102元；牌號(hào)為滬H2XXXX掛的驁通牌LAT9350TJZG重型集裝箱半掛車(chē)直接物損為13,972元；集裝箱號(hào)為T(mén)CNU641364(5)的集裝箱直接物損為14,796元。為此原告支付評(píng)估費(fèi)3,900元。2017年7月12日，原告實(shí)際修理受損車(chē)輛支付129,074元、修理受損集裝箱支付14,796元。原告另一次性賠償于某某20,594.78元，包括于某某工資7,800元、鑒定費(fèi)900元、醫(yī)療費(fèi)11,894.78元。原告受損的牌號(hào)為豫PEXXXX的重型半掛牽引車(chē)登記在案外人周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)路通貨運(yùn)有限公司名下，受損的牌號(hào)為滬H2XXXX掛的重型集裝箱半掛車(chē)登記在案外人上海安凱貨運(yùn)代理有限公司名下，均實(shí)際由原告出資購(gòu)買(mǎi)并管理營(yíng)運(yùn)。
　　2017年10月26日，本院作出(2017)滬0115民初61187號(hào)民事判決，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付于某某醫(yī)療費(fèi)11,421.10元中的6,895.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)900元、誤工費(fèi)6,900元、交通費(fèi)200元，合計(jì)15,895.90元；二、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付于某某醫(yī)療費(fèi)11,421.10元中的4,525.20元的50%計(jì)2,262.60元；三、黃振東(魯HBXXXX車(chē)車(chē)主)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償于某某鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)3,900元中的50%計(jì)1,950元。
　　2018年1月10日，本院作出(2017)滬0115民初81942號(hào)民事判決，判決：一、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償本案原告李某某車(chē)輛修理費(fèi)129,074元、集裝箱損失費(fèi)14,976元，合計(jì)144,050元中的2,000元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償本案原告李某某車(chē)輛修理費(fèi)129,074元、集裝箱損失費(fèi)14,976元，合計(jì)144,050元中的2,000元；三、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償本案原告李某某施救費(fèi)3,720元、評(píng)估費(fèi)3,900元及車(chē)輛修理費(fèi)、集裝箱損失費(fèi)的余額140,050元，合計(jì)147,670元的50%計(jì)73,835元；四、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償本案原告施救費(fèi)3,720元、評(píng)估費(fèi)3,900元及車(chē)輛修理費(fèi)、集裝箱損失費(fèi)的余額140,050元，合計(jì)147,670元的25%計(jì)36,917.50元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，涉案保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。現(xiàn)被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)2,262.60元沒(méi)有異議，被告同意賠付，故本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)2,262.60元。就爭(zhēng)議的費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　(一)豫PEXXXX車(chē)輛損失和評(píng)估費(fèi)爭(zhēng)議
　　經(jīng)(2017)滬0115民初81942號(hào)生效民事判決認(rèn)定豫PEXXXX車(chē)輛損失129,074元，評(píng)估費(fèi)3,900元，于某某在本案事故中承擔(dān)25%的責(zé)任。但根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，載明機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為22,000元，故原告主張的豫PEXXXX車(chē)輛損失22,000元與評(píng)估費(fèi)700元之和不能超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額，現(xiàn)原告主張的金額已經(jīng)超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額，故本院認(rèn)定豫PEXXXX車(chē)輛損失和評(píng)估費(fèi)兩項(xiàng)合計(jì)賠償金額為22,000元。
　　(二)施救費(fèi)爭(zhēng)議
　　被告認(rèn)為車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)均應(yīng)包含在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第七條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够驕p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。經(jīng)(2017)滬0115民初81942號(hào)生效民事判決認(rèn)定施救費(fèi)金額為3,720元，于某某在本案事故中承擔(dān)25%的責(zé)任，故根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，本院認(rèn)定被告應(yīng)予賠付施救費(fèi)930元。
　　(三)鑒定費(fèi)爭(zhēng)議
　　被告認(rèn)為鑒定費(fèi)是間接損失，不同意賠付。本院認(rèn)為，經(jīng)(2017)滬0115民初61187號(hào)生效民事判決認(rèn)定，鑒定費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，且系查明損失必需支付的費(fèi)用，故本院認(rèn)定被告應(yīng)予賠付鑒定費(fèi)450元。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付的金額為：22,000元＋930元+2262.60元+450元=25,642.60元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李某某保險(xiǎn)金人民幣25,642.60元；
　　二、駁回原告李某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)447元，減半收取計(jì)223.50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)2.50元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司負(fù)擔(dān)221元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張巍巍

書(shū)記員：楊??璞