原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北長陽人，住湖北省長陽土家族自治縣。
委托代理人田昌陸，湖北仁輝律師事務所律師。
被告宜都清江物流有限公司，住所地宜都市陸城楊守敬大道。
法定代表人趙偉，該公司董事長。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師。
委托代理人陳超，湖北長青律師事務所律師。

原告李某某訴被告宜都清江物流有限公司（以下簡稱清江物流公司）確認勞動關系糾紛一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及訴訟代理人田昌陸、被告清江物流公司代理人陳超均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：首先，勞動關系的成立應以雙方是否存在勞動法上的隸屬關系為評判標準。本案鄂Ｅ×××××牽引罐車實際車主為王蘇敏，掛靠被告清江物流公司，原告受王蘇敏雇傭，工作時間、工作內容、工作量皆聽取安排，工資由王蘇敏支付，勞動關系的認定，應從以下三方面進行審查：一、合意性，即用人單位與勞動者要有合意。勞動關系成立前，勞動者與用人單位是平等的主體，應在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上確定是否建立勞動關系以及建立勞動關系的條件、內容等問題進行合意。二、隸屬性，隸屬性包括人格上、經(jīng)濟上和組織上的隸屬性。勞動關系建立后，勞動者是用人單位的職工，處于提供勞動力的地位，用人單位則成為勞動力使用者，處于管理者的地位，雙方形成領導與被領導的關系。隸屬性是勞動關系的本質特點，是判斷是否構成勞動關系的根本標準。三、實際性，即用人單位是否實際用工。根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定：“二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等?！睆谋景竵砜从幸韵聨c關鍵事實：1、第三人王蘇敏以被告清江物流公司的名義對外從事運輸業(yè)務；2、第三人王蘇敏與原告是雇傭關系；3、被告清江物流公司沒有為原告辦理社會保險手續(xù)；4、原告報酬由第三人王蘇敏給付；5、原告直接受第三人王蘇敏的支配，與被告清江物流公司僅是車輛掛靠關系，本案中被掛靠單位與駕駛員之間并沒有進行勞動關系口頭或書面上的合意，不存在實質上的隸屬關系，也沒有實際用工，所以不能判定雙方之間建立了勞動關系。因此，原告與被告清江物流公司之間不存在勞動關系。
其次，最高人民法院行政審判庭《關于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》是否適用于本案。該答復內容為：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關規(guī)定認定是否構成工傷。”該答復是因安徽省高級人民法院的請示最高人民法院做出的，是最高人民法院行政審判庭對個案做出的答復，且該答復主要解決的是能否認定工傷的問題，而勞動和社會保障部（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》解決的是能否確立為勞動關系的問題。另外，目前由于政策性原因，實踐中機動車掛靠運營方式普遍存在，被掛靠單位雖收取一定的掛靠費用，但該費用從性質上看仍屬于對掛靠車輛進行管理的服務費用，而非營運所產(chǎn)生的收益。掛靠車輛駕駛員在接受掛靠人雇請時，對掛靠情況一般也是明知的。盡管最高院行政庭對掛靠車輛駕駛員工作中傷亡能否認定為工傷作出了保護性的答復，但從案件處理的實體效果來看，如果對該答復作擴大性解釋，要求被掛靠單位在缺乏實際控制和管理的情況下，對掛靠車輛駕駛員承擔作為用人單位的所有責任，也會導致利益的失衡，且2013年《最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》(2013)民一他字第16號答復：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系，按照新法優(yōu)于舊法的相關規(guī)定，故本案應使用2013年最高人民法院答復意見為宜。
綜上，原告李某某與被告清江物流公司不存在勞動關系。本院根據(jù)《勞動合同法》第七條、第十條第二款、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第三條、第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清