原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北長(zhǎng)陽(yáng)人，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。
委托代理人田昌陸，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告宜都清江物流有限公司，住所地宜都市陸城楊守敬大道。
法定代表人趙偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳超，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告宜都清江物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱清江物流公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由審判員熊燕適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及訴訟代理人田昌陸、被告清江物流公司代理人陳超均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：首先，勞動(dòng)關(guān)系的成立應(yīng)以雙方是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。本案鄂Ｅ×××××牽引罐車實(shí)際車主為王蘇敏，掛靠被告清江物流公司，原告受王蘇敏雇傭，工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作量皆聽(tīng)取安排，工資由王蘇敏支付，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)從以下三方面進(jìn)行審查：一、合意性，即用人單位與勞動(dòng)者要有合意。勞動(dòng)關(guān)系成立前，勞動(dòng)者與用人單位是平等的主體，應(yīng)在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上確定是否建立勞動(dòng)關(guān)系以及建立勞動(dòng)關(guān)系的條件、內(nèi)容等問(wèn)題進(jìn)行合意。二、隸屬性，隸屬性包括人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的隸屬性。勞動(dòng)關(guān)系建立后，勞動(dòng)者是用人單位的職工，處于提供勞動(dòng)力的地位，用人單位則成為勞動(dòng)力使用者，處于管理者的地位，雙方形成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)，是判斷是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的根本標(biāo)準(zhǔn)。三、實(shí)際性，即用人單位是否實(shí)際用工。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等?！睆谋景竵?lái)看有以下幾點(diǎn)關(guān)鍵事實(shí)：1、第三人王蘇敏以被告清江物流公司的名義對(duì)外從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)；2、第三人王蘇敏與原告是雇傭關(guān)系；3、被告清江物流公司沒(méi)有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)；4、原告報(bào)酬由第三人王蘇敏給付；5、原告直接受第三人王蘇敏的支配，與被告清江物流公司僅是車輛掛靠關(guān)系，本案中被掛靠單位與駕駛員之間并沒(méi)有進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系口頭或書(shū)面上的合意，不存在實(shí)質(zhì)上的隸屬關(guān)系，也沒(méi)有實(shí)際用工，所以不能判定雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。因此，原告與被告清江物流公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
其次，最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》是否適用于本案。該答復(fù)內(nèi)容為：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷?！痹摯饛?fù)是因安徽省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示最高人民法院做出的，是最高人民法院行政審判庭對(duì)個(gè)案做出的答復(fù)，且該答復(fù)主要解決的是能否認(rèn)定工傷的問(wèn)題，而勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》解決的是能否確立為勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。另外，目前由于政策性原因，實(shí)踐中機(jī)動(dòng)車掛靠運(yùn)營(yíng)方式普遍存在，被掛靠單位雖收取一定的掛靠費(fèi)用，但該費(fèi)用從性質(zhì)上看仍屬于對(duì)掛靠車輛進(jìn)行管理的服務(wù)費(fèi)用，而非營(yíng)運(yùn)所產(chǎn)生的收益。掛靠車輛駕駛員在接受掛靠人雇請(qǐng)時(shí)，對(duì)掛靠情況一般也是明知的。盡管最高院行政庭對(duì)掛靠車輛駕駛員工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷作出了保護(hù)性的答復(fù)，但從案件處理的實(shí)體效果來(lái)看，如果對(duì)該答復(fù)作擴(kuò)大性解釋，要求被掛靠單位在缺乏實(shí)際控制和管理的情況下，對(duì)掛靠車輛駕駛員承擔(dān)作為用人單位的所有責(zé)任，也會(huì)導(dǎo)致利益的失衡，且2013年《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》(2013)民一他字第16號(hào)答復(fù)：個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，按照新法優(yōu)于舊法的相關(guān)規(guī)定，故本案應(yīng)使用2013年最高人民法院答復(fù)意見(jiàn)為宜。
綜上，原告李某某與被告清江物流公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條、第十條第二款、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第三條、第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　熊燕

書(shū)記員：鄒清