李某啟
左權(quán)（湖北誠拓律師事務(wù)所）
彭進(jìn)軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
張斯強(qiáng)
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告李某啟。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等）。
被告彭進(jìn)軍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地:應(yīng)城蒲陽大道15號。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張斯強(qiáng)，該公司理賠部經(jīng)理。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告李某啟與被告彭進(jìn)軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（下稱財保應(yīng)城支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由審判員周紅兵適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某啟及其委托代理人左權(quán)，被告財保應(yīng)城支公司的委托代理人張斯強(qiáng)、鄧斌到庭參加了訴訟。因被告彭進(jìn)軍與原告李某啟就超出交強(qiáng)險的部分賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作民事調(diào)解書，故被告彭進(jìn)軍此次未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告彭進(jìn)軍駕駛的鄂K×××××輕型貨車在被告財保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險，所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告財保應(yīng)城支公司在機(jī)動車強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告彭進(jìn)軍賠償。另兩原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告已提交了證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且消費(fèi)、收入均來自城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的有關(guān)規(guī)定受害人的有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，原告的損失由被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告120000元，（其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元），不足的由被告彭進(jìn)軍賠償。本案在審理過程中，因原告李某啟與被告彭進(jìn)軍就超出交強(qiáng)險的部分達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作民事調(diào)解書。故對超出交強(qiáng)險限額應(yīng)由被告彭進(jìn)軍賠償?shù)牟糠直驹翰辉倥袥Q。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告李某啟各項損失120000元。此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)875元，由被告彭進(jìn)軍負(fù)擔(dān)。（原告李某啟已在調(diào)解過程中自愿承擔(dān)）
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間或每一次履行期間的最后一日起計算。

本院認(rèn)為，被告彭進(jìn)軍駕駛的鄂K×××××輕型貨車在被告財保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險，所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告財保應(yīng)城支公司在機(jī)動車強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告彭進(jìn)軍賠償。另兩原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告已提交了證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且消費(fèi)、收入均來自城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的有關(guān)規(guī)定受害人的有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，原告的損失由被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告120000元，（其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元），不足的由被告彭進(jìn)軍賠償。本案在審理過程中，因原告李某啟與被告彭進(jìn)軍就超出交強(qiáng)險的部分達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作民事調(diào)解書。故對超出交強(qiáng)險限額應(yīng)由被告彭進(jìn)軍賠償?shù)牟糠直驹翰辉倥袥Q。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告李某啟各項損失120000元。此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)875元，由被告彭進(jìn)軍負(fù)擔(dān)。（原告李某啟已在調(diào)解過程中自愿承擔(dān)）
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：周紅兵

書記員：普友發(fā)