原告：李坤城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住木蘭縣。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住木蘭縣。
二原告共同委托訴訟代理人：范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱溢倉(cāng)糧貿(mào)有限公司，住所地木蘭縣木蘭鎮(zhèn)松江村譚家店。
法定代表人：任開華，職務(wù)經(jīng)理。
被告：任開華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱溢倉(cāng)糧貿(mào)有限公司經(jīng)理，住木蘭縣。
二被告共同委托訴訟代理人：王利民，黑龍江玉諾律師事務(wù)所律師。
被告：馬德彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱溢倉(cāng)糧貿(mào)有限公司股東之一，住木蘭縣。
第三人：李雙啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住木蘭縣。
第三人委托訴訟代理人：范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。

原告李坤城、李某某與被告哈爾濱溢倉(cāng)糧貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱溢倉(cāng)公司）、任開華、馬德彥、第三人李雙啟債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李坤城、李某某及共同委托訴訟代理人范俊杰、被告溢倉(cāng)公司、任開華、馬德彥及溢倉(cāng)公司、任開華共同委托訴訟代理人王利民、第三人李雙啟及委托訴訟代理人范俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李坤城、李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、三被告共同給付借款2371064元和自2018年7月1日起至給付之日月利率1分的利息。二、案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：二原告是親屬關(guān)系，被告任開華與馬德彥合伙在木蘭縣木蘭鎮(zhèn)東開辦哈爾濱溢倉(cāng)糧貿(mào)有限公司，從事糧食收購(gòu)、加工業(yè)務(wù)，在經(jīng)營(yíng)期間由于缺失資金自2010年開始陸續(xù)向李雙啟借款，李雙啟此后多次向三被告索要借款均未給付，2018年7月1日李雙啟向三被告索要借款時(shí)經(jīng)過計(jì)算三被告欠款總額為2371064元，由三被告出具三份借據(jù)并蓋公章確認(rèn)，約定以后給予借款利息按照月利率1分計(jì)算，2018年7月8日李雙啟與二原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將三被告借款本息全部轉(zhuǎn)讓給二原告，并通知了三被告，二原告在向三被告索要借款本息被推脫情況下，依法起訴請(qǐng)求人民法院給予判決或調(diào)解。
被告溢倉(cāng)公司辯稱：一、原告所訴不符客觀事實(shí)，溢倉(cāng)公司成立于2009年9月23日，由法定代表人任開華、股東馬德彥、李雙啟共同協(xié)商確定公司章程，完成資本認(rèn)繳，次日建立公司賬戶，于2009年11月17日三股東向公司賬戶完成先期部分注冊(cè)資本。溢倉(cāng)公司符合公司法設(shè)立規(guī)定，應(yīng)按公司法規(guī)定執(zhí)行，不是原告所說民間借貸關(guān)系，事實(shí)存在錯(cuò)誤。二原告不具備訴訟主體資格，溢倉(cāng)公司與原告無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來，也不是生意的合作伙伴，無(wú)資金交集，其主張不能成立。二原告與李雙啟完成債權(quán)轉(zhuǎn)移，未告知公司，不符合合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，雙方存在惡意串通損害公司利益，駁回起訴。二、原告所訴不符合法律規(guī)定，根據(jù)公司法規(guī)定有限責(zé)任公司具有人合性，因此股東的身份具有嚴(yán)格要求，原告借據(jù)上的款項(xiàng)，有合同之債的形式要件，事實(shí)是借款數(shù)額包括李雙啟在溢倉(cāng)公司的注冊(cè)資本以及后期增資的認(rèn)繳出資，不是單純意義上的債務(wù)，屬特定之債，不符合合同法債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，再者李雙啟沒有按照公司法要求，未與公司股東發(fā)出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的信息，私自將其內(nèi)含出資的股本轉(zhuǎn)讓的行為，與法相悖。三、本案訴訟主體存在錯(cuò)誤，原告提供的證據(jù)就客觀性存在問題，公司成立之初李雙啟認(rèn)繳出資股本75.5萬(wàn)元，李雙啟自認(rèn)自己聽信任開華、馬德彥的話出資100多萬(wàn)元的法律事實(shí)，可以確認(rèn)股東身份，公司設(shè)立時(shí)股份認(rèn)同書表明三人平均出資75.5萬(wàn)元，李雙啟持有的并非是企業(yè)對(duì)其拖欠的債務(wù)，而是結(jié)算的股金，由于李雙啟資金撤出，加之企業(yè)虧損，只能出具結(jié)算利息的借據(jù)，出具欠據(jù)是公司行為，與個(gè)人無(wú)關(guān)。原告所訴不符合客觀事實(shí)，證據(jù)不符合法律規(guī)定，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告任開華辯稱：此債務(wù)包含李雙啟在公司出資的股本，公司給每位股東都出具這樣的借據(jù)，是股本加利息的結(jié)算不包含企業(yè)的虧損情況，企業(yè)有往來賬目可以證實(shí)公司在經(jīng)營(yíng)期間的盈虧，李雙啟借據(jù)不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)要件，承擔(dān)民事責(zé)任主體應(yīng)該是公司與個(gè)人無(wú)關(guān)。
被告馬德彥辯稱：本人不承認(rèn)欠二原告的錢，是公司行為與個(gè)人無(wú)關(guān)。李雙啟借據(jù)應(yīng)該是投入公司的股本，其他股東也有相同的借據(jù)，欠款實(shí)際屬于股金，我們?nèi)硕加蟹荨?br/>第三人李雙啟訴稱，一、我將溢倉(cāng)公司、任開華、馬德彥借我的2371064元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給二原告，轉(zhuǎn)讓前已通知被告，雙方簽訂了書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，法院追加我為第三人參加訴訟沒有異議。二、被告向法院申請(qǐng)將我追加為被告有異議，我不是本案的債務(wù)人，做為三被告的債權(quán)人我有權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，被告申請(qǐng)我作為被告主體不適格，被告如果認(rèn)為我與他們有直接法律上的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)另行起訴，法院不應(yīng)合并審理。三、為便于法院查明案件事實(shí)借款經(jīng)過陳述一下，我與馬德彥是好朋友，2009年夏天馬德彥說任開華開設(shè)的糧貿(mào)公司有門路經(jīng)營(yíng)糧食能掙錢，問我是否入股，我有其他買賣效益也比較好，沒有時(shí)間，馬德彥和任開華說不用我參與管理，只要出資等著分紅就行，我聽信他們的話出資100多萬(wàn)，有我內(nèi)弟張靜波代替我參加合伙事項(xiàng)，合伙二年多一直沒有分紅，我問被告他們告訴我說掙錢不多沒有虧損，沒掙到錢我要求退伙被告都同意，我們?cè)谝黄鹁蛪蚪Y(jié)算賬目退給我一部分投資款，剩余投資款100萬(wàn)元被告說暫時(shí)沒有錢給，讓我暫時(shí)借給三被告，三被告共同給我出具借條，約定月利率1分，我退出合伙，二被告在工商部門備案的公司章程和決議沒有我的簽字，自2011年至今我再?zèng)]有與二被告在一起合伙，也沒有參與任何經(jīng)營(yíng)，以后沒有我任何簽字的票據(jù)，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓說合伙的事情沒有依據(jù)。在2011年我與二被告解除合伙時(shí)都同意，給我出具100萬(wàn)元的借據(jù)，約定月利率1分給付利息，在2012年將利息計(jì)算后由三被告共同給我出具借據(jù)三張，以后每年計(jì)算重新出條，截止2018年7月1日三被告合計(jì)欠款2371064元。如果我們沒有結(jié)算賬目或者有其他糾紛被告不可能年年換借據(jù)，2018年7月8日我與李坤城、李某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將債權(quán)2371064元全部轉(zhuǎn)讓給李坤城、李某某。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告出示A1、2018年7月1日借據(jù)三份、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份及2017年7月1日三被告出具的借據(jù)復(fù)印件三份，擬證明：三被告于2018年7月1日為李雙啟出具金額為1873160元、357414元、140490元三張借據(jù)，合計(jì)2371064元，利息按每月1分計(jì)算；于2018年7月8日李雙啟將債權(quán)2371064元轉(zhuǎn)讓給二原告并通知三被告，2017年借據(jù)復(fù)印件可以證明三被告年年給李雙啟重新出借據(jù)的事實(shí)。溢倉(cāng)公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，不是真正意義的借貸關(guān)系，包含公司股本加利息的結(jié)算記賬憑證，不符合公司法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律規(guī)定，任開華、馬德彥是公司職務(wù)行為，與本案無(wú)關(guān)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議私自達(dá)成，未交代債權(quán)轉(zhuǎn)讓原因，存在惡意訴訟。任開華、馬德彥對(duì)該組證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議，二人是經(jīng)手人，不是債務(wù)人，是履行公司職責(zé)，未接到轉(zhuǎn)讓通知，不承擔(dān)法律責(zé)任。本院認(rèn)為，三份借據(jù)是真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，本院予以采信。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原告與第三人自愿簽訂，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以采信。被告溢倉(cāng)公司出示B2股份認(rèn)同書一份，擬證明：2009年9月16日，經(jīng)溢倉(cāng)公司法定代表人任開華、股東馬德彥認(rèn)可，李雙啟投入股本75.5萬(wàn)元。原告李某某、李坤城對(duì)真實(shí)性有異議，是油筆填寫，沒有折痕是近期書寫，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)系。第三人李雙啟對(duì)真實(shí)性有異議，不是本人簽字，沒見過。本院認(rèn)為，經(jīng)詢問股份認(rèn)同書是馬德彥一人書寫和簽字，無(wú)合法性，本院不予采信；B3溢倉(cāng)公司章程一份、B4股東會(huì)會(huì)議一份、B5股東會(huì)會(huì)議變更決議一份、B6董事會(huì)決議一份、B7驗(yàn)資報(bào)告書一份，擬證明：溢倉(cāng)公司按公司法規(guī)定成立，各股東的出資數(shù)額，以及公司現(xiàn)狀以及股本分配盈余問題，驗(yàn)資情況。原告對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性、合法性均有異議，跟前證據(jù)互相矛盾，不是李雙啟本人簽名。本院認(rèn)為，以上證據(jù)均不符合證據(jù)的真實(shí)性及合法性，本院不予采信；B8溢倉(cāng)公司應(yīng)收帳款明細(xì)賬（2009年70-72頁(yè)）、B9溢倉(cāng)公司總賬（9頁(yè)，2009年127-129，2011年127、129，2012年），擬證明：三股東出資入賬情況，幾年經(jīng)營(yíng)過程中的盈余和虧損。原告對(duì)證據(jù)真實(shí)合法關(guān)聯(lián)均有異議，公司法規(guī)定，公司賬目每年向股東公開、盈余和虧損應(yīng)由股東簽字確認(rèn)，賬目明細(xì)不完整，不符合賬目規(guī)定，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)。第三人提出沒有見過賬本，只是隱名合伙，沒有股東權(quán)利、沒有分紅、沒有經(jīng)營(yíng)，2011年與三被告賬目已結(jié)清，三被告給我出具借據(jù)，其他不清楚。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與案件無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；B10現(xiàn)金日記賬一本（賬外賬），擬證明：2009年至2013年公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況。第三人對(duì)真實(shí)性、合法性有異議，此賬為賬外賬，無(wú)李雙啟簽字認(rèn)可，無(wú)合法性。本院認(rèn)為，該證據(jù)不符合證據(jù)的合法性，本院不予采信；B11刑事判決書一份，擬證明公司在經(jīng)營(yíng)中，被吳長(zhǎng)浩詐騙295000元。第三人對(duì)證明問題有異議，2011年李雙啟退伙時(shí)已經(jīng)與三被告結(jié)清所有賬戶，判決體現(xiàn)的虧損與李雙啟無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與案件無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。任開華、馬德彥各出示借據(jù)七張，擬證明自2012年7月1日起，每年的7月1日公司給我出具借據(jù)，共計(jì)149235元，公司成立后股本加利息的結(jié)算。原告對(duì)被告認(rèn)為如是合伙，應(yīng)當(dāng)另行訴訟。第三人對(duì)證據(jù)真實(shí)合法關(guān)聯(lián)均有異議，是利用法人身份權(quán)利新寫的，七張借據(jù)是同一時(shí)間出具，不是不同年份書寫的，沒有重新?lián)Q條，不符合常理，無(wú)其他股東簽字是不真實(shí)的。本院認(rèn)為，該證據(jù)與案件無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。馬德彥出示D2打款及存款憑單一份，擬證明李雙啟于2009年9月15日打款75.5萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給公司，為股東之一。第三人打款時(shí)是為了合伙經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間，借款和合伙投資不止這些錢，2011年我退伙時(shí)，雙方進(jìn)行結(jié)算，三被告將投資款退回，將其他借款出具三張借據(jù)。本院認(rèn)為，打款及存款憑單是真實(shí)有效的，與案件無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：任開華、馬德彥于2008年開始經(jīng)營(yíng)糧食收購(gòu)、加工業(yè)務(wù)，在2009年9月23日成立哈爾濱溢倉(cāng)糧貿(mào)有限公司，開辦前馬德彥找到好朋友李雙啟邀請(qǐng)出資合伙但不用參與經(jīng)營(yíng)管理，李雙啟同意出資合伙，溢倉(cāng)公司開辦所有章程、會(huì)議決議等所有文件簽字均是馬德彥一人簽寫，并在工商部門辦理了登記。在經(jīng)營(yíng)期間，李雙啟在溢倉(cāng)公司處投資及借款，因公司一直未分紅，2011年李雙啟與任開華、馬德彥協(xié)商解除合伙，經(jīng)雙方結(jié)算任開華、馬德彥以溢倉(cāng)公司名義給李雙啟出具借據(jù)三張合計(jì)借款100萬(wàn)元，約定按月利率1分計(jì)算利息。以后每年7月1日因公司無(wú)錢給付，雙方結(jié)算將利息加入本金后重新出具借據(jù)，一直延續(xù)至2018年7月1日，溢倉(cāng)公司給李雙啟出具三張借據(jù)合計(jì)欠款2371064元。2018年7月8日李雙啟與李坤城、李某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將債權(quán)2371064元全部轉(zhuǎn)讓給李坤城、李某某，并將此事告之任開華、馬德彥，李坤城、李某某因向任開華、馬德彥索要借款本息被推脫后，訴至法院。訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，法院依法追加李雙啟為第三人參加訴訟。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1李雙啟與李坤城、李某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。本案中李雙啟將其對(duì)溢倉(cāng)公司的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李坤城、李某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，理應(yīng)受法律保護(hù)。任開華、馬德彥辯稱，對(duì)原告與第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情，在審理中，本院追加李雙啟參加訴訟，本案的訴訟材料已送達(dá)溢倉(cāng)公司、任開華、馬德彥，故本院認(rèn)定涉案?jìng)鶛?quán)由李雙啟轉(zhuǎn)讓給二原告的事實(shí)已通知債務(wù)人，故李雙啟與李坤城、李某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2溢倉(cāng)公司、任開華、馬德彥給李雙啟出具的三張借據(jù)是否為合法債權(quán)。李雙啟于2009年9月15日向溢倉(cāng)公司投資755000元，并多次將錢借給溢倉(cāng)公司使用，溢倉(cāng)公司在2011年與李雙啟結(jié)算后出具借據(jù)三張，溢倉(cāng)公司、任開華、馬德彥提出該借據(jù)款項(xiàng)中包含李雙啟投入公司的股金，但無(wú)其他證據(jù)證實(shí)該主張，本院對(duì)此不予認(rèn)定，此后每年7月1日溢倉(cāng)公司與李雙啟結(jié)算上年本息后重新出具借據(jù)至2018年7月1日本息合計(jì)欠款2371064元，本院認(rèn)定應(yīng)為雙方認(rèn)可的合法債權(quán)，應(yīng)予以保護(hù)。
本院認(rèn)為：李坤城、李某某起訴任開華、馬德彥作為被告承擔(dān)借款本息的訴訟請(qǐng)求，無(wú)證據(jù)證實(shí)該借款是任開華、馬德彥個(gè)人使用，對(duì)此訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款、第八十二條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱溢倉(cāng)糧貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李坤城、李某某借款本金2371064元及利息（按月利率1分計(jì)算，從2018年7月1日起至全部給付之日止）；
二、駁回李坤城、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25769元，由哈爾濱溢倉(cāng)糧貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王春峰
審判員 于春霞
人民陪審員 王軍

書記員： 孔南寧