原告:李坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省明水縣。
原告：門紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)
二原告共同委托代理人：許寧，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
被告:佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)江南村。
法定代表人：王弓鶴，副總經(jīng)理。
委托代理人：孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

原告李坤、門紅某與被告佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：海方公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序,于2018年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李坤、門紅某的共同委托代理人許寧，被告海方公司委托代理人孫小風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李坤、門紅某向本院提出訴訟請求：1.被告給付原告剩余貨款及安裝費總計215626元，承擔(dān)單方違約的違約金168630元，承擔(dān)逾期付款的利息總計14039元，共計398295元；2.被告承擔(dān)自2018年1月至貨款清償完畢之日的利息；3.被告承擔(dān)本次訴訟所有費用。事實和理由：2011年，原告公司佳木斯市久昌門業(yè)科技有限公司（以下簡稱：久昌公司）與海方公司就海方公司開發(fā)的新府苑小區(qū)的對講系統(tǒng)與門禁購買及安裝一事達(dá)成協(xié)議，并于同年6月24日雙方簽訂《合同書》，合同書約定該小區(qū)15、17、19、21、23、25、27、29、33、35、37號樓的對講系統(tǒng)從原告處購買并由原告安裝。其中33、35、37號樓的對講系統(tǒng)為普通對講系統(tǒng)，其余樓為可視對講系統(tǒng)。普通對講每部125元，共564部，可視對講每部730元，共468部。產(chǎn)品總貨款412140元。雙方約定以新府苑小區(qū)27號樓3單元1004戶和地下車位27號折抵貨款。9月29日，雙方再次簽訂《合同書》，約定該小區(qū)內(nèi)22、24、26、28、30、31樓的可視對講系統(tǒng)從原告處購買并由原告安裝，可視對講每部730元，共770部，產(chǎn)品總貨款562100元。雙方約定以新府苑小區(qū)27號樓1單元1203戶和地下停車位91號和93號折抵貨款408384元，剩余153716元貨款以現(xiàn)金方式支付。上述兩份合同均約定違約條款，如一方出現(xiàn)違約，則違約方向守約方支付總價款30%的違約金。兩份合同約定的產(chǎn)品安裝完成后，于2012年4月13日，被告委托其物業(yè)公司即海方物業(yè)有限責(zé)任公司驗收時，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有丟失與損壞的現(xiàn)象，經(jīng)原被告雙方協(xié)商并經(jīng)該項目負(fù)責(zé)人林經(jīng)理確認(rèn)，丟失與損壞的產(chǎn)品由被告承擔(dān)。因此，被告又從原告處購買了17部可視對講與9部普通對講、635.5米線槽、400米的電源線、13套電控鎖、一部擋車器欄柵式桿，貨款總計39110元，原告于2013年3月9日全部安裝完畢并交付被告使用。2013年8月1日，雙方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定被告從原告處購買單價1500元的門禁12套，安裝費每套400元，共22800元，原告于2013年12月1日安裝完畢，交付被告使用。原告方按約定履行完畢自己的全部義務(wù)，但被告只履行了部分支付義務(wù)，尚拖欠原告貨款總計215626元，原告多次找被告要求支付貨款，被告均以各種理由推脫。綜上所述，原、被告買賣關(guān)系真實存在，系雙方真實的意思表示，合法有效?，F(xiàn)被告不支付貨款的行為屬于單方違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且雙方在合同書中明確約定違約金為合同總價款的30%，故被告應(yīng)承擔(dān)違約金168630元。由于產(chǎn)品購銷合同和丟失部分的產(chǎn)品未明確違約金支付方式，原告要求按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息14039元。
海方公司辯稱，1.本案已超過訴訟時效。從起訴狀可知，債務(wù)產(chǎn)生有2011年、2013年，而原告提起訴訟的時間為2018年6月28日，時間間隔5年半，請求法院駁回原告的訴訟請求；2.原告主張的貨款及安裝費是事實，但原告請求數(shù)額錯誤，對講機(jī)及安裝費數(shù)額為153716元，門禁及安裝費為22800元，不存在對講機(jī)丟失及重新購買的事實；3.原告要求支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以調(diào)整，同時，原告按照對講機(jī)貨款及安裝費總額為基數(shù)計算違約金明顯錯誤，絕大部分貨款已支付；4.雙方簽訂的合同中沒有約定貨款和安裝費給付時間，被告不存在逾期給付，原告主張逾期利息沒有事實及法律依據(jù)；5.原告要求被告承擔(dān)2018年1月以后的利息但沒有提出利息的數(shù)額，也沒有提出利息計算方式，因此該項請求不確定，同時雙方?jīng)]有約定貨款及安裝費的利息，又不存在被告逾期付款的事實，因此原告的該向請求不合法。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.合同書兩份、產(chǎn)品供銷合同一份、驗收材料、產(chǎn)品購銷合同一份。海方公司對兩份合同書的真實性無異議，本院對兩份合同予以采信。驗收材料沒有海方公司的公章，李坤又未證明簽字人員的身份，本院對驗收材料不予采信，但海方公司已使用對講門至今，視為其對安裝工程質(zhì)量的認(rèn)可。李坤提交的產(chǎn)品供銷合同雖與海方提供的不一致，但海方公司認(rèn)可欠款數(shù)額，故對李坤以此證據(jù)證明的問題，本院予以采信；2.收條及證明。海方公司收到門禁12套的收條，加蓋了海方公司的公章，對此證據(jù)，本院予以采信。其他收據(jù)，沒有海方公司的公章，李坤又未證明簽字人員的身份，本院不予采信；3.久昌公司準(zhǔn)予注銷登記通知書及公司工商檔案材料。此組證據(jù)能夠證明久昌公司于2012年5月11日注銷，原股東為李坤和門紅某，對此組證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2011年6月24日，海方公司與久昌公司簽訂合同書一份，約定海方公司將新府苑小區(qū)33、35、37號樓的普通對講門，15、17、19、21、23、25、27、29號樓可視對講系統(tǒng)承包給久昌公司，總價款412140元，海方公司以新府苑小區(qū)27號樓3單元10層4戶和地下車位27號抵頂全部工程款。2011年9月29日，雙方再次簽訂合同書一份，約定海方公司將新府苑小區(qū)22、24、26、28、30、31號樓的可視對講系統(tǒng)承包給久昌公司，總價款562100元。海方公司以新府苑小區(qū)27號樓1單元1203戶和地下車位91、93號抵頂工程款408384元，剩余153716元以現(xiàn)金支付，海方公司至今未支付。2013年8月1日，雙方簽訂產(chǎn)品供銷合同一份，海方公司購買門禁，門禁及安裝費共計22800元，李坤、門紅某于2013年12月1日安裝完畢后，海方公司未支付工程款。

本院認(rèn)為，民事權(quán)力受到侵害的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的時效期間內(nèi)行駛權(quán)力，超過時效期內(nèi)，民事權(quán)力人喪失勝訴權(quán)。本案李坤、門紅某在訴狀中稱2013年12月1日工程全部安裝完畢，交付給海方公司使用，按照雙方2011年9月29日簽訂的合同約定，質(zhì)保期為一年，海方公司在2014年12月1日即應(yīng)給付工程款153716元。按照雙方2013年8月1日簽訂的產(chǎn)品供銷合同，產(chǎn)品剩余款應(yīng)在交付使用當(dāng)日一次性結(jié)清，海方公司應(yīng)在2013年12月1日給付工程款22800元。李坤、門紅某于2018年6月28日向本院提起訴訟主張權(quán)利，因兩筆工程款均已超過了《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的2年的訴訟時效，李坤、門紅某又未能在本院限定的時間內(nèi)提供訴訟時效發(fā)生中止、中斷的證據(jù)，故李坤、門紅某主張工程款的訴訟請求，已超過了訴訟時效，法律不予保護(hù)。
綜上所述，李坤、門紅某提起本案已超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間，且海方公司對訴訟時效提出了抗辯，故其已喪失了勝訴權(quán)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，判決如下：

駁回李坤、門紅某的訴訟請求。
案件受理費3637元，由李坤、門紅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 董磊

書記員： 張可