上訴人（原審被告）武穴市水利水電建筑安裝工程公司。
法定代表人：郭培生，該公司經(jīng)理。
委托代理人：萬猛，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：周起勝，湖北文信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：蔡志軍。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：陳某某。
委托代理人：周校剛。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原審原告李某某與原審被告陳某某、武穴市水利水電建筑安裝工程公司（以下簡稱武穴水電建安公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，武穴市人民法院的作出（2004）武民一初字第725號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。武穴水電建安公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2013年3月11日，黃岡市人民檢察院以黃檢民抗字（2013）7號民事抗訴書，對該案向本院提出抗訴。本院于2013年5月31日作出（2013）鄂黃岡中監(jiān)一民抗字第00013號民事裁定，將該案指令武穴市人民法院再審。武穴市人民法院再審后，于2014年元月21日作出（2013）鄂武穴民再字第00004號民事判決，武穴水電建安公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武穴水電建安公司的委托代理人萬猛、周起勝，被上訴人李某某及其委托代理人蔡志軍，被上訴人陳某某的委托代理人周校剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武穴市人民法院一審查明，1996年11月5日，武穴市交通局與武穴市水利交通建筑安裝工程公司（以下簡稱武穴水利交通公司）簽訂武龍路百米港橋工程施工承包合同，約定由武穴水利交通公司承建百米港公路橋。武穴水利交通公司在百米港公路橋樁基礎(chǔ)及系梁部分工程完工后，于1997年12月10日與陳某某、郭培生簽訂“武龍路百米港大橋工程承包協(xié)議”，將百米港公路橋橋墩及橋面工程承包給陳某某、郭培生。協(xié)議約定：承包方式為包工包料，工程期限自1997年12月中旬至1998年12月底竣工交付。武穴水利交通公司負(fù)責(zé)籌措40%資金即200萬元，陳某某、郭培生負(fù)責(zé)籌措60%即300萬元，工程竣工交付使用后償還陳某某、郭培生出資金額，1999年底償還40%，2000年底償還30%，2001年底償還30%，在償還同時付息，利息按月息9厘計算，從竣工交付使用時起算。如在計劃內(nèi)不能如數(shù)還款，則按月息1.5%予以計算。陳某某、郭培生必須向武穴水利交通公司交工程保證金40萬元方可開工，在工程竣工驗收后統(tǒng)一結(jié)算還付。協(xié)議簽訂后，郭培生因故退出，李某某遂參與工程施工。1997年12月29日，陳某某與李某某簽訂“百米港大橋工程股份投資分紅協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容：大橋?qū)嵭袃晒桑魏畏胶稳送顿Y只認(rèn)股東陳某某、李某某，武穴水利交通公司承認(rèn)股東兩股分紅，保證金40萬元得20萬元，同等投資同等分紅同等對待。武穴水利交通公司書記饒衛(wèi)國作為見證人在協(xié)議上簽字。武穴水利交通公司收取了保證金40萬元。該工程在建設(shè)過程中，因資金缺口較大，武穴市武孔公路工程建設(shè)指揮部經(jīng)請示市政府同意，決定暫時停建，并簽署了單位工程停工報告，停工日期為1998年6月10日，停工時工程完成的部分為樁基礎(chǔ)、系梁、蓋梁（1、6號未施工）、橋墩柱下部構(gòu)造以及附屬便道和維修，其中樁基礎(chǔ)、系梁不屬陳某某、李某某完成。2001年，武穴水利交通公司更名為武穴水電建安公司。2002年經(jīng)武穴市委、市政府多方爭取，百米港公路橋重新開工建設(shè)，但武穴水電建安公司不再參與工程施工，由其他公司續(xù)建。2003年8月25日，武穴水電建安公司全權(quán)委托李某某與武穴市交通局結(jié)算武孔路百米港大橋樁基礎(chǔ)以上的工程量決算等事宜。2004年元月16日，湖北財達(dá)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具武穴市武龍大道百米港公路橋竣工結(jié)算審計報告。該報告結(jié)算的內(nèi)容為樁基礎(chǔ)、系梁、蓋梁（1、6號未施工）、橋墩柱下部構(gòu)造以及附屬便道和維修，不含上部結(jié)構(gòu)、兩端平臺。工程總造價1958323.99元，其中：樁基礎(chǔ)及系梁部分工程造價1393990.31元、蓋梁及橋墩柱下部構(gòu)造工程造價564333.68元，該結(jié)果已經(jīng)建施雙方簽字認(rèn)可。2004年4月，李某某與陳某某就他們所完成的武孔線百米港大橋工程的部分工程進(jìn)行了結(jié)算（包括保證金40萬元），該工程應(yīng)付李某某工程款27.4萬元，陳某某出具27.4萬元的收條給李某某，由李某某到武穴市交通局領(lǐng)取。李某某持條到武穴市交通局領(lǐng)款，交通局僅付款5萬元，余款22.4萬元未能領(lǐng)取。陳某某先后共領(lǐng)取了工程款351400元。陳某某、李某某依合同應(yīng)交管理費28216.68元，陳某某代墊電費3萬元，武穴水電建安公司實際應(yīng)付工程款564717元。
武穴市人民法院一審認(rèn)為，1、武龍路百米大橋工程（部分）承包協(xié)議雖然是武穴水電建安公司與郭培生、陳某某簽訂的，但因郭培生退出，李某某通過與陳某某簽訂的、經(jīng)武穴水電建安公司認(rèn)可的“百米港大橋工程股份投資分紅協(xié)議”即已取得了郭培生的合同地位，與陳某某共同享有并承擔(dān)合同的權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)要求武穴水電建安公司支付工程款。2、李某某、陳某某完成施工的部分系蓋梁及橋墩柱下部構(gòu)造工程，該部分工程造價為564333.68元，加上陳某某代墊電費3萬元，扣除管理費28216.68元，加上武穴水電建安公司收取的保證金40萬元，武穴水電建安公司應(yīng)支付李某某、陳某某工程款966117元，扣除李某某領(lǐng)取的5萬元及陳某某領(lǐng)取的351400元，仍應(yīng)支付的款項為564717元。李某某與陳某某經(jīng)結(jié)算，李某某應(yīng)享有工程款27.4萬元，除去已領(lǐng)取的5萬元，仍有余款22.4萬元，此款沒有超出武穴水電建安公司應(yīng)支付的工程款余額，未侵犯武穴水電建安公司的權(quán)益，故李某某要求武穴水電建安公司支付工程款22.4萬元理由充足，應(yīng)予支持。3、根據(jù)協(xié)議約定，武穴水電建安公司應(yīng)從武龍路百米港大橋竣工交付使用時按月息9厘（即月利率9‰）支付工程欠款利息，但工程在1998年6月10日被停工，而停工責(zé)任不在李某某、陳某某、且后續(xù)工程為他方承建，故武穴水電建安公司應(yīng)自1998年6月10日起按月利率9‰支付工程欠款利息，根據(jù)協(xié)議約定，武穴水電建安公司應(yīng)于2001年底償還全部工程款，逾期則按月息15‰計算利息，該約定系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，武穴水電建安公司應(yīng)予履行。故武穴水電建安公司支付工程欠款利息自2002年元月1日起按月利率15‰計算。4、李某某要求武穴水電建安公司賠償工程停工后的值班人員工資及停工造成的模板鋼筋和材料機(jī)械損失費未提供證據(jù)證實，不予支持。5、陳某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。判決：限武穴水電建安公司在本判決生效后三日內(nèi)償付李某某工程款22.4萬元，并自1998年6月10日起至本判決生效后所確定的屆滿之日止承擔(dān)利息（2001年12月31日前按月利率9‰計算，2002年元月1日起按月利率15‰計算）。
武穴市人民法院再審一審查明的事實與一審一致。再審中武穴水電建安公司補(bǔ)充提供了其公司收取保證金的帳頁復(fù)印件，認(rèn)為其收取的保證金只有30多萬元。李某某、陳某某均表示該帳頁系復(fù)印件，且有斷頁現(xiàn)象，此事在原審時已經(jīng)過法院查證及審計報告認(rèn)定，證據(jù)清楚確鑿。
武穴市人民法院再審一審認(rèn)為，李某某在經(jīng)武穴水電建安公司認(rèn)可的情況下，與陳某某簽訂“百米港大橋工程股份投資分紅協(xié)議”，即已取得合同主體地位，享有承擔(dān)合同的權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)要求武穴水電建安公司支付工程款。且李某某與陳某某在完成施工的部分工程后，因工程款結(jié)算發(fā)生糾紛的訴訟過程中，經(jīng)審判人員組織進(jìn)行工程結(jié)算時，李某某、陳某某、武穴水電建安公司的負(fù)責(zé)人均對已支付的工程保證金表示無異議，同時對下欠的工程款也進(jìn)行了結(jié)算，故李某某起訴要求武穴水電建安公司支付工程款理由充足，應(yīng)予以支持。對武穴水電建安公司在再審過程中提出雙方并未約定40萬元保證金要支付利息，原判按照協(xié)議約定的工程款的計息方式計算保證金利息，將保證金和所欠工程款利息混為一體，存在適用法律錯誤的問題。根據(jù)雙方簽訂的武龍路百米港大橋工程承包協(xié)議，約定“保證金在工程竣工后統(tǒng)一結(jié)算還付”，該約定系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，武穴水電建安公司應(yīng)予履行，且合同未履行的責(zé)任在武穴水電建安公司，故原審判決將保證金及后期工程款一并結(jié)算，并判決由武穴水電建安公司支付并無不當(dāng)。判決：維持（2004）武民一初字第725號民事判決。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，本院二審?fù)徶?，李某某明確表示其訴請的下欠工程款22.4萬元中，包含保證金20萬元。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于40萬元保證金是否交付的問題。原一審過程中，武穴水電建安公司對陳某某、李某某已繳納保證金40萬元未提出異議；再審一審過程中，武穴水電建安公司所提供的該公司收取保證金的帳頁復(fù)印件不屬新證據(jù)，再審一審對該證據(jù)未予采信并無不當(dāng)。故武穴水電建安公司認(rèn)為原判認(rèn)定事實不清，無證據(jù)證實李某某、陳某某交付了保證金40萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于李某某主張的下欠工程款利息的起算時間及利率問題。本案工程在1998年6月10日因建設(shè)方資金短缺而停工，但工程停工后直至李某某訴至人民法院，雙方仍未對該工程進(jìn)行結(jié)算，故李某某主張的下欠工程款利息應(yīng)從其主張權(quán)利之日起計算。再審一審判決將停工日期1998年6月10日作為下欠工程款利息的起算時間不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。但鑒于上訴人武穴水電建安公司要求從審計報告出具之日，即2004年元月16日起計算下欠工程款利息，該請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。從雙方簽訂的承包協(xié)議的內(nèi)容看，雙方約定的是返還出資款的時間及利息計算方式，并未就工程款的給付及計息方式進(jìn)行約定；雖然雙方在協(xié)議中約定“保證金在工程竣工驗收后統(tǒng)一結(jié)算還付”，亦未明確約定保證金如何計息，故對于李某某主張的下欠工程款（含保證金）22.4萬元應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計息。武穴水電建安公司認(rèn)為原判利息計算錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，上訴人武穴水電建安公司的上訴理由部分成立，原判認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

撤銷武穴市人民法院（2013）鄂武穴民再字第00004號民事判決和（2004）武民一初字第725號民事判決；
由武穴水電建安公司向李某某支付下欠工程款（含保證金20萬元）22.4萬元，并從2004年元月16日起按中國人民銀行同期貸款利率分段計息至付清之日止。限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢，逾期履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回李某某的其他訴訟請求。
原審案件訴訟費15850元，由武穴水電建安公司負(fù)擔(dān)14000元，李某某負(fù)擔(dān)1850元；二審案件受理費11850元，由武穴水電建安公司負(fù)擔(dān)11000元，李某某負(fù)擔(dān)850元。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)懷 審判員　　張立 審判員　　樊軍

書記員：嚴(yán)明