李某
周英斌（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
蓋新建
廣西桂川建設(shè)集團(tuán)有限公司
杜永清（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:周英斌，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
上訴人:（原審第三人）:蓋新建。
被上訴人（原審被告）:廣西桂川建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:廣西壯族自治區(qū)玉林市陸川縣溫泉中路65號(hào)。
法定代表人:饒英明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人李某、蓋新建因與被上訴人廣西桂川建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣西桂川公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服深州市人民法院（2014）深民二初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某及其委托代理人周英斌、上訴人蓋新建、被上訴人廣西桂川公司委托代理人杜永清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
各方當(dāng)事人對(duì)原判查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人李某與被上訴人廣西桂川公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？上訴人李某與上訴人蓋新建是什么關(guān)系？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人李某稱(chēng):被上訴人對(duì)基本事實(shí)沒(méi)有異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。提交證據(jù)同原審證，二審沒(méi)有新證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人蓋新建稱(chēng):我只是中間人，介紹李某到廣西桂川公司開(kāi)輸送泵。二審沒(méi)有新證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人廣西桂川公司稱(chēng):關(guān)于上訴人李某所說(shuō)團(tuán)體險(xiǎn)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。涉案的保險(xiǎn)是我公司向保險(xiǎn)公司投保的不計(jì)名團(tuán)體險(xiǎn)，理賠時(shí)需要出具在工地受傷且與公司之間有勞動(dòng)關(guān)系的證明。因?yàn)槔钅撑c公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以不適用這個(gè)保險(xiǎn)。關(guān)于鑒定意見(jiàn)與病例，我方堅(jiān)持一審質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均提出異議。其他意見(jiàn)同原審以及答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條、第十六條和《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的條件應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者已成為該用人單位的成員，遵守其規(guī)章制度，接受其管理，且為其提供正常勞動(dòng)，用人單位也向勞動(dòng)者支付工資等勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，上訴人李某是由上訴人蓋新建介紹到被上訴人廣西桂川公司工作的，在工作過(guò)程中，上訴人李某并不直接受公司勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，也不接受其日常管理，其每月3000元的工資也從未在被上訴人廣西桂川公司處領(lǐng)取過(guò)。原審?fù)彆r(shí)，上訴人李某回答被上訴人廣西桂川公司的提問(wèn)時(shí)稱(chēng)“工資3000元是當(dāng)時(shí)高海軍介紹我來(lái)時(shí)給我說(shuō)的”。關(guān)于工資的領(lǐng)取，上訴人李某仲裁時(shí)稱(chēng)“劉永豐從工地給我捎回來(lái)”；原審?fù)彆r(shí)稱(chēng)“高海軍從項(xiàng)目部領(lǐng)取工資后給我捎回去、沒(méi)有工資表”。上訴人李某操作的混凝土輸送泵機(jī)系廣西桂川公司租賃上訴人蓋新建的，并且上訴人李某受蓋新建指派，并從蓋新建處領(lǐng)取工資，實(shí)際為蓋新建的雇員。上訴人李某提交的證據(jù)和上訴人蓋新建提交的租賃合同均不能證明上訴人李某與被上訴人廣西桂川公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原審認(rèn)定上訴人李某與被上訴人廣西桂川公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人李某、蓋新建各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條、第十六條和《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的條件應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者已成為該用人單位的成員，遵守其規(guī)章制度，接受其管理，且為其提供正常勞動(dòng)，用人單位也向勞動(dòng)者支付工資等勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，上訴人李某是由上訴人蓋新建介紹到被上訴人廣西桂川公司工作的，在工作過(guò)程中，上訴人李某并不直接受公司勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，也不接受其日常管理，其每月3000元的工資也從未在被上訴人廣西桂川公司處領(lǐng)取過(guò)。原審?fù)彆r(shí)，上訴人李某回答被上訴人廣西桂川公司的提問(wèn)時(shí)稱(chēng)“工資3000元是當(dāng)時(shí)高海軍介紹我來(lái)時(shí)給我說(shuō)的”。關(guān)于工資的領(lǐng)取，上訴人李某仲裁時(shí)稱(chēng)“劉永豐從工地給我捎回來(lái)”；原審?fù)彆r(shí)稱(chēng)“高海軍從項(xiàng)目部領(lǐng)取工資后給我捎回去、沒(méi)有工資表”。上訴人李某操作的混凝土輸送泵機(jī)系廣西桂川公司租賃上訴人蓋新建的，并且上訴人李某受蓋新建指派，并從蓋新建處領(lǐng)取工資，實(shí)際為蓋新建的雇員。上訴人李某提交的證據(jù)和上訴人蓋新建提交的租賃合同均不能證明上訴人李某與被上訴人廣西桂川公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原審認(rèn)定上訴人李某與被上訴人廣西桂川公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人李某、蓋新建各負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：高樹(shù)峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書(shū)記員：張鳳蓮