原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
　　委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海何躍實(shí)業(yè)有限公司，住上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號XXX室。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海何躍實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“何躍公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人白孝甫、被告何躍公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、要求何躍公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場1500號商鋪；2、要求何躍公司支付自2016年6月1日至2018年11月30日的商鋪使用費(fèi)人民幣46,520元(以下幣種均為人民幣)(按照投資總額的年3.8%計(jì)算)；3、要求何躍公司以上述商鋪使用費(fèi)46,520元為本金，按同期銀行貸款利率計(jì)算，支付自2018年12月1日起至款項(xiàng)付清之日的利息。事實(shí)和理由：李某某是系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)人。李某某與何躍公司簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪?zhàn)赓U合同》，約定，李某某將系爭商鋪出租給何躍公司，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六個(gè)月為免租期(即2013年12月1日起開始計(jì)算租金)；租金每三個(gè)月支付一次，先付后租，租金自每三個(gè)月中的第一個(gè)月的10日前支付給原告；何躍公司應(yīng)每年按照原告實(shí)際投資額的3.8%支付租金，自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。合同簽訂后，何躍公司多次拖欠租金，經(jīng)法院生效判決，確認(rèn)李某某與何躍公司所簽訂的《北上海商業(yè)廣場商鋪?zhàn)赓U合同》已解除，何躍公司與業(yè)主委員會所簽訂的備忘錄無效，何躍公司應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)退出北上海商業(yè)廣場的經(jīng)營，并按雙方合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付使用費(fèi)，故向本院提出上述訴請。
　　被告上海何躍實(shí)業(yè)有限公司辯稱，北上海廣場各商鋪之間緊密相連，缺乏獨(dú)立性，返還不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。至于2016年6月1日后的租金，何躍公司應(yīng)當(dāng)按照業(yè)主委員會調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)及授權(quán)向業(yè)主發(fā)放。業(yè)主與何躍公司之間的合同已經(jīng)解除，李某某現(xiàn)依據(jù)合同主張利息沒有相關(guān)依據(jù)。綜上，要求駁回李某某的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李某某是系爭商鋪的權(quán)利人。2013年，李某某(甲方)、何躍公司(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪?zhàn)赓U合同》，約定，甲方將系爭商鋪出租給乙方，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個(gè)月的裝修免租期。本合同簽訂后，乙方將與商戶簽訂不少于十年的轉(zhuǎn)租合同，轉(zhuǎn)租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔(dān)。乙方承諾年按照甲方實(shí)際投資額的3.8%的標(biāo)準(zhǔn)支付給甲方出租收益金；第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。
　　另查明，李某某于2018年向本院起訴，要求何躍公司支付2016年6月1日起的租金。本院經(jīng)審理后認(rèn)為，上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場全體業(yè)主通過業(yè)主大會決議的形式解除了與何躍公司之間的租賃合同，何躍公司應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)退出北上海商業(yè)廣場的管理監(jiān)督，并向上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會移交賬目及經(jīng)營權(quán)，若上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會認(rèn)為必須由何躍公司繼續(xù)經(jīng)營管理，應(yīng)另行通過業(yè)主大會的商議并形成正式?jīng)Q議。
　　還查明，何躍公司于2013年至2018年期間，共計(jì)支付李某某租金及使用費(fèi)50,069元。
　　本院認(rèn)為，生效判決已認(rèn)定，包括李某某在內(nèi)的小業(yè)主系以業(yè)主大會決議的形式向何躍公司行使解除權(quán)，并未就解除后與何躍公司如何處理商鋪返還問題形成決議，故李某某單獨(dú)要求被告返還商鋪，本院難以準(zhǔn)許。小業(yè)主可通過業(yè)主大會決議形成一致意見后再行主張。
　　關(guān)于使用費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，自2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關(guān)于收回何躍公司商場經(jīng)營監(jiān)督管理權(quán)的決議”之后，何躍公司并未實(shí)際退出北上海商業(yè)廣場，未辦理移交手續(xù)，商場仍由何躍公司統(tǒng)一進(jìn)行監(jiān)督管理和運(yùn)營。因此，本院對李某某主張的截至2018年11月30日止的使用費(fèi)，可以準(zhǔn)許。何躍公司在2013年12月1日至2018年11月30日期間應(yīng)當(dāng)支付給李某某的租金及使用費(fèi)總額為92,500元(4,625元/季度×20個(gè)季度)，何躍公司已付50,069元，還應(yīng)支付42,431元。李某某主張?jiān)摽钭?018年12月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何躍實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告李某某支付截止至2018年11月30日止的使用費(fèi)42,431元，并按銀行同期貸款利率計(jì)算，支付該款自2018年12月1日起至實(shí)際付清日止的利息；
　　二、駁回原告李某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取481.50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)41.50元，被告上海何躍實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)440元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊利民

書記員：鮑仲鈺