李某某
黃平（湖北楚峽律師事務(wù)所）
吳某某
譚賢學(xué)（湖北必勝律師事務(wù)所）

原告李某某，男，生于1959年2月15日，土家族，駕駛員，住湖北省巴東縣沿渡河鎮(zhèn)孔堡村2組。
委托代理人黃平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，男，生于1954年10月8日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣沿渡河鎮(zhèn)高巖村5組。
委托代理人譚賢學(xué)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告吳某某損害賠償金追償糾紛一案，原告李某某于2007年5月24日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成由審判員周敏擔(dān)任審判長，審判員向宗良、代理審判員錢財(cái)保參加的合議庭，于2007年7月31日、8月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人黃平、被告吳某某及其委托代理人譚賢學(xué)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年5月6日，被告吳某某因在本縣沿渡河集鎮(zhèn)修建房屋而雇請(qǐng)劉莫才、譚興才幫忙轉(zhuǎn)運(yùn)鋼筋。當(dāng)車輛將鋼筋從沿渡河老集鎮(zhèn)運(yùn)至被告吳某某修建房屋的工地后便將鋼材卸在與工地相鄰的公路上，劉莫才、譚興才隨即將卸下的鋼筋撿順，并堆放至公路邊。在轉(zhuǎn)運(yùn)過程中，原告李某某駕駛重慶F19636農(nóng)用車（車主為吳祖明）從本縣沿渡河集鎮(zhèn)一環(huán)路開往二環(huán)路，當(dāng)車行至本縣沿渡河鎮(zhèn)孔堡村民委員會(huì)門前時(shí)，遇被告吳某某堆放的鋼筋致使車輛無法通過，原告李某某即將車輛停下等待。被告吳某某安排劉莫才、譚興才繼續(xù)撿順鋼筋以便車輛通行，當(dāng)車輛能勉強(qiáng)通過時(shí)，被告吳某某即在現(xiàn)場指揮車輛通行。原告李某某駕駛車輛在通過的過程中，車輛右后輪碾壓鋼筋上面的一根“7”型鋼管，鋼管另一端彈起時(shí)，打至譚興才頭部，譚興才當(dāng)場倒地，被送往醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)于2007年5月11日作出2007006號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告李某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者譚興才不負(fù)此事故責(zé)任。2007年5月7日，巴東縣公安局沿渡河派出所受巴東縣公安局交通警察大隊(duì)委托，主持原告李某某之妻吳宗枝與死者譚興才胞姐譚興秀雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方于當(dāng)日達(dá)成由原告李某某一次性賠償給譚興才家屬安葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)85000元的協(xié)議，譚興秀在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后代譚興才家屬領(lǐng)取了上述賠償款。2007年5月24日，原告李某某向本院提起訴訟，以被告吳某某具有過錯(cuò)為由要求被告吳某某分擔(dān)賠償責(zé)任。
另查明，被告吳某某位于本縣沿渡河集鎮(zhèn)二環(huán)路的建房地基系從庫區(qū)移民戶鄒石手中購買，被告吳某某在建房的過程中與巴東縣沿渡河鎮(zhèn)交通城建環(huán)保服務(wù)中心簽訂了《安全生產(chǎn)管理責(zé)任書》、《集鎮(zhèn)建設(shè)工程管理責(zé)任書》，責(zé)任書中載明:建設(shè)方必須在指定的施工現(xiàn)場范圍作業(yè)，因施工需要須臨時(shí)占用街道的應(yīng)向城建部門辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)，在施工過程中，必須保證行人和車輛安全暢通，不得占道堆放材料和超范圍施工，施工人員應(yīng)當(dāng)配帶安全帽以及做好其他安全防護(hù)措施。2007年5月7日，被告吳某某因建房堆放建筑材料占用公路未征得相關(guān)部門批準(zhǔn)，施工作業(yè)人員在作業(yè)過程中亦未配帶安全帽。事發(fā)現(xiàn)場公路路面為水泥路面，路面寬度為7米，被告吳某某在事發(fā)當(dāng)時(shí)堆放的兩處鋼筋分別占用路面14.2米x1.9米、5.6米x3.1米。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)之一是關(guān)于本案的責(zé)任劃分。原告李某某駕駛車輛應(yīng)當(dāng)在確保道路運(yùn)行安全及確保行人安全的情況下方可通行，在本案中，原告李某某在道路尚有障礙物的情況下駕駛車輛勉強(qiáng)通行，未盡到應(yīng)有注意義務(wù)，致使譚興才死亡，原告李某某具有過錯(cuò)，是造成譚興才死亡的直接原因；被告吳某某在修建房屋的過程中與交通城建環(huán)保部門簽訂了責(zé)任書，理應(yīng)按照責(zé)任書中約定的義務(wù)進(jìn)行施工作業(yè)，而被告吳某某擅自占用公路堆放建筑材料未征得相關(guān)部門批準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)”以及第三十二條 ?“因工程建設(shè)需要占用道路，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意。影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意”的規(guī)定，且被告吳某某在雇請(qǐng)工人施工作業(yè)的過程中未按施工常識(shí)為施工人員配帶安全帽，被告吳某某明顯具有過錯(cuò)，是造成譚興才死亡的間接原因；關(guān)于死者譚興才在本案中是否具有過錯(cuò)，在交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定譚興才在此次事故中無責(zé)任，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的公文文書，本院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，因此，死者譚興才在本案中無過錯(cuò)；二是關(guān)于本案的案件定性。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，本案按照責(zé)任劃分，是應(yīng)定性為共同侵權(quán)，還是定性為“多因一果”的間接結(jié)合？共同侵權(quán)是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)。在本案中，原告李某某的過錯(cuò)行為是造成譚興才死亡的直接原因，而被告吳某某的過錯(cuò)行為是造成譚興才死亡的間接原因，二人之間顯然不具備共同的故意或共同的過失，且其侵害行為并未直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，因此，此種結(jié)合應(yīng)屬“多因一果”的間接結(jié)合；三是關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失或者原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢性?、被告雙方的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)是一種按份責(zé)任，而不應(yīng)是連帶責(zé)任；四是關(guān)于本案的主次責(zé)任及責(zé)任劃分比例。本案中，原告李某某的過錯(cuò)是造成譚興才死亡的直接原因，因此，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故對(duì)于本案的責(zé)任劃分比例，應(yīng)以原告李某某對(duì)賠償款承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告吳某某對(duì)賠償款承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜；五是關(guān)于原告李某某在履行賠償義務(wù)后是否享有向被告吳某某應(yīng)承擔(dān)份額的追償權(quán)。庭審中，本院依法調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的戶籍證明，以此查明死者譚興才的家庭成員及主要社會(huì)關(guān)系。死者譚興才死亡后，其家屬應(yīng)得的賠償項(xiàng)目包括喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”的規(guī)定，并依據(jù)湖北省2007年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，在崗職工年平均工資為15172元，據(jù)此計(jì)算喪葬費(fèi)應(yīng)為7586元。死者譚興才在死亡之前的被扶養(yǎng)人有其母李佑丙、女譚宗瓊、子譚宗柱，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，并參照湖北省2007年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為20490元。死亡補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算問題，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，并參照湖北省2007年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為68380元，上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為96456元。因此，原告李某某與死者譚興才家屬所達(dá)成的補(bǔ)償85000元的賠償協(xié)議沒有超過法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于按份責(zé)任的內(nèi)部求償權(quán)，雖然法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋未明確加以規(guī)定。但在本案中，原告李某某為安撫被害人家屬已先行墊付全額賠償費(fèi)用，現(xiàn)原告李某某起訴要求被告吳某某分擔(dān)賠償責(zé)任，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?的規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，“公平”與公正、合理、正義的概念相近，是人們崇高的理念，也是基本的法律價(jià)值理念，民事法律關(guān)系公平與否，應(yīng)從我國民法規(guī)范的基本精神出發(fā)。在處理民事糾紛時(shí)，法律有明確規(guī)定的，按照規(guī)定處理，在法律規(guī)定不具體或者無規(guī)定時(shí)，則應(yīng)依公平原則做出裁決，方能兼顧和平衡各方當(dāng)事人的利益。對(duì)于本案的處理，應(yīng)當(dāng)從追求訴訟公平和填平損失的角度出發(fā)，以原告李某某享有向被告吳某某應(yīng)承擔(dān)份額的追償權(quán)為宜。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某補(bǔ)償原告李某某已付賠償款85000元的30%，即25500元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)限本判決生效后30日內(nèi)付清，逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)500元，由原告李某某負(fù)擔(dān)350元，被告吳某某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)之一是關(guān)于本案的責(zé)任劃分。原告李某某駕駛車輛應(yīng)當(dāng)在確保道路運(yùn)行安全及確保行人安全的情況下方可通行，在本案中，原告李某某在道路尚有障礙物的情況下駕駛車輛勉強(qiáng)通行，未盡到應(yīng)有注意義務(wù)，致使譚興才死亡，原告李某某具有過錯(cuò)，是造成譚興才死亡的直接原因；被告吳某某在修建房屋的過程中與交通城建環(huán)保部門簽訂了責(zé)任書，理應(yīng)按照責(zé)任書中約定的義務(wù)進(jìn)行施工作業(yè)，而被告吳某某擅自占用公路堆放建筑材料未征得相關(guān)部門批準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)”以及第三十二條 ?“因工程建設(shè)需要占用道路，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意。影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意”的規(guī)定，且被告吳某某在雇請(qǐng)工人施工作業(yè)的過程中未按施工常識(shí)為施工人員配帶安全帽，被告吳某某明顯具有過錯(cuò)，是造成譚興才死亡的間接原因；關(guān)于死者譚興才在本案中是否具有過錯(cuò)，在交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定譚興才在此次事故中無責(zé)任，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的公文文書，本院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，因此，死者譚興才在本案中無過錯(cuò)；二是關(guān)于本案的案件定性。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，本案按照責(zé)任劃分，是應(yīng)定性為共同侵權(quán)，還是定性為“多因一果”的間接結(jié)合？共同侵權(quán)是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)。在本案中，原告李某某的過錯(cuò)行為是造成譚興才死亡的直接原因，而被告吳某某的過錯(cuò)行為是造成譚興才死亡的間接原因，二人之間顯然不具備共同的故意或共同的過失，且其侵害行為并未直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，因此，此種結(jié)合應(yīng)屬“多因一果”的間接結(jié)合；三是關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失或者原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢性?、被告雙方的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)是一種按份責(zé)任，而不應(yīng)是連帶責(zé)任；四是關(guān)于本案的主次責(zé)任及責(zé)任劃分比例。本案中，原告李某某的過錯(cuò)是造成譚興才死亡的直接原因，因此，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故對(duì)于本案的責(zé)任劃分比例，應(yīng)以原告李某某對(duì)賠償款承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告吳某某對(duì)賠償款承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜；五是關(guān)于原告李某某在履行賠償義務(wù)后是否享有向被告吳某某應(yīng)承擔(dān)份額的追償權(quán)。庭審中，本院依法調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的戶籍證明，以此查明死者譚興才的家庭成員及主要社會(huì)關(guān)系。死者譚興才死亡后，其家屬應(yīng)得的賠償項(xiàng)目包括喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”的規(guī)定，并依據(jù)湖北省2007年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，在崗職工年平均工資為15172元，據(jù)此計(jì)算喪葬費(fèi)應(yīng)為7586元。死者譚興才在死亡之前的被扶養(yǎng)人有其母李佑丙、女譚宗瓊、子譚宗柱，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，并參照湖北省2007年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為20490元。死亡補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算問題，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，并參照湖北省2007年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為68380元，上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為96456元。因此，原告李某某與死者譚興才家屬所達(dá)成的補(bǔ)償85000元的賠償協(xié)議沒有超過法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于按份責(zé)任的內(nèi)部求償權(quán)，雖然法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋未明確加以規(guī)定。但在本案中，原告李某某為安撫被害人家屬已先行墊付全額賠償費(fèi)用，現(xiàn)原告李某某起訴要求被告吳某某分擔(dān)賠償責(zé)任，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?的規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，“公平”與公正、合理、正義的概念相近，是人們崇高的理念，也是基本的法律價(jià)值理念，民事法律關(guān)系公平與否，應(yīng)從我國民法規(guī)范的基本精神出發(fā)。在處理民事糾紛時(shí)，法律有明確規(guī)定的，按照規(guī)定處理，在法律規(guī)定不具體或者無規(guī)定時(shí)，則應(yīng)依公平原則做出裁決，方能兼顧和平衡各方當(dāng)事人的利益。對(duì)于本案的處理，應(yīng)當(dāng)從追求訴訟公平和填平損失的角度出發(fā)，以原告李某某享有向被告吳某某應(yīng)承擔(dān)份額的追償權(quán)為宜。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某某補(bǔ)償原告李某某已付賠償款85000元的30%，即25500元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)限本判決生效后30日內(nèi)付清，逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)500元，由原告李某某負(fù)擔(dān)350元，被告吳某某負(fù)擔(dān)150元。

審判長：周敏
審判員：向宗良
審判員：錢財(cái)保

書記員：向紅