原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：李家慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：李同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：王佩芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：金學(xué)伯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列五原告的共同委托訴訟代理人：徐濤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司，住所地湖北省。
　　負責(zé)人：陳西平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王肖，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙應(yīng)招，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、李家慶、李同、王佩芬、金學(xué)伯與被告胡某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司(以下至判決主文之前簡稱人保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月15日公開開庭進行了審理。五原告的共同委托訴訟代理人徐濤，被告胡某某，被告人保公司的委托訴訟代理人王肖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　五原告共同向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償五原告喪葬費人民幣42,792元(7,132元/月×6月)、交通費5,000元、住宿費7,226元、餐飲費8,195元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費500元、誤工費7,260元(2,420元/月×3人)、被扶養(yǎng)人生活費394,837元、律師費5,000元，上述費用由被告人保公司在交強險內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分或不屬于保險范圍的部分由被告胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔(dān)。事實和理由：2018年6月23日5時48分許，被告胡某某駕駛牌號為鄂CUXXXX車輛沿上海市浦東新區(qū)耀龍路由南向北行駛至耀體路北約250米處，與金玲發(fā)生交通事故，造成金玲當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認定，被告胡某某承擔(dān)全部責(zé)任，金玲不承擔(dān)責(zé)任。為維護自身合法權(quán)益，五原告訴至法院。審理中，五原告表示其曾與被告胡某某簽訂協(xié)議，明確其已經(jīng)收到被告胡某某的補償，并承諾除了保險理賠范圍內(nèi)的部分由保險公司理賠以外，其不再向被告胡某某主張額外的賠償，故律師費由其自行承擔(dān)，并撤回律師費訴訟請求。五原告另表示，希望減免本案訴訟費，如無法減免，本案訴訟費由其承擔(dān)。
　　被告胡某某辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議。肇事車輛的投保情況如被告人保公司所述。律師費、住宿費、餐飲費，不同意承擔(dān)。原告方與被告胡某某曾經(jīng)簽訂協(xié)議，明確原告方已經(jīng)收到胡某某的補償，并承諾除了保險理賠范圍內(nèi)的部分由保險公司理賠以外，原告方不再向被告胡某某主張額外的賠償。
　　被告人保公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議。肇事車輛在被告人保公司投保交強險及商業(yè)險100萬元，含不計免賠，同意在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)合理損失。現(xiàn)根據(jù)原告提供的駕駛證及行駛證復(fù)印件，顯示行駛證已經(jīng)過了有效期，需要原告進一步提供證據(jù)。喪葬費，無異議。交通費，應(yīng)憑票據(jù)認定。住宿費，原告大部分證據(jù)在2018年8月之后即火化后產(chǎn)生，與本次事故無關(guān)聯(lián)性。餐飲費，同住宿費意見。死亡賠償金，對適用城鎮(zhèn)標準有異議，應(yīng)按照農(nóng)村地區(qū)標準。原告提供的證據(jù)均屬證人證言，且證人未出庭。原告也沒有提供社保及銀行流水等比較扎實的證據(jù)。從原告提供的戶籍，死者是農(nóng)業(yè)家庭戶口，其必須滿足在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年，故原告的證據(jù)不充分。對計算年限無異議。精神損害撫慰金，被告胡某某承擔(dān)全責(zé)，且已經(jīng)對原告方進行40萬元的賠償。衣物損失費，沒有證據(jù)，不予認可。誤工費，需要提供證據(jù)，原告未舉證。被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照農(nóng)村地區(qū)標準計算，該損失的產(chǎn)生是依據(jù)被撫養(yǎng)人的需要，被撫養(yǎng)人在農(nóng)村地區(qū)居住。因關(guān)于死者父母是否需要撫養(yǎng)的證據(jù)不充分，其提供是社保局養(yǎng)老保險的證明。其未提供證據(jù)證明除此之外，沒有收入來源。該損失的計算方式錯誤，其撫養(yǎng)費標準超過法律規(guī)定的年上限。律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告金學(xué)伯、王佩芬系夫妻關(guān)系，婚后育有金廣仟、金玲、金廣榮三名子女。原告李某某與金玲系夫妻關(guān)系，婚后育有李家慶、李同兩子。
　　2018年6月23日5時48分許，被告胡某某駕駛牌號為鄂CUXXXX車輛沿上海市浦東新區(qū)耀龍路中間機動車道以約67公里/小時的速度由北向南行駛至耀龍路進耀體路北約250米處，并向左偏方向駛?cè)胱髠?cè)機動車道，車頭左側(cè)前部撞擊正在車道邊緣清掃道路的金玲，造成金玲當(dāng)場死亡及車輛損壞的道路交通事故。2018年8月3日，上海市公安局浦東分局交警支隊出具道路交通事故認定書，認為被告胡某某駕駛機動車超速行駛，且未按操作規(guī)范安全駕駛造成本次事故，金玲無與事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，故胡某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
　　牌號為鄂CUXXXX車輛于2016年4月注冊登記，在被告人保公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。其中，死亡傷殘賠償限額110,000元，醫(yī)療費用賠償限額10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。該車輛的機動車第三者責(zé)任保險亦投保于該公司處，限額為1,000,000元，并已投保不計免賠率險。事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)。
　　2018年6月23日，上海露澤實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱露澤公司)出具收入證明，載明：“茲證明金玲……是我公司員工，自2017年2月份開始在我公司工作，2018年6月23日發(fā)生交通事故前的工資收入為每月人民幣3,500元，工資為現(xiàn)金發(fā)放?！蓖?月9日，該公司出具在職及居住證明，載明：“……我公司提供宿舍，宿舍地址為通耀路XXX號，金玲自2017年2月6日至2018年4月30日居住在上述地址。因道班房搬遷，自2018年5月1日至2018年6月23日居住在國展路XXX號?！?br/>　　2018年7月3日，安徽省潁上縣城鄉(xiāng)就業(yè)社會保障事務(wù)所出具兩份證明，確認原告金學(xué)伯、王佩芬均自2012年8月2日起參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，并自2018年1月至2018年6月，每月領(lǐng)取養(yǎng)老保險金92元。
　　2018年11月19日，安徽省潁上縣建穎鄉(xiāng)管谷村村民委員會出具證明，載明原告金學(xué)伯、王佩芬均有殘疾無勞動能力，無經(jīng)濟收入。
　　審理中，經(jīng)原告申請，金廣華、李培浮作為證人出庭作證。金廣華當(dāng)庭陳述，死者的工作系其介紹，自2017年2月開始工作，每月工資為3,500至3,600元，工作內(nèi)容系清掃馬路。死者居住在盧浦大橋底下的集裝箱臨時活動房。李培浮當(dāng)庭陳述，其與死者系同事，自2017年2月認識了死者。死者每月收入為3,500元，負責(zé)清掃耀龍路。其與死者均居住在盧浦大橋浦東段底下的集裝箱流動房。至2018年6月，由于施工，其與死者分別搬走。對于證人證言，原告方表示死者搬家時間距離事發(fā)時間較短。死者在去世前搬到了國展路的流動房。事發(fā)后，死者家屬確實搬走了。被告胡某某對證人證言無異議。被告人保公司對證人證言有異議，兩位證人的陳述模糊，對工資、居住情況了解不透徹，對居住情況的陳述存在矛盾之處，故無法達到原告方的證明目的。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于賠償責(zé)任，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告胡某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，金玲無責(zé)任。牌號為鄂CUXXXX車輛在被告人保公司處投保交強險及商業(yè)險100萬元，含不計免賠。原告方與被告胡某某均確認除了保險理賠范圍內(nèi)的部分由保險公司理賠以外，原告方不再向被告胡某某主張額外的賠償。被告人保公司抗辯稱該車輛在事發(fā)時已超過有效期，但該車輛的注冊登記時間為2016年4月，年檢時無需進行檢測，且被告人保公司未提供證據(jù)證明本次事故的發(fā)生與該車輛是否過通過年檢存在因果關(guān)系，故被告人保公司仍應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對于原告方主張的各項損失應(yīng)由被告人保公司在交強險理賠范圍內(nèi)先行賠償；超過部分由被告人保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分或不屬于保險理賠范圍的部分，由原告方自行承擔(dān)。
　　關(guān)于原告方的各項損失，本院作如下認定：1、死亡賠償金。根據(jù)原告方提供的收入證明和居住證明，露澤公司已明確死者在2017年2月進入該公司工作，并曾先后居住在該公司提供的宿舍即通耀路XXX號和國展路XXX號。證人金廣華、李培浮的當(dāng)庭證言亦確認了死者生前的工作情況及居住情況，且可與上述收入證明和居住證明的內(nèi)容基本吻合。另結(jié)合原告方提供的工資簽收記錄，本院可確認其提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證明死者在事發(fā)前一年已在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年，且收入來源于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)。綜上，原告方主張的死亡賠償金應(yīng)以上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標準即62,596元/年，計算20年，合計1,251,920元。2、精神損害撫慰金。本院確定為50,000元。3、喪葬費。本院確定為7,132元/月，計算6個月，合計42,792元。4、誤工費。原告方主張因處理本案事故和辦理喪事而產(chǎn)生誤工損失，屬合理，本院可予支持，但綜合考慮本案情況，本院酌定為兩人誤工，誤工期限為15日。至于誤工費標準，原告方主張以上海市最低工資標準即2,420元/月，并無不當(dāng)。因此，本院依法確定誤工費合計2,420元。5、被扶養(yǎng)人生活費。關(guān)于原告金學(xué)伯和王佩芬主張的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)村委會出具的證明，該兩原告無收入來源，故其主張被扶養(yǎng)人生活費合法有據(jù)。對于撫養(yǎng)義務(wù)人數(shù)，根據(jù)該兩原告子女人數(shù)，應(yīng)為3人。對于被撫養(yǎng)年限，根據(jù)原告金學(xué)伯的出生年月即1946年6月8日、原告王佩芬的出生年月即1949年8月7日以及事發(fā)時間即2018年6月23日，原告金學(xué)伯的被撫養(yǎng)年限為8年，原告王佩芬的被撫養(yǎng)年限為12年。關(guān)于原告李同的被扶養(yǎng)人生活費，其系死者之子，且未滿十八周歲，故其主張被扶養(yǎng)人生活費，合法有據(jù)，且撫養(yǎng)義務(wù)人數(shù)為2人。對于被撫養(yǎng)年限，根據(jù)原告李同的出生年月即2005年12月18日以及事發(fā)時間，原告李同的被撫養(yǎng)年限為6年。對于上述三原告的計算標準，鑒于死者在事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年，且收入來源于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，本院依法確認應(yīng)以上海市最新人均消費性支出即42,304元/年作為被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過該標準。結(jié)合上述三名原告的撫養(yǎng)義務(wù)人數(shù)，原告金學(xué)伯、王佩芬的被扶養(yǎng)人生活費標準均為42,304元/年除以3人，扣除養(yǎng)老保險金1,104元/年(92元/月計算12個月)，即12,997元/年。原告李同的被扶養(yǎng)人生活費標準為42,304元/年除以2人，即21,152元/年。綜合上述情況，被告方應(yīng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)分段計算，即第1年至第6年期間，被扶養(yǎng)人為上述三原告，費用為以42,304元/年計算6年(年賠償總額累計超過上限)合計253,824元。第7年至第8年期間，被扶養(yǎng)人為原告金學(xué)伯、王佩芬，費用以12,997元/年計算2人計算2年，合計51,988元。第9年至第12年期間，被扶養(yǎng)人為原告王佩芬，費用以12,997元/年計算4年，合計51,988元。上述三段期間的費用合計357,800元。6、物損費。本院酌定為500元。7、交通費。根據(jù)本案實際情況，本院酌定交通費為1,000元。8、住宿費、餐飲費。該兩項損失不屬于保險理賠范圍，故根據(jù)原告方與被告胡某某的協(xié)議，該損失應(yīng)由原告方自行承擔(dān)。
　　上述損失合計1,706,432元中，110,500元由被告人保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠償，剩余款項已經(jīng)超過商業(yè)險限額100萬元，故由被告人保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠償100萬元。仍有595,932元已超保險理賠范圍，故根據(jù)原告方與被告胡某某的協(xié)議，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。因此，被告人保公司應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告方1,110,500元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告李某某、李家慶、李同、王佩芬、金學(xué)伯1,110,500元；
　　二、駁回原告李某某、李家慶、李同、王佩芬、金學(xué)伯的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,754元，減半收取計10,377元，由原告李某某、李家慶、李同、王佩芬、金學(xué)伯共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥