再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張強，上海融盈律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海永達(dá)通某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳平，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周有安，上海德祐律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人李某某因與被申請人上海永達(dá)通某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱永達(dá)公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終7157號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李某某申請再審稱,二審認(rèn)定事實與適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。永達(dá)公司銷售案涉車輛存在欺詐行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但二審生效判決沒有認(rèn)定永達(dá)公司構(gòu)成欺詐，對于李某某要求永達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的訴訟請求予以駁回，其在認(rèn)定事實與適用法律均存在錯誤，應(yīng)予撤銷等。李某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
　　永達(dá)公司提交意見稱，二審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果合法、合情、合理；對司法鑒定書的分析具有說服力，認(rèn)定永達(dá)公司不構(gòu)成欺詐但應(yīng)承擔(dān)退貨責(zé)任正確。李某某申請再審理由不能成立，請求予以駁回。另，雙方就本案爭議已經(jīng)達(dá)成和解并已經(jīng)履行完畢，本案亦應(yīng)終結(jié)審查等。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見以及在案證據(jù)，二審法院認(rèn)定案涉車輛交付李某某時已經(jīng)存在瑕疵問題，以及永達(dá)公司對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，當(dāng)屬正確。同時，二審法院認(rèn)為，永達(dá)公司具有在售前檢查車輛的法定義務(wù)，永達(dá)公司基于商業(yè)判斷也應(yīng)當(dāng)積極履行該義務(wù)，但永達(dá)公司該義務(wù)的履行效果不能確保永達(dá)公司一定發(fā)現(xiàn)案涉車輛的問題，不宜推定永達(dá)公司應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛的真實情況，亦于法無悖。據(jù)上，二審對于李某某主張解除合同并要求永達(dá)公司返還購車款、賠償其車輛裝潢費、律師費、鑒定費等損失的請求予以支持，對于李某某有關(guān)永達(dá)公司構(gòu)成欺詐，要求永達(dá)公司承擔(dān)三倍購車款賠償?shù)脑V訟請求未予支持，事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同?，F(xiàn)李某某雖然堅持認(rèn)為二審判決錯誤，但李某某并無充分依據(jù)足以推翻原審判決。李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某某的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)