上訴人（原審原告）：李國(guó)勝。
委托代理人：王紅華，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：何國(guó)祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人：何美清，鄂州市鄂城區(qū)司法局沙窩法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人李國(guó)勝為與被上訴人鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大宅房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初655號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月3日受理后，依法組成由審判員周漢生擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李國(guó)勝委托代理人王紅華，被上訴人大宅房地產(chǎn)公司委托代理人何美清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年4月21日，被告大宅房地產(chǎn)公司大宅院項(xiàng)目負(fù)責(zé)人何細(xì)橋以開(kāi)發(fā)大宅院項(xiàng)目需要資金為由以被告名義向原告李國(guó)勝借款100，000.00元。何細(xì)橋以被告名義向原告出具借款金額100，000.00元借條一份，約定支付利息24，000.00元，并承諾于2015年8月1日前付清。借款逾期后，被告未依約還款，本案在審理過(guò)程中，原告未提供證據(jù)證實(shí)其已支付被告借款100，000.00元的事實(shí)。
原告訴諸法院，要求判令被告立即償還借款本金100，000.00元，承擔(dān)利息24，000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告李國(guó)勝雖然提供了100，000.00元的借條，但沒(méi)有交付100，000.00元借款的履行憑證證實(shí)，且對(duì)于借款的資金來(lái)源、如何支付、交易方式無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能認(rèn)定原告已實(shí)際支付被告借款100，000.00元。故此，原告要求被告償還借款并承擔(dān)利息的請(qǐng)求依法不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告李國(guó)勝的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)系合法有效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件實(shí)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條：借款合同生效要件第一款，以現(xiàn)金支付的自借款人收到借款時(shí)生效，法律并沒(méi)有規(guī)定民間借貸如果是現(xiàn)金交易不予支持。被上訴人曾委托王紅華支付借款利息并有銀行轉(zhuǎn)帳憑證，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
二審期間，上訴人李國(guó)勝提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，證人黃某、李某出庭證言：上訴人10萬(wàn)元系由證人黃某和王翔即李某丈夫三人共同籌措，通過(guò)王紅華支付給被上訴人項(xiàng)目經(jīng)理何細(xì)橋，利息三分，付至2014年8月后一直未付。
證據(jù)二，情況說(shuō)明一份、銀行轉(zhuǎn)帳憑證，證實(shí)被上訴人委托王紅華替大宅房地產(chǎn)公司支付借款人部分利息。
被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)一質(zhì)證認(rèn)為與其公司無(wú)關(guān)，所借款項(xiàng)是給王紅華，并沒(méi)有直接支付何細(xì)橋。對(duì)證據(jù)二質(zhì)證認(rèn)為情況說(shuō)明與本案無(wú)關(guān)，王紅華本身就是債權(quán)人，轉(zhuǎn)帳憑證說(shuō)明不了是與上訴人李國(guó)勝有借款關(guān)系。
本院對(duì)上訴人李國(guó)勝提供的證據(jù)一認(rèn)為二證人均證實(shí)其出借款項(xiàng)交付于本案代理人王紅華的事實(shí)，證據(jù)二證明了王紅華代為付款的依據(jù)以及由其資金帳戶(hù)向各債權(quán)人支付利息的情況，證據(jù)之間能相互印證，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年1月，上訴人李國(guó)勝與案外人黃某、王翔三人共計(jì)出借100，000.00元交付本案委托代理人王紅華，由王紅華交付被上訴人大宅房地產(chǎn)公司。借款后由本案委托代理人王紅華向本案各債權(quán)人分別支付利息，利息付至2014年8月止。2015年4月21日，被上訴人大宅房地產(chǎn)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人何細(xì)橋向上訴人李國(guó)勝出具借條一份，載明：今借到李國(guó)勝人民幣100，000.00元整，應(yīng)付利息24，000.00元，此款在2015年8月1日前付清，并加蓋被上訴人大宅房地產(chǎn)公司公章。借款逾期后，被上訴人大宅房地產(chǎn)公司未依約還款，上訴人李國(guó)勝訴請(qǐng)被上訴人大宅房地產(chǎn)公司償還借款本金100，000.00元，并承擔(dān)利息24，000.00元。

本院認(rèn)為，上訴人李國(guó)勝與案外人共同借款100，000.00元于被上訴人大宅房地產(chǎn)公司，雖然該款不是直接交付被上訴人，但有借款人與中間人王紅華之間的轉(zhuǎn)款手續(xù)，且王紅華的資金帳戶(hù)中亦反映出向本案?jìng)鶛?quán)人支付利息的流水記錄。更為關(guān)鍵的是被上訴人大宅房地產(chǎn)公司向上訴人李國(guó)勝出具了借條，該債權(quán)憑證足以證明雙方存在借貸關(guān)系。故上訴人李國(guó)勝上訴要求被上訴人大宅房地產(chǎn)公司償還借款本金100，000.00元，并承擔(dān)利息24，000.00元，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件實(shí)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初655號(hào)民事判決。
二、被上訴人大宅房地產(chǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人李國(guó)勝借款本金100，000.00元，利息24，000.00元。
本案一審案件受理費(fèi)1，390.00元，二審案件受理費(fèi)1，390.00元，均由被上訴人大宅房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭煒