李某某
李國瑞
許殿英
張某某
劉玉花
張新凱
肖某某
山東國衛(wèi)保安服務(wù)有限公司北京分公司
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊裕華支公司
趙立輝
河北省高速公路京衡管理處
李金旺
趙海生
趙新超
趙江
韓春橋
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司
孫嘉（河北邑鋒律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司天津鐵廠支公司

原告:李某某，女，1968年1月生，漢族，農(nóng)民，住曲周縣，
原告:張某某，男，1942年1月生，漢族，農(nóng)民，住住曲周縣。
原告:劉玉花，女，1937年8月生，漢族，農(nóng)民，住曲周縣。
原告:張新凱，男，1992年3月生，漢族，農(nóng)民，住住曲周縣。
系××長子。
四原告委托訴訟代理人:李國瑞，男，館陶縣壽山寺鄉(xiāng)南辛頭村，現(xiàn)住館陶縣，系李某某哥哥。
四原告委托訴訟代理人:許殿英，男，1955年5月生，住館陶縣。
被告:肖某某，女，河北省邱縣，系張文濤（××）妻子。
被告:山東國衛(wèi)保安服務(wù)有限公司北京分公司。
公司地址:北京市朝陽區(qū)青年路西里3號院9號樓3層3-20。
被告:華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，
公司地址:北京市西城區(qū)德勝門外大街125號。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊裕華支公司。
公司地址:石家莊市新華路909運(yùn)輸管理處院內(nèi)。
被告:趙立輝，男，河北省石家莊市趙縣。
被告:河北省高速公路京衡管理處。
公司地址:河北省石家莊市裕華區(qū)裕華東路509號。
被告:李金旺，男，1984攆月出生，漢族，住河北省邯鄲市邱縣。
被告:趙海生（別名趙春勇），男，1981年7月出生，漢族，住河北省邯鄲市邱縣。
被告:趙新超，男，1983年5月出生，漢族，住河北省邯鄲市邱縣。
被告:趙江，男，1981年7月出生，漢族，河北省邯鄲市邱縣。
被告:韓春橋，男，1980年5月生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市邱縣。
經(jīng)常居住地:北京市順義區(qū)。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:80556526-0。
公司地址:邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負(fù)責(zé)人:張沄辰，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫嘉，男，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司天津鐵廠支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:69207775-3。
公司地址:河北省涉縣天津鐵廠神山生活區(qū)天津二招東側(cè)。
負(fù)責(zé)人:郭寧，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫嘉，男，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
原告李某某、張某某、劉玉花、張新凱訴被告肖某某、山東國衛(wèi)保安服務(wù)有限公司北京分公司（以下稱山東國衛(wèi)）、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下稱華泰北京保險(xiǎn)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊裕華支公司（以下稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）、趙立輝、河北省高速公路京衡管理處、李金旺、趙海生（別名趙春勇）、趙新超、趙江、韓春橋、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司（以下稱人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司天津鐵廠支公司（以下稱人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲鐵廠公司）、為交通事故賠償糾紛一案，本院于2015年11月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李國瑞、許殿英，被告韓春橋、被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲鐵廠公司委托訴訟代理人孫嘉到庭參加訴訟，被告肖某某、山東國衛(wèi)、華泰北京保險(xiǎn)、人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司、趙立輝、河北省高速公路京衡管理處、李金旺、趙海生（別名趙春勇）、趙新超、趙江經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:一、判令被告賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、尸檢費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)401452.5元；二、依法判令在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金；三本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年3月30日9時(shí)57分，河北省邯鄲市邱縣梁二莊鄉(xiāng)小侯仲村6組283號駕駛?cè)藦埼臐{駛京Ａ×××××駿馬牌大型普通客車行駛至大廣高速公路北京方向148KM＋344M處時(shí)，在左側(cè)車道內(nèi)追尾由河北省石家莊市趙縣趙州鎮(zhèn)焦家莊村新開路1號駕駛?cè)粟w立輝駕駛的冀Ａ×××××福龍馬牌重型專項(xiàng)作業(yè)車（清掃車），致使該車撞擊中央護(hù)欄側(cè)翻，京Ａ×××××撞擊中央護(hù)欄，造成兩車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、駕車人張文濤及乘車人張志峰死亡，賈擁剛等9人及冀Ａ×××××車駕駛?cè)粟w立輝等人不同程度受傷的交通事故，事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)認(rèn)定:張文濤負(fù)事故全部責(zé)任，趙立輝無責(zé)任，乘車人張志峰、賈擁剛等人無責(zé)任，張志峰死亡后，上述各被告本應(yīng)積極賠償××家屬各項(xiàng)損失，但至今分文未付，為維護(hù)原告合法權(quán)益，無奈向法院提起訴訟，要求賠償因本次事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)核實(shí)，肇事車輛司機(jī)張文濤雖已死亡，但其妻為合法繼承人，應(yīng)是本案適格被告，在本案中也應(yīng)根據(jù)其繼承財(cái)產(chǎn)數(shù)額賠償相應(yīng)損失。
肇事車輛京Ａ×××××駿馬牌大型普通客車，分別在華泰北京保險(xiǎn)與人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲鐵廠公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)各一份，且山東國衛(wèi)系肇事車的登記車主，故華泰北京保險(xiǎn)、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲鐵廠、山東國衛(wèi)均為適格被告。
趙立輝與河北省高速公路京衡管理處分別系肇事車冀Ａ×××××福龍馬牌重型專項(xiàng)作業(yè)車駕駛?cè)撕托旭傋C登記所有人，且上述車輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保單號為0DZAxxxx，故趙立輝、河北省高速公路京衡管理處、人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司也是本案適格被告。
因被告韓春橋購買的車輛京Ａ×××××，賣給了被告趙海生，后來趙海生將車輛賣給了被告趙新超、被告趙新超、李金旺、趙江為股東，為了法院更好查明事實(shí)，以上五被告均應(yīng)列為本案適格被告。
綜上所述，由于被告張文濤的違章駕駛造成本次事故發(fā)生，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，兩肇事車的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩肇事車所述登記所有人及駕駛?cè)艘矐?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，為維護(hù)原告合法權(quán)益，望法院判如所請。
被告韓春橋辯稱，車號為京Ａ×××××的車我在2014年10月30號賣給了趙海生，后來趙海生又賣給了李金旺跟趙新超、趙江，趙海生欠我的錢所以車就沒過戶。
后來李金旺跟趙新超的丈母娘給我打了一個手續(xù)，車是以趙海生的名義買的，實(shí)際是趙海生、李金旺、趙新超、趙江四個人合伙買的。
賣給他們之后實(shí)際經(jīng)營3個多月就出事了。
現(xiàn)在李金旺跟趙新超還欠我20萬的買車錢。
車出事了之后李金旺、趙新超就不管了。
該事故應(yīng)該是趙海生、李金旺、趙新超、趙江四個人賠償，我認(rèn)為我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司和人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲鐵廠公司辯稱:京Ａ×××××車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，沒有投保車上人員險(xiǎn)，不屬于我公司的保險(xiǎn)責(zé)任，原告不應(yīng)列我公司為被告，我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
尸檢費(fèi)跟訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
邯鄲分公司和鐵廠支公司是上下級的關(guān)系，保單的蓋章公司是分公司，實(shí)際承保人是支公司，兩個公司都有賠償資格。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
可以認(rèn)定的事實(shí)有:2015年3月30日9時(shí)57分，張文濤（已故）駕駛京Ａ×××××駿馬牌大型普通客車追尾與被告趙立輝駕駛的冀Ａ×××××福龍馬牌重型專項(xiàng)作業(yè)車（清掃車）相撞，致使該車撞擊中央護(hù)欄側(cè)翻，京Ａ×××××撞擊中央護(hù)欄，造成兩車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、駕車人張文濤及乘車人張志峰死亡，賈擁剛等9人及冀Ａ×××××車駕駛?cè)粟w立輝等人不同程度受傷的交通事故，事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)認(rèn)定:張文濤負(fù)事故全部責(zé)任，趙立輝無責(zé)任。
肇事車輛京Ａ×××××駿馬牌大型普通客車駕駛?cè)藦埼臐ㄒ压剩┢拮訛樾つ衬?，該車分別在華泰北京保險(xiǎn)與人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲鐵廠公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)各一份，且山東國衛(wèi)系肇事車的登記車主，趙立輝與河北省高速公路京衡管理處分別系肇事車冀Ａ×××××福龍馬牌重型專項(xiàng)作業(yè)車駕駛?cè)撕托旭傋C登記所有人，且上述車輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告李某某、張某某、劉玉花、張新凱為張志峰的全部合法繼承人。
被告對原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元沒有異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告要求的其它損失:精神損害撫慰金5萬元；交通費(fèi)5100元（其中100元單據(jù)48張，共計(jì)4800元。
10元票據(jù)30張，共計(jì)300元）；喪葬相關(guān)費(fèi)用清單共計(jì)16700元，包括存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、檢尸費(fèi)、整容費(fèi)及穿衣化妝費(fèi)共計(jì)16000元，襯衣費(fèi)200元，壽衣費(fèi)500元；處理喪事人員費(fèi)用2337元；飯費(fèi)437元；住宿費(fèi)1000元；處理喪事人員按3人計(jì)算，誤工費(fèi)共計(jì)900元；尸體鑒定費(fèi)1500元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2人共計(jì)98976元，其中張某某，男1942年1月生，系××父親，現(xiàn)在73歲，應(yīng)該補(bǔ)償7年為57736元。
劉玉花系××母親，現(xiàn)在77歲，應(yīng)該補(bǔ)償5年為41240元。
上述損失原告提交了相關(guān)證據(jù)佐證。
被告質(zhì)證認(rèn)為:交通費(fèi)過高，請酌情認(rèn)定。
對原告主張的存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等五項(xiàng)共計(jì)16000元，購買襯衣、壽衣700元，應(yīng)該計(jì)算至喪葬費(fèi)中，原告再次主張系重復(fù)索賠。
飯費(fèi)沒有依據(jù)，且原告提交的不是正式發(fā)票，也無法看出該票據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，住宿費(fèi)過高并且不是正式發(fā)票，處理喪葬事宜人員應(yīng)該是××的近親屬，另外原告只提交身份證復(fù)印件無法證實(shí)其誤工損失，尸檢費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
原告的各項(xiàng)損失我公司不應(yīng)該承擔(dān)，精神損害撫慰金結(jié)合案件及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況酌情認(rèn)定，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)沒有提交證據(jù)支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)結(jié)合人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩囊?guī)定計(jì)算。
對上述有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告要求精神撫慰金50000元，根據(jù)事故責(zé)任劃分和當(dāng)?shù)厣钏?，本院支持；根?jù)原告住址和事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，本院酌定交通費(fèi)2000元；存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)本院酌定10000元；處理喪葬人員誤工費(fèi)900元、住宿費(fèi)1000元、尸檢費(fèi)1500元較為合理，本院支持；飯費(fèi)沒有法律依據(jù)本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)98976元符合法律規(guī)定，本院支持。
綜上，原告損失總額為391215.5元。
張志峰乘坐的車輛京Ａ×××××駿馬牌大型普通客車登記在國衛(wèi)北京分公司名下，事發(fā)時(shí)未辦理車輛營運(yùn)證。
關(guān)于事發(fā)時(shí)該車的實(shí)際控制人和使用人情況；原告與被告韓春橋表述有別，雙方提交的2015年6月6日高速河間大隊(duì)對趙新超的詢問筆錄證實(shí):趙新超與趙江、李金旺三人分股組建車隊(duì)，原有七輛客車，其中趙江、李金旺占七成股份，趙新超占三成股份，京Ａ×××××車輛系由趙春勇從韓春橋處購買，購買后放在車隊(duì)里負(fù)責(zé)客運(yùn)，后來趙江、李金旺將享有的全部股份賣給了趙春勇，趙春勇干了一個多月就不干了，由于趙春勇沒有給付趙江、李金旺股份對價(jià)款，事發(fā)前幾天，趙江、李金旺又把各自股份要了回來，趙春勇退出合伙。
被告韓春橋認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，稱車輛通過熟人掛靠，北京國衛(wèi)沒有收取任何費(fèi)用，也不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
趙春勇跟趙海生是同一個人，我不清楚四人購買車的股份情況。
被告提交了2015年7月28日的協(xié)議書一份（復(fù)印件），該協(xié)議書甲方為北京國衛(wèi)，乙方為韓春橋，丙方為李金旺、吳書芹，該協(xié)議書主要寫明:京Ａ×××××車輛為掛靠甲方名下，甲方不收取任何費(fèi)用，2014年12月30日乙方把車輛轉(zhuǎn)賣給丙方，未辦理變更手續(xù)，丙方為車輛的實(shí)際車主和實(shí)際營運(yùn)人，此次交通事故應(yīng)由丙方賠償，如法院判決或調(diào)解由甲方、乙方承擔(dān)責(zé)任，丙方賠償甲方、乙方。
同時(shí)，被告韓春橋提交了北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第35509號民事判決書，該判決書寫明:“京Ａ×××××車輛最初于2007年9月24日由北京首汽（集團(tuán)）股份有限公司購買，負(fù)責(zé)公路客運(yùn)業(yè)務(wù)具有營運(yùn)證，2014年11月20日，該車變更登記在北京國衛(wèi)名下，使用性質(zhì)為營轉(zhuǎn)非。
韓春橋稱購車款系其自付但為配合車輛登記才在二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票轉(zhuǎn)移登記聯(lián)上載明的買方為北京國衛(wèi)，北京國衛(wèi)認(rèn)可韓春橋所述。
另外，京Ａ×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保單顯示車主為北京國衛(wèi)，投保人及被保險(xiǎn)人均為魏少帥，車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)客車，京Ａ×××××車輛商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單顯示投保人和被保險(xiǎn)人均為河北富麗恒飼料有限公司，登記車輛信息亦為非營業(yè)企業(yè)客車。
”
本院認(rèn)為，公民身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張志峰因車禍死亡，自身沒有過錯，其繼承人四原告有權(quán)就其全部損失要求賠償，肇事車輛冀Ａ×××××福龍馬牌重型專項(xiàng)作業(yè)車（清掃車）雖然在事故中不承擔(dān)責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)10%的無過錯責(zé)任，因冀Ａ×××××福龍馬牌重型專項(xiàng)作業(yè)車（清掃車）在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司代為賠償，但考慮事故至多人受傷，要給其它人員留有一定份額，以賠付原告10000元為宜，該車車主河北省高速公路京衡管理處及駕駛?cè)粟w立輝不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告北京國衛(wèi)和被告韓春橋是否承擔(dān)賠償責(zé)任，因北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第35509號民事判決書是同一事故的不同受害者起訴判決書并已生效，本院同意該判決書認(rèn)定意見:涉事車輛雖登記在北京國衛(wèi)名下，但不足以認(rèn)定系掛靠關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告韓春橋與本次事故之間不具有直接因果關(guān)系，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告華泰北京保險(xiǎn)、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲鐵廠公司是否承擔(dān)責(zé)任，原告不能提交京Ａ×××××駿馬牌大型普通客車投保車上人員險(xiǎn)的證據(jù)，僅提交了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的證據(jù)，張志峰作為乘車人不屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的受害人范疇，也不屬于本車商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠付的第三者，故上述三公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告肖某某作為駕駛上述車輛雇傭司機(jī)張文濤（因事故死亡）的妻子，因張文濤的駕駛行為屬于職務(wù)行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其造成的損失應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)，車主承擔(dān)后是否追責(zé)與本案不屬同一法律關(guān)系，故肖某某不應(yīng)對此案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
韓春橋?qū)④囐u給趙春勇，趙春勇將車輛并入趙新超等人合伙車隊(duì)，事故發(fā)生前趙春勇已經(jīng)退股，有趙新超在公安機(jī)關(guān)筆錄證實(shí)，故趙春勇亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，被告趙新超在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中自述涉案車輛由趙新超、趙江、李金旺三人合伙經(jīng)營，被告韓春橋提交的協(xié)議書亦證實(shí)李金旺系實(shí)際車主之一，未見其它證據(jù)證實(shí)趙江系實(shí)際車主身份，故對趙江合伙人身份暫不認(rèn)定，但結(jié)合趙新超自認(rèn)和韓春橋提交的證據(jù)，可以認(rèn)定趙新超和李金旺為實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司需賠償四原告10000元，剩余381215.5元由趙新超、李金旺連帶賠償。
趙新超、李金旺承擔(dān)賠償責(zé)任后是否向其他合伙人追償，本院本案不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊裕華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。
二、被告趙新超、李金旺連帶賠償原告各項(xiàng)損失381215.5元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
上述執(zhí)行事項(xiàng)從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
）
案件受理費(fèi)7321由被告趙新超、李金旺連帶承擔(dān)7000元，由四原告承擔(dān)321元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張志峰因車禍死亡，自身沒有過錯，其繼承人四原告有權(quán)就其全部損失要求賠償，肇事車輛冀Ａ×××××福龍馬牌重型專項(xiàng)作業(yè)車（清掃車）雖然在事故中不承擔(dān)責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)10%的無過錯責(zé)任，因冀Ａ×××××福龍馬牌重型專項(xiàng)作業(yè)車（清掃車）在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司代為賠償，但考慮事故至多人受傷，要給其它人員留有一定份額，以賠付原告10000元為宜，該車車主河北省高速公路京衡管理處及駕駛?cè)粟w立輝不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告北京國衛(wèi)和被告韓春橋是否承擔(dān)賠償責(zé)任，因北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第35509號民事判決書是同一事故的不同受害者起訴判決書并已生效，本院同意該判決書認(rèn)定意見:涉事車輛雖登記在北京國衛(wèi)名下，但不足以認(rèn)定系掛靠關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告韓春橋與本次事故之間不具有直接因果關(guān)系，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告華泰北京保險(xiǎn)、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲鐵廠公司是否承擔(dān)責(zé)任，原告不能提交京Ａ×××××駿馬牌大型普通客車投保車上人員險(xiǎn)的證據(jù)，僅提交了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的證據(jù)，張志峰作為乘車人不屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的受害人范疇，也不屬于本車商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠付的第三者，故上述三公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告肖某某作為駕駛上述車輛雇傭司機(jī)張文濤（因事故死亡）的妻子，因張文濤的駕駛行為屬于職務(wù)行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其造成的損失應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)，車主承擔(dān)后是否追責(zé)與本案不屬同一法律關(guān)系，故肖某某不應(yīng)對此案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
韓春橋?qū)④囐u給趙春勇，趙春勇將車輛并入趙新超等人合伙車隊(duì)，事故發(fā)生前趙春勇已經(jīng)退股，有趙新超在公安機(jī)關(guān)筆錄證實(shí)，故趙春勇亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，被告趙新超在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中自述涉案車輛由趙新超、趙江、李金旺三人合伙經(jīng)營，被告韓春橋提交的協(xié)議書亦證實(shí)李金旺系實(shí)際車主之一，未見其它證據(jù)證實(shí)趙江系實(shí)際車主身份，故對趙江合伙人身份暫不認(rèn)定，但結(jié)合趙新超自認(rèn)和韓春橋提交的證據(jù)，可以認(rèn)定趙新超和李金旺為實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司需賠償四原告10000元，剩余381215.5元由趙新超、李金旺連帶賠償。
趙新超、李金旺承擔(dān)賠償責(zé)任后是否向其他合伙人追償，本院本案不予處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊裕華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。
二、被告趙新超、李金旺連帶賠償原告各項(xiàng)損失381215.5元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
上述執(zhí)行事項(xiàng)從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
）
案件受理費(fèi)7321由被告趙新超、李金旺連帶承擔(dān)7000元，由四原告承擔(dān)321元。

審判長：李孔山
審判員：周新苓
審判員：齊麗娜

書記員：蔣鳳穩(wěn)