原告李國璽，農(nóng)民。
委托代理人王進軍。
委托代理人翟汝修，系原告的舅父。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人劉廣博，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人崔景峰，館陶縣法律援助中心律師。
被告李延順，農(nóng)民。
委托代理人許殿英。
被告河北奎鵬交通設(shè)施有限公司（以下簡稱奎鵬公司）。住所地邱縣。
法定代表人王立軍，該公司董事長。
委托代理人朱秀霞，河北方程律師事務(wù)所律師。
委托代理人周紀(jì)華，男。
被告吳軍江，農(nóng)民。

原告李國璽與被告王某某、王某某、李延順、奎鵬公司、吳軍江提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于2012年6月27日受理后，依法由審判員武慶才擔(dān)任審判長，與審判員郭書光、申會民組成合議庭，于2013年5月6日公開開庭進行了審理。在訴訟過程中，依原告李國璽的申請，本院于2013年5月7日依法追加吳軍江作為共同被告參加訴訟，并于2013年8月16日第二次公開開庭進行了審理。原告李國璽的委托代理人王進軍、翟汝修，被告王某某的委托代理人劉廣博，被告王某某的委托代理人崔景峰，被告李延順及其委托代理人許殿英，被告奎鵬公司的委托代理人朱秀霞、周紀(jì)華，被告吳軍江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李國璽訴稱，2012年4月，被告奎鵬公司在自己的廠區(qū)東南角建職工餐廳和洗澡間，將此工程發(fā)包給被告吳軍江，被告吳軍江又將此工程轉(zhuǎn)包給被告李延順，被告李延順將安裝房頂彩鋼瓦工程分包給被告王某某，被告王某某讓被告王某某參與此建設(shè)項目。2012年4月20日，被告王某某安排原告與被告王某某，以及王軍虎、邢連朋4人到被告奎鵬公司安裝房頂彩鋼瓦。4月22日下午，在工作過程中，原告手持鋼管不慎碰到被告奎鵬公司所屬的高壓線，將原告從房頂擊落到地上，致原告多處受傷。原告受傷后，先后在館陶縣人民醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院治療，未能痊愈。經(jīng)鑒定，原告的損傷構(gòu)成二級傷殘。在住院時，被告王某某支付醫(yī)療費20000元，被告王某某支付醫(yī)療費3000元。五被告的發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為與法律法規(guī)規(guī)定不符，存有明顯過錯，給原告的造成的各項損失應(yīng)予賠償，故原告依法提起民事訴訟，請求判令五被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計558804.58元。
被告王某某辯稱，其沒有承包任何工程項目，沒有雇傭原告干活，只是為原告與被告王某某間提供了用工信息，對原告的損傷不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原告住院時向其借現(xiàn)金20000元，有能力時應(yīng)予償還。
被告王某某辯稱，其從被告李延順處接下安裝房頂彩鋼瓦工程后，找到被告王某某合伙，約定利潤平分，各自找人，誰找的人，誰負(fù)責(zé)發(fā)工資。原告受雇于被告王某某，與被告王某某不存在雇傭關(guān)系。被告王某某不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，原告本人沒有盡到安全注意義務(wù)，對其受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告李延順辯稱，其沒有承包和轉(zhuǎn)包在被告奎鵬公司處安裝房頂彩鋼瓦的工程，不是本案的適格被告，對原告的損害不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告奎鵬公司辯稱，1、該公司將建造食堂、浴室、廁所等工程承包給被告吳軍江，雙方簽有書面協(xié)議，約定如發(fā)生意外事故，由被告吳軍江自負(fù)。該公司沒有將工程轉(zhuǎn)包給被告李延順，更沒有將工程分包給被告王某某等，對原告的損害不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、原告發(fā)生觸電事故的高壓線路，在事發(fā)時歸邱縣供電公司或邱縣板紙廠所有，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，應(yīng)由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。3、被告王某某、王某某、李延順非法雇傭工人在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)施工，對造成本次事故存有重大過錯，各自應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。4、原告作為成年人，未盡到安全注意義務(wù)，操作不當(dāng)，對本次事故存有重大過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟損失和精神損害賠償金不盡合理，應(yīng)予以調(diào)整。
被告吳軍江辯稱，其承包被告奎鵬公司建筑工程后，轉(zhuǎn)包給被告李延順，口頭協(xié)議轉(zhuǎn)包后的事故與其無關(guān)，其對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李國璽為支持其訴訟主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
1、館陶縣人民醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、病人結(jié)賬費用明細(xì)及住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張、門診統(tǒng)一收費收據(jù)3張。證明原告在館陶縣人民醫(yī)院治療先后支付醫(yī)療費3028元。
2、邯鄲市中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷及住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張。證明原告受傷后在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療23天，支付醫(yī)療費66976.58元。
3、矯形器、氣墊床發(fā)票各1張。載明矯形器價格2200元，氣墊床價格520元。
4、石家莊大正中醫(yī)蜂療醫(yī)院門診收費收據(jù)4張、石家莊東城醫(yī)院門診收費收據(jù)1張。證明原告分5次在上述醫(yī)院取中草藥支付16700元。
5、館陶縣柴堡鎮(zhèn)柴堡北街衛(wèi)生所收費收據(jù)2張。證明原告出院后在該所治療支付醫(yī)療費750元。
6、交通費單據(jù)9張，合計158元。
7、邯鄲物證司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定收費收據(jù)1張。載明原告的傷殘等級為二級傷殘，符合大部分依賴護理，鑒定收費1500元。
8、原告家庭戶籍登記卡片。載明原告長女李某甲出生于2007年10月28日，次女李某乙出生于2009年9月14日，三女李某丙出生于2012年3月22日，撫養(yǎng)人為原告及其妻李章嬌。
9邱縣工商行政管理局出具的被告奎鵬公司的工商登記信息表1張。
10、原告委托代理人對邢連朋調(diào)查筆錄1份。證明是被告王某某讓邢連朋去和被告王某某安裝彩鋼瓦的。
11、原告委托代理人對王某某的調(diào)查筆錄1份。證明是被告王某某讓原告去和被告王某某安裝彩鋼瓦的。
12、原告的委托代理人拍攝的事故發(fā)生地照片及說明。
被告奎鵬公司為支持其訴訟主張，向法庭提交了以下證據(jù)：被告奎鵬公司與被告吳軍江于2012年4月9日簽訂的食堂、浴室、廁所等附屬工程施工協(xié)議。
被告王某某、王某某、李延順、吳軍江未提交證據(jù)。
上述證據(jù)，均已經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)1、2、3、6、7、8、9，各被告均無異議，本院予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)4，五被告的質(zhì)證意見是，該單據(jù)所載支出沒有相關(guān)病歷和診斷證明佐證，不應(yīng)予以支持。對原告提交的證據(jù)5，被告奎鵬公司的認(rèn)為該單據(jù)不是正規(guī)收費收據(jù)，不能作為證據(jù)使用。被告王某某、王某某、李延順、吳軍江的意見同上。本院經(jīng)審查認(rèn)為，各被告對原告提交的證據(jù)4、5的質(zhì)證意見成立，應(yīng)予以采納。對原告提交的證據(jù)10，被告奎鵬公司的質(zhì)證意見是，證人未出庭作證，缺乏可信度。被告王某某、王某某、李延順、吳軍江未提出異議。本院認(rèn)為，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，但該證據(jù)有被調(diào)查人邢連朋簽字、按手印確認(rèn)，可與當(dāng)事人陳述及其他證據(jù)相互印證本案事實。對原告提交的證據(jù)11，被告王某某認(rèn)為被調(diào)查人是本案被告，同本案有利害關(guān)系，證言中有推脫之詞。被告李延順、吳軍江經(jīng)詢問，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告奎鵬公司認(rèn)為，調(diào)查人僅1人，不符合規(guī)定，王某某為本案被告，該調(diào)查筆錄不能作為本案證言。本院認(rèn)為，該筆錄在取證程序上雖有瑕疵，但被告王某某已簽字、按手印確認(rèn)，可以作為當(dāng)事人陳述采用。對原告提交的證據(jù)12，被告奎鵬公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明本次事故發(fā)生時間及出事故高壓線路與建筑物的距離。被告王某某、李延順、吳軍江的意見同上，被告王某某未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告受傷的地點，同本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，可以起到輔助證明作用。
對被告奎鵬公司提交的證據(jù)，原告和其他被告無異議，本院予以認(rèn)定。
在訴訟工程中，邱縣供電公司向法庭提交了該公司與被告奎鵬公司2012年8月30日簽訂的高壓供電合同1份及該公司邱縣梁二莊供電所職工趙保民、張鵬飛證言復(fù)印件1份，已于庭審時出示。欲證明原告受傷時所觸及的高壓線路權(quán)屬問題。
根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年4月9日，被告奎鵬公司與被告吳軍江簽訂《食堂、浴室、廁所等附屬工程施工協(xié)議》，將在該公司東南角建設(shè)食堂、浴室、廁所等工程發(fā)包給被告吳軍江，承包方式為包工包料。被告吳軍江將土建施工工作轉(zhuǎn)包給被告李延順，并通過被告李延順，將安裝房頂彩鋼瓦工作轉(zhuǎn)包給被告王某某。被告王某某與被告王某某合伙，由被告王某某與其所招工人王軍虎，被告王某某所招工人邢連朋、李國璽進行彩鋼瓦安裝。被告吳軍江與被告李延順、王某某之間，被告王某某與被告王某某之間均無書面協(xié)議。
2012年4月22日下午13時許，在被告奎鵬公司廠區(qū)東南角工地處，原告站在南側(cè)墻體上提鋼管，作業(yè)過程中，所持鋼管觸及墻體外側(cè)高壓線路，被電擊后跌落到地上，致原告昏迷。原告受傷后，遂被送到館陶縣人民醫(yī)院搶救。因傷勢嚴(yán)重，當(dāng)天轉(zhuǎn)至邯鄲市中心醫(yī)院，住院治療23天。經(jīng)診斷，此次事故造成原告頸7椎體滑脫伴截癱，頸7椎體粉碎性骨折等損傷。2012年12月5日，邯鄲物證司法鑒定中心出具邯物司鑒（2012）法醫(yī)鑒字第1424號司法鑒定意見書，評定原告李國璽的傷殘等級為二級傷殘，符合大部分依賴護理。
另查明，在原告住院期間，被告王某某支付醫(yī)療費20000元，被告王某某支付醫(yī)療費3000元。

本院認(rèn)為，被告王某某、王某某共同雇傭原告及邢連朋、王軍虎從事安裝彩鋼瓦工作，在提供勞務(wù)過程中，原告受到傷害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，其二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳軍江無建筑資質(zhì)，將工程轉(zhuǎn)包后，疏于對施工工程監(jiān)督管理和施工人員進行安全教育，沒有提供安全生產(chǎn)條件，對事故的發(fā)生存有過錯，對原告的損傷應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告奎鵬公司與被告吳軍江個人簽訂建筑工程合同，對被告吳軍江是否按照法律規(guī)定進行安全生產(chǎn)疏于監(jiān)督和管理，沒有盡到謹(jǐn)慎選用建筑承包方注意義務(wù)和風(fēng)險防范與控制責(zé)任，對事故的發(fā)生也存有過錯，對原告的損傷應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。通過庭審調(diào)查，無證據(jù)證明被告李延順從被告吳軍江處轉(zhuǎn)包安裝房頂彩鋼瓦工程，再分包給被告王某某、王某某，且被告王某某稱安裝彩鋼瓦購料時從被告吳軍江處領(lǐng)取購料款20000元，原、被告之間的陳述不能相互印證被告李延順為本案的共同侵權(quán)人，故對原告要求被告李延順共同承擔(dān)賠償責(zé)任請求不予支持。被告奎鵬公司第1項辯解意見，該公司與被告吳軍江簽有書面協(xié)議，約定如發(fā)生意外事故，由被告吳軍江自負(fù)，且該公司沒有將工程轉(zhuǎn)包給被告李延順、王某某等，對原告的損害不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。該意見與法律規(guī)定不符，不予采納。被告奎鵬公司第2項辯解意見，原告發(fā)生觸電事故的高壓線路，在事發(fā)時歸邱縣供電公司或邱縣板紙廠所有，應(yīng)有電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，其所辨屬勞務(wù)關(guān)系外第三方侵權(quán)行為，與本案非同一法律關(guān)系，原告有權(quán)自主選擇索賠途徑和方式，向本案各被告主張權(quán)利。被告奎鵬公司的其他兩項辯解意見，符合法律規(guī)定，本院已予考慮。由原告李國璽、被告王某某陳述與原告委托代理人對邢連朋、王某某的調(diào)查筆錄可相互印證，被告王某某找到案外人邢連朋與原告李國璽共同和被告王某某、案外人王軍虎安裝被告奎鵬公司處房頂彩鋼瓦，被告王某某、王某某系個人合伙關(guān)系，故對被告王某某主張的其與原告李國璽不存在雇傭關(guān)系的辯解意見，不予采信。被告王某某辯稱，原告受雇于被告王某某，與被告王某某不存在雇傭關(guān)系，被告王某某不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。因被告王某某與被告王某某系個人合伙關(guān)系，其所辨不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告王某某、王某某共同雇傭原告提供勞務(wù)，對原告的損失應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳軍江關(guān)于其對工程轉(zhuǎn)包后發(fā)生的安全生產(chǎn)事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，與法律規(guī)定相悖，不應(yīng)予以支持。此次事故，給原告造成的經(jīng)濟損失有：1、館陶縣人民醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院醫(yī)療費，共計70004.58元；2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×23天=1150元；3、殘疾輔助器具費根據(jù)實際發(fā)生情況確定為2720元；4、交通費158元；5、依河北省統(tǒng)計局公布的2013年度有關(guān)數(shù)據(jù)，誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘日前一天，計13564元÷365天×226天=8398.53元；6、對于住院期間的護理費，按照醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于護理人數(shù)的明確意見及原告自身傷殘情況，參照誤工費標(biāo)準(zhǔn)確定為13564元÷365天×23天×2（人）=1709.43元；7、對于定殘后的護理費，原告的傷殘等級為二級傷殘，根據(jù)鑒定機構(gòu)認(rèn)定的護理依賴程度為符合大部分依賴護理的意見，按80%的比例，自定殘之日起按20年計算，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為13564元／年×20年×80%=217024元；8、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算，確定為8081元／年×20×90%=145458元；依本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲的規(guī)定及實際撫養(yǎng)人的情況，被告應(yīng)支付原告子女撫養(yǎng)費每人每年5364元÷2（人）×90%=2413.8元，依被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均消費性支出額的規(guī)定，分段計算為2012-2025年原告長女李某甲、次女李某乙、三女李某丙的撫養(yǎng)費為5364元／年×13年=69732元，2026、2027年次女李某乙、三女李某丙的撫養(yǎng)費為2413.8元／年×2年×2（人）=9655.2元，2028-2030年三女李某丙撫養(yǎng)費2413.8元／年×3年=7241.4元，撫養(yǎng)費合計86628.6元。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法＞若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫蕦⒈环鲳B(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，殘疾賠償金共計145458元＋86628.6元＝232086.6元。以上共計為533251.14元。原告作為具有完全民事行為能力的人，在施工過程中，未盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕各被告的賠償責(zé)任，自行負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任。各被告應(yīng)負(fù)擔(dān)原告80%的經(jīng)濟損失，計426600.91元。因此次事故造成原告截癱，構(gòu)成二級傷殘，給原告身心造成巨大的傷害，根據(jù)雙方的過錯程度，精神撫慰金酌情確定為40500元。被告應(yīng)支付原告的經(jīng)濟損失和精神撫慰金總額為467100.91元，扣除被告王某某、王某某已支付23000元，尚欠444100.91元。原告的其他訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李國璽各項經(jīng)濟損失和精神撫慰金共計444100.91元。
二、被告吳軍江、河北奎鵬交通設(shè)施有限公司對被告王某某、王某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告李國璽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9388元，原告李國璽負(fù)擔(dān)1927元，被告王某某、王某某、吳軍江、河北奎鵬交通設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)7461元。
如不服本判決，可在接到判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 武慶才
審判員 郭書光
審判員 申會民

書記員： 楊廣嬌