李某某
馬貴民（黑龍江貴民律師事務所）
劉某某
張泉（黑龍江釜民律師事務所）
王某某

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人馬貴民，黑龍江省貴民律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
委托代理人張泉，黑龍江省釜民律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
原告李某某與被告劉某某、王某某保證合同糾紛一案，本院于受理后，依法組成合議庭，于2014年7月9日公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人馬貴民、被告劉某某及其委托代理人張泉、被告王某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，2012年8月30日劉栢學從原告處借款人民幣100，000.00元用于修路，當時為原告李某某出具了一枚欠據(jù)，由殷殿臣和被告劉某某、王某某作為擔保人，時間從2012年8月30日至2012年10月30日。
此款到期后，雖經原告李某某向劉栢學、被告劉某某、王某某索要，二被告以超過擔保時限為由拒不履行還款義務。
故原告李某某訴至法院要求被告劉某某、王某某給付借款100，000.00元，并負擔本案案件受理費。
原告為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、借據(jù)一枚。
證明:二0一二年八月三十日，劉栢學在原告李某某處借款100000.00元，由二被告及殷殿臣擔保，還款時間為二0一二年十月三十日。
證據(jù)二、明水縣興仁鎮(zhèn)人民政府證明一張，證明本案原告李某某與本案借據(jù)上債權人李國哲系同一人。
證據(jù)三、明水縣興仁鎮(zhèn)人民政府財政所會計憑證一枚，此證據(jù)證實李國哲與李某某系同一人。
證據(jù)四、中國農業(yè)銀行綏化明水支行團結營業(yè)所儲蓄存折一本。
此證據(jù)證實李國哲與李某某系同一人。
證人馬某甲證實:2013年1月份與原告李某某一起到興仁鎮(zhèn)向劉栢學索要欠款，并找到二被告談到若劉栢學不償還借款，二被告就得承擔還款義務。
被告劉某某辯稱，原告在起訴狀中所稱2011年10月12日借給劉柏學人民幣106，000.00的借款不存在，本人更不存在為此擔保。
但法庭庭審過程中出示的劉柏學為原告出具的借據(jù)，我不否認，也是此項借款擔保人。
但我不認識原告李某某，更不認識證人馬某乙，證人馬某丙證實的曾陪同原告李某某向我索款根本沒有。
借款人劉柏學雖然失蹤，但我是一般保證人，現(xiàn)已超過擔保時效，不應負擔保義務。
法院應依法駁回原告的訴訟請求。
被告王某某答辯內容與被告劉某某所述一致。
二被告未提交證據(jù)。
經庭審質證，對于原告提供的證據(jù)一，借據(jù)一枚，被告劉某某、王某某無異議，本院予以采信；對于原告李某某提供的其他三份證據(jù)，證明本案原告李某某與李國哲系同一人，即本案原告李某某提供的署名債權人為“李國哲”的借據(jù)對本案應予有效的證據(jù)，二被告未提出對抗性證據(jù)，本院應予以采信。
證人馬某乙出庭作證，其證據(jù)內容，二被告不能提出有效的對抗性證據(jù)，只以證人馬某丁的朋友為由提出證人證明的內容無效，無法律依據(jù)，法庭不予支持，故證人馬某甲證明的內容應予采信。
在庭審中二被告辯稱原告在起訴狀中所訴借款為106000.00元的借款數(shù)額不存在，原告李某某已對數(shù)額進行更正，與借據(jù)數(shù)額吻合，故本院認定訴訟標的為100000.00元。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)，認定案件事實如下:
2012年8月30日劉栢學從原告李某某處借款100，000.00元用于修路，當時為原告李某某出具了一枚欠據(jù)，由殷殿臣和被告劉某某、王某某作為擔保人并在欠據(jù)上簽字，約定2012年10月30日還款。
此款到期后，雖經原告李某某向劉栢學、被告劉某某、王某某索要，均無效，現(xiàn)債務人劉栢學失蹤，二被告以超過擔保時限為由拒不履行擔保還款義務。
故原告李某某訴至法院要求被告劉某某、王某某履行擔保義務，償付欠款100，000.00元，并承擔本案案件受理費。
本院認為，原告李某某與劉栢學間的借貸合同合法有效，到期后，債務人劉栢學沒有清償，被告劉某某、王某某作為此筆債務的保證人其中兩個人，因未約定保證方式，故根據(jù)《擔保法》的有關規(guī)定，應負連帶保證責任。
且原告李某某在2013年1月曾向債務人及二被告主張權利，承擔擔保義務，因此原告李某某要求二被告履行擔保還款義務的訴訟請求符合法律規(guī)定，其訴訟請求應予支持。
故本院依據(jù)《中華人民共和國擔保法》十六條、第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
對債務人劉栢學拖欠本案原告李某某欠款，被告劉某某、王某某承擔連帶保證責任，共同給付原告李某某100000.00元，此款于本判決生效后10日內給付。
案件受理費2300.00元由被告劉某某、王某某共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原告李某某與劉栢學間的借貸合同合法有效，到期后，債務人劉栢學沒有清償，被告劉某某、王某某作為此筆債務的保證人其中兩個人，因未約定保證方式，故根據(jù)《擔保法》的有關規(guī)定，應負連帶保證責任。
且原告李某某在2013年1月曾向債務人及二被告主張權利，承擔擔保義務，因此原告李某某要求二被告履行擔保還款義務的訴訟請求符合法律規(guī)定，其訴訟請求應予支持。

故本院依據(jù)《中華人民共和國擔保法》十六條、第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
對債務人劉栢學拖欠本案原告李某某欠款，被告劉某某、王某某承擔連帶保證責任，共同給付原告李某某100000.00元，此款于本判決生效后10日內給付。
案件受理費2300.00元由被告劉某某、王某某共同承擔。

審判長：肇彥夫

書記員：藺景春