原告李國林，個體工商戶。
委托代理人曾憲福，湖北同聯(lián)律師事所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被告十堰盛科工貿(mào)有限公司，原住所地十堰市重慶路68號?，F(xiàn)已歇業(yè)。
法定代表人魏某，該公司經(jīng)理。
被告魏某，現(xiàn)因被判處有期徒刑于湖北省襄北監(jiān)獄服刑。
第三人王家玉。
第三人段光梅。
第三人申寶。
第三人王麗。
第三人任蕊。
第三人徐鳴譜。
第三人阮思梅（曾用名阮仕梅）。
第三人王俊山。
第三人胡美蘭。
以上九名第三人的委托代理人李霞、張玉清，十堰東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：一般代理。

原告李國林訴被告十堰盛科工貿(mào)有限公司（以下簡稱勝科公司）、魏某及第三人王家玉等九人民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員王愛武擔(dān)任審判長，審判員徐照新、傅娟娟組成的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李國林及其委托代理人曾憲福、十堰盛科工貿(mào)有限公司法定代表人魏某，九名第三人的委托代理人李霞、張玉清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李國林訴稱：被告魏某與我因生意往來認(rèn)識，2008年6月30日，被告魏某向我借款180000元，用于盛科公司經(jīng)營。因到期后未能償還，我們雙方于2008年12月30日訂立一份協(xié)議將盛科公司價值180000元的廠房、設(shè)備抵給我，我在使用上述設(shè)備時受到其他人的干擾導(dǎo)致無法正常使用，法院依法對設(shè)備保全后我發(fā)現(xiàn)該設(shè)備存在多次抵款的事實，我無奈又向案外人高元典支付了50000元現(xiàn)金，以換取高元典放棄對設(shè)備主張權(quán)利。為保護(hù)我的合法權(quán)益，請求法院判令：一、確認(rèn)原、被告簽訂的《協(xié)議》有效；二、被告按協(xié)議將價值180000元的財產(chǎn)交給原告；三、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告李國林為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、借條（2008年6月30日），證明魏某向原告借款的事實。
證據(jù)二、協(xié)議（2008年12月30日），證明原、被告雙方簽訂以物抵款協(xié)議的事實。
證據(jù)三、申請（高元典），證明高元典向法院撤回了異議。
證據(jù)四、收條（高元典于2009年11月30日出具的收條），證明原告向高元典支付了50000元現(xiàn)金，使高元典放棄對訴爭設(shè)備主張權(quán)利。
被告魏某、盛科公司辯稱：我向李國林借款屬實，主要是公司要用錢，后來又和他簽訂了一個抵款協(xié)議也屬實，我現(xiàn)在仍然愿意抵。
被告魏某、盛科公司未向法庭提交證據(jù)。
第三人王家玉等九人訴稱：我們均因與盛科公司發(fā)生勞動爭議糾紛，分別依法向勞動爭議仲裁部門申請了仲裁，市、區(qū)勞動仲裁委員會分別進(jìn)行了裁決并下發(fā)了十勞仲（2009）裁字第177號、茅勞仲（2009）裁字第34號、茅勞仲（2009）裁字第35-1號、茅勞仲（2009）裁字第35-2號裁決書，我們于2010年依法向茅箭區(qū)人民法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，錕鵬價格鑒定事務(wù)所根據(jù)茅箭區(qū)法院的委托，對盛科公司后山車間等物依法予以價格鑒定，鑒定后山車間的價值為228000元。此后茅箭區(qū)法院依法對該車間進(jìn)行執(zhí)行，其間即2010年4月23日，李國林以與盛科公司存在抵款協(xié)議為由提出執(zhí)行異議，我們才知道盛科公司與李國林就該后山車間在2008年12月30日已簽訂了協(xié)議，將該車間以180000元的低價抵給了李國林。因盛科公司托欠我們各項社會保險、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等情況出現(xiàn)在2008年12月30日之前，即盛科公司與李國林簽訂抵款協(xié)議之前，盛科公司與原盛科公司職工李國林在主觀上明知盛科公司拖欠我們的工資等事實的存在，明知他們的行為會損害到我們利益的情況下，客觀上還實施了將盛科公司車間以180000元的低價抵款給李國林的故意行為，使盛科公司喪失了履行應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行的債務(wù)的能力，李國林與盛科公司在明知盛科公司拖欠我們各項社會保險等客觀情況下，簽訂抵款協(xié)議，以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，該行為對我們的利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，根據(jù)《中國人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，請求人民法院判令：撤銷原、被告之間簽訂的《協(xié)議》。
第三人王家玉等九人為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、茅箭區(qū)法院（2010）茅執(zhí)字第143號、85號、106號、99號、104號、97號、105號、103號、117號、98號提供被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況通知書，證明第三人與盛科公司的裁決書生效后第三人向法院申請執(zhí)行的事實。
證據(jù)二、裁決書四份，證明第三人以盛科公司為被訴人申請了勞動仲裁。
證據(jù)三、承諾書三份，證明魏某同意為第三人辦理社保，并承諾辦理期限。
證據(jù)四、（2010）茅技鑒字第38號對外司法鑒定委托書及十鯤資評報字（2010）12號評估報告，證明后山車間的估價為228000元，魏某將車間以明顯低價轉(zhuǎn)讓給了李國林。
證據(jù)五、十楚鑒字（2011）第023號及關(guān)于調(diào)整新基準(zhǔn)日下資產(chǎn)價值的函，證明后山車間和設(shè)備重新鑒定評估價為217982元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告魏某、盛科公司對原告李國林提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四真實性均無異議。第三人王家玉等九人對原告李國林提供的證據(jù)一、證據(jù)二真實性無異議，但認(rèn)為原、被告之間簽訂抵償協(xié)議的時間在第三人與盛科公司發(fā)生勞動爭議拖欠社保等費用之后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付第三人的相關(guān)費用；對證據(jù)三、證據(jù)四真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
原告李國林對第三人提交的證據(jù)一真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)二真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)三真實性有異議；對證據(jù)四真實性無異議，但認(rèn)為該鑒定報告不能在本案中作為證據(jù)使用，且達(dá)不到第三人的證明目的；對證據(jù)五真實性無異議，但認(rèn)為評估的價值過高，且應(yīng)該扣除其支付給案外人高元典的費用50000元。被告魏某、盛科公司對第三人提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三真實性無異議；對證據(jù)四真實性有異議；對證據(jù)五無異議。
經(jīng)審理查明：2008年6月30日，魏某因其經(jīng)營的盛科公司急需資金，向李國林借款180000元，并于同日給李國林出具借條一份。2008年12月30日，因魏某及盛科公司未能償還借款，與李國林協(xié)商以物抵債，雙方簽訂協(xié)議一份，以魏某、盛科公司為甲方，李國林為乙方約定：一、甲方自愿將盛科公司（重慶路68號）廠區(qū)內(nèi)最里邊約200㎡車間和生產(chǎn)遮陽板系列生產(chǎn)線設(shè)備熱合機(jī)壹套、加熱器1臺、座鉆機(jī)2臺、25噸沖壓機(jī)1臺球、10噸沖壓機(jī)1臺、壓力機(jī)1臺、整合機(jī)1臺、臺式鉆1臺、座點焊3臺及所有模具、夾具、工位器具等和全部生產(chǎn)資料，產(chǎn)品銷售線路一并抵給乙方自主經(jīng)營；二、協(xié)議生效后，甲方不得重復(fù)將該車間和生產(chǎn)線設(shè)備轉(zhuǎn)抵他人；三、甲方無權(quán)干涉和插足乙方生產(chǎn)經(jīng)營，乙方不得再向甲方索要借款。協(xié)議簽訂后，魏某隨即將車間及相關(guān)設(shè)備一并移交給李國林保管使用至今。2009年6月，李國林向法院提起訴訟，并申請法院對抵償?shù)呢敭a(chǎn)進(jìn)行了訴前保全，2009年6月3日，案外人高元典向法院提出異議，認(rèn)為保全的財產(chǎn)中有沖床（60）T、木工冷壓機(jī)（MY314）、高精度高頻熱合機(jī)（GP-4500-RF11千瓦）在2008年7月23日后應(yīng)由高元典享有所有權(quán)。2009年11月4日，高元典向法院遞交撤回異議申請書，撤回其對本案爭議財產(chǎn)的異議，放棄對爭議財產(chǎn)的主張，并放棄參加本案的訴訟。
第三人王家玉等人在案件訴訟過程中，因認(rèn)為魏某將盛科公司車間及設(shè)備以明顯低價抵償給李國林，損害其利益，向法院申請作為第三人參加訴訟，并申請對盛科公司抵償給李國林的車間及設(shè)備進(jìn)行了價值評估，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)實際測量，抵償給李國林的廠區(qū)最里邊的車間約200㎡的車間，實際面積應(yīng)為370.26㎡，與機(jī)械設(shè)備合計評估價值為217982元。
另查明，該車間為簡易廠房，石棉瓦屋面，該車間并未在產(chǎn)權(quán)登記管理部門進(jìn)行合法產(chǎn)權(quán)登記。

本院認(rèn)為：原告李國林與被告盛科公司于2008年12月30簽訂的協(xié)議一份，被告魏某作為被告盛科公司的法定代表人在協(xié)議上簽字。雙方約定將盛科公司在廠區(qū)里蓋的臨時建筑車間及生產(chǎn)設(shè)備等轉(zhuǎn)讓給李國林用于抵償所欠債務(wù)，該協(xié)議系雙方自愿簽訂，且未違反法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效。但協(xié)議中包含“抵償產(chǎn)品銷售線路”的內(nèi)容，不具有可交付性，因李國林確認(rèn)對此項內(nèi)容不主張，協(xié)議中此項內(nèi)容，本案不作處理。另協(xié)議中雙方約定的車間并未取得土地所有權(quán)證及房屋產(chǎn)權(quán)證，故李國林受讓的車間應(yīng)為該車間的地上建筑材料。對于李國林請求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》有效的請求，本院予以支持。雙方簽訂協(xié)議后，魏某已將車間及設(shè)備等一并交付給李國林保管使用至今，雙方的交付已經(jīng)完成，李國林請求判令被告按協(xié)議將價值180000元的財產(chǎn)交付給其的主張，本院不予支持。經(jīng)第三人申請鑒定，本案中協(xié)議中約定的車間及設(shè)備經(jīng)鑒定價值為217982元，雙方及第三人均未對鑒定結(jié)論提出書面異議，魏某向李國林借款本金為180000元，爾后將價值為217982元的財產(chǎn)用于抵償所欠的180000元本金及利息，并未以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，且雙方抵償?shù)臅r間為2008年12月30日，第三人通過仲裁確定債權(quán)的時間均為2009年5月以后，故第三人請求撤銷原、被告之前簽訂的《協(xié)議》的請求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）〉第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李國林與被告魏某、十堰盛科工貿(mào)有限公司于2008年12月30日簽訂的《協(xié)議》有效；
二、駁回原告李國林的其他訴訟請求；
三、駁回第三人王家玉、段光梅、申寶、王麗、任蕊、徐鳴譜、阮思梅、王俊山、胡美蘭的訴訟請求；
訴訟費3900元，保全費1400元，由原告李國林負(fù)擔(dān)5200元，被告魏某、十堰盛科工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行西苑分理處；帳號：24×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

審判長 王愛武
審判員 徐照新
審判員 傅娟娟

書記員： 陳芳