原告：李某某，。
委托訴訟代理人：賈寶貴，河南日誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：代國(guó)成，。
委托訴訟代理人：王寶柱，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：李廷彥，。
第三人：劉鳳英。
第三人：李國(guó)成。

原告李某某與被告代國(guó)成、第三人李廷彥、劉鳳英、李國(guó)成案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用普通程序于2016年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人賈寶貴、被告代國(guó)成的委托訴訟代理人王寶柱到庭參加訴訟。第三人李廷彥、劉鳳英、李國(guó)成經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)第三人李廷彥名下原景縣政府南興隆街東側(cè)門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產(chǎn)證編號(hào)：景州字第××號(hào)）屬和原告兩人共同所有；2.請(qǐng)求停止對(duì)景縣人民法院（2014）景民二初字第376號(hào)案件中涉及的第三人李廷彥名下原景縣政府南興隆街東側(cè)門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產(chǎn)證編號(hào)：景州字第××號(hào)）的執(zhí)行；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1993年，原告和父親李廷彥一起租用景縣飲食服務(wù)公司百花商場(chǎng)十幾節(jié)柜臺(tái)經(jīng)營(yíng)百花商場(chǎng)家電部，共同經(jīng)營(yíng)至百花商場(chǎng)拆遷后，原告和父親李廷彥又先租后購(gòu)買了原景縣政府南興隆街東側(cè)門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產(chǎn)證編號(hào)：景州字第××號(hào)）繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并一起居住在該門面房。2000年3月，原告和父親在該門面房又共同注冊(cè)成立了河北省景縣百花家電有限責(zé)任公司。同年11月，又以原告父親的名義辦理了房產(chǎn)證。雖然原告父親僅作為代表將該房產(chǎn)登記在其個(gè)人的名下，但該門面房是原告和父親共同做生意的積累所購(gòu)買的，實(shí)際是其二人的共同財(cái)產(chǎn)，但并非李廷彥的個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，其中的二分之一應(yīng)屬原告所有。原告知悉景縣人民法院在（2015）景執(zhí)字第126-5號(hào)執(zhí)行裁定中，將第三人李廷彥名下原景縣政府南興隆街東側(cè)門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產(chǎn)證編號(hào)：景州字第××號(hào)）作為李廷彥個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣后，及時(shí)向景縣人民法院遞交了執(zhí)行異議。2016年10月8日，原告收到景縣人民法院作出的（2016）冀1127執(zhí)異51號(hào)裁定書，駁回了原告的執(zhí)行異議。為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯，特提起訴訟，望支持支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案所涉房產(chǎn)登記在第三人李廷彥名下，應(yīng)認(rèn)定李廷彥為涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)物權(quán)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”之規(guī)定，原告欲證明其為真實(shí)權(quán)利人，需提交證據(jù)證明涉案房地產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，而其提供了其與父親共同經(jīng)營(yíng)百花家電商場(chǎng)的證據(jù)，該證據(jù)不能證明第三人李廷彥所購(gòu)涉案房產(chǎn)是用經(jīng)營(yíng)百花家電商場(chǎng)的共同所得購(gòu)買。因此，原告的證據(jù)不能證明該涉案房產(chǎn)屬其與第三人李廷彥共有，原告不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　吳勝男 審判員　　李憲瑞 審判員　　牟建華

書記員：汪浩