李某某
賈寶貴（河南日誠律師事務所）
代國成
王寶柱（景州法律服務所）
李廷彥
劉風英
李國成

上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余姚市。
委托訴訟代理人:賈寶貴，河南日誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）代國成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
委托訴訟代理人:王寶柱，景州法律服務所法律工作者。
第三人（原審第三人）李廷彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余姚市，系李某某之父。
第三人（原審第三人）劉風英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余姚市，系李某某之母。
第三人（原審第三人）李國成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
第三人
委托代理人:賈寶貴，河南日誠律師事務所律師，
上訴人李某某因與被上訴人代國成、第三人李國成、劉鳳英、李廷彥案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初2212號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人李某某及第三人李廷彥、劉風英、李國成的委托訴訟代理人賈寶貴，被上訴人代國成委托訴訟代理人王寶柱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
李某某上訴請求:請求撤銷河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初2212號民事判決，依法改判，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。
事實和理由:關于李國成對于涉案的房產(chǎn)和李廷彥屬于共有關系的理由同一審的理由。
首先李廷彥把李某某其戶口遷至景縣飲食服務公司百花商場從農(nóng)業(yè)人口變更為非農(nóng)業(yè)人口，時間是在1993年，然后和父親李廷彥共同經(jīng)營百花商場的家電部，一直共同經(jīng)營至百花商場的拆除，然后他們搬遷到了現(xiàn)在涉案房產(chǎn)的前身老房子見一審提交的房產(chǎn)證和土地證繼續(xù)共同經(jīng)營，1997年就以李廷彥的名字辦理了土地證和房產(chǎn)證，土地證號為:景國用（97）字第3698號，房產(chǎn)證號為:景房權證景州字××號。
這是用李某某和李廷彥共同的積累購買的，而且李某某和李廷彥于2000年3月在該門面房共同注冊成立了河北省景縣百花家電有限責任公司，同年11月以李廷彥的名字更換了新的房產(chǎn)證，房產(chǎn)證號變更為景房權證景州字第××號。
李某某和李廷彥在1997年辦理產(chǎn)權證期間，李某某還沒有結婚，和李廷彥共同生活和經(jīng)營，所以該房產(chǎn)證應屬于李某某和李廷彥的共同財產(chǎn)。
代國成辯稱，李某某的上訴請求符合事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實不清、適用法律不正確，請求撤銷原判。
李廷彥辯稱，我的意見同李某某的上訴請求，因自己身體的原因不能到庭，我已經(jīng)郵寄答辯意見，原審裁判認定事實不清、適用法律錯誤，請求撤銷原判。
劉鳳英辯稱，李某某的上訴請求符合事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實不清、適用法律錯誤，請求撤銷原判。
李國成辯稱，我的答辯意見同上。
李某某向一審法院起訴請求:請求確認第三人李廷彥名下原景縣政府南興隆街東側門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產(chǎn)證編號:景州字第××號）屬和原告兩人共同所有；請求停止對景縣人民法院（2014）景民二初字第376號案件中涉及的第三人李廷彥名下原景縣政府南興隆街東側門面房現(xiàn)景縣商業(yè)街門面房（房產(chǎn)證編號:景州字第××號）的執(zhí)行；本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實:原告與其父親共同經(jīng)營百花商場，不能證明涉案房產(chǎn)是用其共同經(jīng)營的積累購買的，因此其與涉案房產(chǎn)的所有權無關。
對原告提交的證據(jù)二不予確認，理由同證據(jù)一。
對被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三予以確認，理由是（2014）景民二初字第376號民事調(diào)解書、（2014）景民二初字第376-1號民事裁定書是生效的法律文書，未經(jīng)再審撤銷仍然有效，且與本案具有關聯(lián)性。
房產(chǎn)證是有權機關制作的產(chǎn)權證書，原告未提交充足的證據(jù)證明該房產(chǎn)登記錯誤，應認定其公證性。
一審法院認為:根據(jù)《物權法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。
本案所涉房產(chǎn)登記在第三人李廷彥名下，應認定李廷彥為涉案房產(chǎn)的所有權人。
又根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第二條的規(guī)定:“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。
”之規(guī)定，原告欲證明其為真實權利人，需提交證據(jù)證明涉案房地產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符，而其提供了其與父親共同經(jīng)營百花家電商場的證據(jù)，該證據(jù)不能證明第三人李廷彥所購涉案房產(chǎn)是用經(jīng)營百花家電商場的共同所得購買。
因此，原告的證據(jù)不能證明該涉案房產(chǎn)屬其與第三人李廷彥共有，原告不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對原告的訴訟請求不予支持。
依照《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項、第二百四十條之規(guī)定，判決如下:駁回原告李某某的訴訟請求。
本院二審期間，上訴人提交以李廷彥的名字命名的房產(chǎn)證和李某某的結婚證，主要證明李廷彥名下的房產(chǎn)是李某某和李廷彥父子共同所有，房產(chǎn)是李某某結婚以前購買，父子共同經(jīng)營期間積累購買的。
本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:上訴人李某某與李廷彥是父子關系，與劉風英是母子關系，與李國成是親兄弟關系。
1993年上訴人與父親李廷彥共同經(jīng)營景縣百花商場的家電部，經(jīng)營至百花商場拆除之日；李某某和李廷彥于2000年3月在涉案房產(chǎn)門面房，注冊成立河北省景縣百花家電有限責任公司，景縣百花家電有限責任公司的經(jīng)營期限為:2000年3月7日-2009年3月7日，目前的經(jīng)營狀態(tài)為吊銷營業(yè)執(zhí)照。
1997年以李廷彥的名字辦理了土地證和房產(chǎn)證，土地證號為:景國用（97）字第3698號，房產(chǎn)證號為:景房權證景州字××號，2000年11月更換新的房產(chǎn)證，房產(chǎn)證號變更為景房權證景州字第××號。
1997年辦理產(chǎn)權證時李某某和李廷彥在一起共同生活，李某某1998年5月18日結婚；代國成與李廷彥、劉風英于2012年11月3日簽訂的借款協(xié)議的第三條載明，李廷彥自愿以名下所有的縣政府街南興隆街東側的土地及房產(chǎn)作為借款抵押物，土地證號為:景國用（97）字第3698號，房產(chǎn)證號為:景房權證景州字第××號。
本院認為，本案爭議焦點是訟爭房屋的不動產(chǎn)的真實權利人歸屬。
房屋所有權證載明，該房產(chǎn)為李廷彥所有，該產(chǎn)權證具有“推定的證據(jù)效力”，通常是認定房屋歸屬的重要證據(jù)，但并不具有絕對的證明力，如當事人對房屋所有權證提出相反意見并能夠提供足夠的證據(jù)證明產(chǎn)權證的記載與事實不符時，應按照相關證據(jù)認定該房屋的最終歸屬。
本案中將訟爭房屋產(chǎn)權登記在權利人李廷彥名下，未登記在與其共同生活的全部家庭成員名下，符合社會公序良俗和房產(chǎn)登記制度。
由于上訴人沒有證據(jù)證明其繳納購房款數(shù)額和承包景縣百花商場的家電部期間的經(jīng)營收入情況，上訴人提供2000年以后與父親共同經(jīng)營百花家電商場的證明和1998年與妻子的結婚證，因上述證據(jù)所證明的事實均在1997年購房以后，故其參與經(jīng)營行為尚達不到證明產(chǎn)權證的記載與事實不符的證據(jù)效力。
原判認定涉案房產(chǎn)不屬上訴人與第三人李廷彥共有，并無不當。
代國成與李廷彥、劉風英于2012年11月3日簽訂的借款協(xié)議的第三條載明，李廷彥自愿以名下所有的縣政府街南興隆街東側的土地及房產(chǎn)作為借款抵押物，相對人有理由相信房產(chǎn)所有人是李廷彥，故房屋產(chǎn)權中應有李某某二分之一的上訴主張，不予采信。
綜上所述，李某某的上訴請求不成立。
依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點是訟爭房屋的不動產(chǎn)的真實權利人歸屬。
房屋所有權證載明，該房產(chǎn)為李廷彥所有，該產(chǎn)權證具有“推定的證據(jù)效力”，通常是認定房屋歸屬的重要證據(jù)，但并不具有絕對的證明力，如當事人對房屋所有權證提出相反意見并能夠提供足夠的證據(jù)證明產(chǎn)權證的記載與事實不符時，應按照相關證據(jù)認定該房屋的最終歸屬。
本案中將訟爭房屋產(chǎn)權登記在權利人李廷彥名下，未登記在與其共同生活的全部家庭成員名下，符合社會公序良俗和房產(chǎn)登記制度。
由于上訴人沒有證據(jù)證明其繳納購房款數(shù)額和承包景縣百花商場的家電部期間的經(jīng)營收入情況，上訴人提供2000年以后與父親共同經(jīng)營百花家電商場的證明和1998年與妻子的結婚證，因上述證據(jù)所證明的事實均在1997年購房以后，故其參與經(jīng)營行為尚達不到證明產(chǎn)權證的記載與事實不符的證據(jù)效力。
原判認定涉案房產(chǎn)不屬上訴人與第三人李廷彥共有，并無不當。
代國成與李廷彥、劉風英于2012年11月3日簽訂的借款協(xié)議的第三條載明，李廷彥自愿以名下所有的縣政府街南興隆街東側的土地及房產(chǎn)作為借款抵押物，相對人有理由相信房產(chǎn)所有人是李廷彥，故房屋產(chǎn)權中應有李某某二分之一的上訴主張，不予采信。
綜上所述，李某某的上訴請求不成立。

依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人李某某負擔。

審判長：王連峰

書記員：劉婷婷