李國(guó)政
涂建平（湖北諦益律師事務(wù)所）
廣水市全信建筑有限責(zé)任公司
方軍
袁某某

原告李國(guó)政。
委托代理人涂建平，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司。住所地:湖北省廣水市廣水北環(huán)大道56號(hào)。
法定代表人蘇書(shū)全。
委托代理人方軍。
被告袁某某。
原告李國(guó)政訴被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司、被告袁某某、被告湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。訴訟中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司的起訴，2015年9月7日本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李國(guó)政、被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司的法定代表人蘇書(shū)全及委托代理人方軍到庭參加訴訟，被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李國(guó)政為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:合同一份及欠條一張，擬證明被告袁某某結(jié)算后欠原告李國(guó)政工程款98000元的事實(shí)。
證據(jù)二:證人賈某證言，擬證明證人自2014年5月1日開(kāi)始受李國(guó)政雇請(qǐng)?jiān)谔鞄Z湖工地從事挖機(jī)施工。
證據(jù)三:身份信息，擬證明原、被告的基本情況。
被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，1.被告袁某某只是答辯人公司現(xiàn)場(chǎng)施工的管理人員，無(wú)權(quán)代表答辯人公司與原告進(jìn)行工程款結(jié)算。袁某某與原告進(jìn)行的工程款結(jié)算行為無(wú)效，答辯人不予認(rèn)可。2.袁某某與原告結(jié)算后，又支付了3萬(wàn)元工程款給原告。即使袁某某有權(quán)代表公司與原告進(jìn)行結(jié)算，那么，原告起訴的9.8萬(wàn)元工程款不屬實(shí)，應(yīng)扣除袁某某已支付的3萬(wàn)元，剩余工程款應(yīng)當(dāng)為6.8萬(wàn)元。3.答辯人與湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司沒(méi)有就工程款進(jìn)行結(jié)算，該公司還欠答辯人公司巨額工程款沒(méi)有支付。假使原告起訴的工程款經(jīng)法院審查屬實(shí)，答辯人同意法院直接從湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司處劃撥工程款支付給原告。
被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司向本院提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，擬證明公司的基本信息。
訴訟中，被告法定代表人蘇書(shū)全陳述，被告袁某某系被告公司職工，被告公司與湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司簽訂施工合同后，委托袁某某負(fù)責(zé)對(duì)天嶼湖土方工程現(xiàn)場(chǎng)施工管理，但袁某某無(wú)權(quán)與湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司結(jié)算。公司聽(tīng)袁某某反映李國(guó)政的挖機(jī)參與了施工，算帳后其出具了98000元的欠條，但事后支付了部分款，目前欠71000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司對(duì)原告證據(jù)一合同的真實(shí)性有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，且有涂改。欠條是否是袁某某本人書(shū)寫(xiě)無(wú)法確定。被告袁某某沒(méi)有工程款的結(jié)算權(quán)利，沒(méi)有權(quán)利出具任何條據(jù)。欠條出具的主體是袁某某和胡高照，胡高照是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)證人證言真實(shí)性有異議，因?yàn)樽C人與原告系同鄉(xiāng)，且證人表述的時(shí)間與原告其它證據(jù)相悖，故對(duì)證人證言不認(rèn)可。被告對(duì)原告證據(jù)三無(wú)異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告袁某某作為被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司員工，經(jīng)公司授權(quán)負(fù)責(zé)天嶼湖土方工程，其將部分土方工程分包給原告，其行為系職務(wù)行為，相應(yīng)民事權(quán)利義務(wù)均應(yīng)歸于被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司。原告完工后袁某某出具了欠條，該款應(yīng)由被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司予以清償。因原、被告未書(shū)面約定付款時(shí)間，故原告主張的損失應(yīng)從起訴之日按同期銀行貸款利率計(jì)算至履行之日。至于被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司與袁某某之間如有賬目清算，可另行解決。為此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付98000元工程款給原告李國(guó)政，并賠償原告相應(yīng)損失（從2015年1月4日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至履行之日）；
二、駁回原告李國(guó)政的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)2250元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，二項(xiàng)合計(jì)人民幣3250元，由被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至:湖北省孝感市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告袁某某作為被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司員工，經(jīng)公司授權(quán)負(fù)責(zé)天嶼湖土方工程，其將部分土方工程分包給原告，其行為系職務(wù)行為，相應(yīng)民事權(quán)利義務(wù)均應(yīng)歸于被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司。原告完工后袁某某出具了欠條，該款應(yīng)由被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司予以清償。因原、被告未書(shū)面約定付款時(shí)間，故原告主張的損失應(yīng)從起訴之日按同期銀行貸款利率計(jì)算至履行之日。至于被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司與袁某某之間如有賬目清算，可另行解決。為此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付98000元工程款給原告李國(guó)政，并賠償原告相應(yīng)損失（從2015年1月4日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至履行之日）；
二、駁回原告李國(guó)政的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)2250元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，二項(xiàng)合計(jì)人民幣3250元，由被告廣水市全信建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱濤
審判員：胡體全
審判員：譚志工

書(shū)記員：張軍橋