李國政
李冰（河北興驊律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部
許春光
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
常偉勝

原告:李國政，男，1958年5月17日出生，回族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人:李冰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部（以下簡稱中財保南大港營銷部）。住所地:河北省滄州市。
負責人:張玉坡，經(jīng)理。
委托代理人:許春光，男，1979年6月26日出生，漢族，大學文化，該公司職員，住該公司宿舍。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱人壽財險滄州中心支公司）。住所地:河北省滄州市運河區(qū)。
負責人:劉金春，總經(jīng)理。
委托代理人:常偉勝，男，1981年7月10日出生，漢族，大學文化，該公司職員，住該公司。
上列原、被告保險合同糾紛一案，依法適用簡易程序，于2014年8月15日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李國政的訴訟請求:請求依法判令被告中財保南大港營銷部在交強險的限額內(nèi)支付保險理賠金100000元；判令被告人壽財險滄州中心支公司在車輛損失險的限額內(nèi)支付保險理賠金283760元；訴訟費用由被告承擔。
本院認為:2014年4月8日，原告李國政與被告中財保南大港營銷部就保險車輛冀J977PM車簽訂的《機動車強制保險合同》；2014年5月22日，原告李國政與被告人壽財險滄州中心支公司就保險車輛冀J977PM車簽訂的《機動車保險合同》，是原、被告雙方真實的意思表示，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，《機動車強制保險合同》和《機動車保險合同》合法有效，原、被告雙方應(yīng)按合同的約定履行。原告李國政主張自己的車輛損失在冀J977PM車車輛損失險的理賠范圍和限額內(nèi)由被告人壽財保滄州中心支公司全部賠付原告李國政，將向第三人追償權(quán)賦予被告人壽財保滄州中心支公司，原告的該主張符合法律及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李國政對第三者趙金普的親屬因趙金普的死亡造成的損失進行了賠償，現(xiàn)原告李國政有權(quán)就自己應(yīng)承擔部分在交強險的理賠范圍和限額內(nèi)向被告中財保南大港營銷部主張權(quán)利。被告人壽財保滄州中心支公司主張冀J977PM車車損險沒有投保指定專修，因此冀J977PM車車損應(yīng)按照市場價格賠付，不同意按照4S店價格賠付。本院認為，4S店系某一品牌車輛的維修店，對該品牌車輛維修更專業(yè)，原告選擇4S店維修系對自己權(quán)利的最大保護，同時4S店的價格也是市場價格的一部分。故被告人壽財保滄州中心支公司該主張，不予采信。公估費系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應(yīng)當賠付。綜上，原告李國政的各項損失合計376736元（其中，第三者人身損失93776元，車輛損失282960元），由被告中財保南大港營銷部在冀J977PM車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告李國政各項損失93776元，由被告人壽財險滄州中心支公司在冀J977PM車所投車輛損失的理賠限額內(nèi)賠付原告李國政各項損失283760元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部在冀J977PM車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告李國政各項損失93776元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司在冀J977PM車所投車輛損失的理賠限額內(nèi)賠付原告李國政各項損失282960元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司對原告李國政的損失賠付后有權(quán)向第三人代位求償相應(yīng)損失。
上列應(yīng)付款項限本判決生效后五日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:0408011229300322447）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3528元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司承擔2618元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部承擔910元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:2014年4月8日，原告李國政與被告中財保南大港營銷部就保險車輛冀J977PM車簽訂的《機動車強制保險合同》；2014年5月22日，原告李國政與被告人壽財險滄州中心支公司就保險車輛冀J977PM車簽訂的《機動車保險合同》，是原、被告雙方真實的意思表示，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，《機動車強制保險合同》和《機動車保險合同》合法有效，原、被告雙方應(yīng)按合同的約定履行。原告李國政主張自己的車輛損失在冀J977PM車車輛損失險的理賠范圍和限額內(nèi)由被告人壽財保滄州中心支公司全部賠付原告李國政，將向第三人追償權(quán)賦予被告人壽財保滄州中心支公司，原告的該主張符合法律及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李國政對第三者趙金普的親屬因趙金普的死亡造成的損失進行了賠償，現(xiàn)原告李國政有權(quán)就自己應(yīng)承擔部分在交強險的理賠范圍和限額內(nèi)向被告中財保南大港營銷部主張權(quán)利。被告人壽財保滄州中心支公司主張冀J977PM車車損險沒有投保指定專修，因此冀J977PM車車損應(yīng)按照市場價格賠付，不同意按照4S店價格賠付。本院認為，4S店系某一品牌車輛的維修店，對該品牌車輛維修更專業(yè)，原告選擇4S店維修系對自己權(quán)利的最大保護，同時4S店的價格也是市場價格的一部分。故被告人壽財保滄州中心支公司該主張，不予采信。公估費系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應(yīng)當賠付。綜上，原告李國政的各項損失合計376736元（其中，第三者人身損失93776元，車輛損失282960元），由被告中財保南大港營銷部在冀J977PM車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告李國政各項損失93776元，由被告人壽財險滄州中心支公司在冀J977PM車所投車輛損失的理賠限額內(nèi)賠付原告李國政各項損失283760元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部在冀J977PM車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告李國政各項損失93776元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司在冀J977PM車所投車輛損失的理賠限額內(nèi)賠付原告李國政各項損失282960元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司對原告李國政的損失賠付后有權(quán)向第三人代位求償相應(yīng)損失。
上列應(yīng)付款項限本判決生效后五日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:0408011229300322447）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3528元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司承擔2618元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部承擔910元。

審判長：龔長華

書記員：李曉玉