原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：崔華，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：卞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩被告共同的委托訴訟代理人：楊永偉，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告卞某、錢某某土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月8日、2019年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。被告卞某、錢某某于2019年5月8日當(dāng)庭提出反訴，此后又于2019年9月16日向本院確認(rèn)撤回反訴。原告李某某及其委托訴訟代理人崔華、被告卞某及兩被告共同的委托訴訟代理人楊永偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：被告向原告支付動遷補償款1,709,875.72元(包括苗木693,750元、移苗166,500元、桃樹143,902元、房屋83,337元、房屋裝修116,591元、附屬設(shè)施1,200,644.2元，合計2,404,724.2元，被告已付310,000元，另行扣除原告欠付被告的租金311,767元、保險分配73,081.48元)。事實與理由：2007年9月6日，原告和兩被告簽訂《果園承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定：兩被告將其名下的位于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)南門村、聯(lián)民村連片租賃的百畝以上土地種植果園中的大部分承包給原告經(jīng)營和管理，承包果園的總面積98畝(其中南門村77.8畝，聯(lián)民村20.2畝)，承包期限自2007年9月1日至2026年8月30日；2007年度的承包費為每畝500元，2008年度的承包費為每畝600元，2009年度的承包費為每畝700元，2010年度至2017年度的承包費為每年每畝800元，自2018年度開始為每年每畝860元；承包期內(nèi)如遇到國家建設(shè)或政府開發(fā)占用果園的土地，原告應(yīng)顧全大局終止合同，其損失與被告無關(guān)，2007年度果樹賠償費原告享受5%、2008年度享受10%、2009年度享受20%、2010到2026年度享受30%，被告分別享受賠償費的95%、90%、80%和70%，被告建造的房屋、道路等設(shè)施的賠償均屬被告所有，原告投資的設(shè)施賠償費屬原告所有。2008年1月12日，原、被告雙方簽訂《經(jīng)營承包補充協(xié)議》，約定：本合同作為2007年9月6日協(xié)議書的補充部分，被告將果園內(nèi)6畝土地承包給原告栽種果樹，承包期間，2008年度至2010年度為每畝500元，2011年度為每畝600元，2012年度為每畝700元，2013年度為每畝800元，以后隨著主合同而變，并手寫備注原告種植果樹后遇開發(fā)，按三七分成。2009年，因修建高鐵占用了原告承租的部分果園，破壞了部分圍欄并造成部分生梨被盜，原、被告又簽訂《協(xié)議》一份，約定：原南門村答應(yīng)賠償?shù)?0,000元由被告負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，對于被破壞的竹籬圍欄，由被告負(fù)責(zé)按每畝2000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償給原告，新的圍欄由原告負(fù)責(zé)重圍，今后圍墻賠償由原告享受。高鐵破壞的排水系統(tǒng)由被告與有關(guān)方面協(xié)調(diào)解決，因排水系統(tǒng)造成的損失由被告負(fù)責(zé)。2018年，原告承租的果園被政府依規(guī)劃動遷，現(xiàn)被告已經(jīng)領(lǐng)取了全部的補償款，原告多次向被告主張補償款，被告拒絕支付，經(jīng)村里組織協(xié)調(diào)，被告僅向原告支付補償款310,000元，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告卞某、錢某某共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，關(guān)于動遷補償?shù)馁M用，不同意向原告支付苗木的費用，苗木都是被告自行栽種；不同意向原告支付移苗費用，被告認(rèn)為這是從水稻田變更為果園田要支付的費用，該變更是被告自行完成的；房屋、房屋裝修、附屬設(shè)施的補償也不同意支付，均是由被告自行建造的；桃樹補償也不同意支付，因為原告是將被告種植的梨樹鏟掉后重新種植的桃樹。其次，被告是否已向原告支付310,000元的補償款不清楚，是村里支付給被告的時候扣下來的，對于該筆款項最后支付給誰被告并不清楚，被告認(rèn)為村里扣錢不合理，為此也在一直在向村里主張。再次，原告尚欠被告租金459,318元和保險分配費用79,007元，并非僅拖欠原告所稱的數(shù)字。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2003年，兩被告分別自上海市車墩鎮(zhèn)南門村、聯(lián)民村處通過租賃取得了包括涉案土地在內(nèi)的一百余畝土地的使用權(quán)。
　　2007年9月6日，原告和兩被告簽訂《果園承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定：兩被告將其名下的位于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)南門村、聯(lián)民村連片租賃的百畝以上土地種植果園中的大部分承包給原告經(jīng)營和管理，承包果園的總面積98畝(其中南門村77.8畝，聯(lián)民村20.2畝)，承包期限自2007年9月1日至2026年8月30日；2007年度的承包費為每畝500元，2008年度的承包費為每畝600元，2009年度的承包費為每畝700元，2010年度至2017年度的承包費為每年每畝800元，自2018年度開始為每年每畝860元；承包期內(nèi)如遇到國家建設(shè)或政府開發(fā)占用果園的土地，原告應(yīng)顧全大局終止合同，其損失與被告無關(guān)，2007年度果樹賠償費原告享受5%、2008年度享受10%、2009年度享受20%、2010到2026年度享受30%，被告分別享受賠償費的95%、90%、80%和70%，被告建造的房屋、道路等設(shè)施的賠償均屬被告所有，原告投資的設(shè)施賠償費屬原告所有。
　　2008年1月12日，原告和兩被告簽訂《經(jīng)營承包補充協(xié)議》，約定：本合同作為2007年9月6日協(xié)議書的補充部分，被告將果園內(nèi)6畝土地(屬于南門村范圍)承包給原告栽種果樹，承包期間，2008年度至2010年度為每畝500元，2011年度為每畝600元，2012年度為每畝700元，2013年度為每畝800元，以后隨著主合同而變，并手寫備注原告種植果樹后遇開發(fā)，按三七分成。
　　2009年，因高鐵施工，涉案土地范圍內(nèi)合計被征地10畝有余(其中南門村部分被征地8.76畝)，剩余土地面積約為92.5畝，此后原告和兩被告亦按此面積履行合同并實際結(jié)算土地使用對價。
　　2009年12月18日，原告(乙方)和被告(甲方，以被告卞某為代表)簽訂《協(xié)議》一份，載明：1.高速鐵路開工時生梨被搶盜，原南門村答應(yīng)賠償20,000元，由甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)；2.高速鐵路破壞的竹籬圍欄，由甲方負(fù)責(zé)賠償給乙方每畝2,000元，新的圍欄由乙方負(fù)責(zé)重圍，今后梨園被盜與甲方無關(guān)，今后圍墻賠償由乙方享受；……5.在協(xié)調(diào)好以上問題以后，乙方的應(yīng)付款保證在2009年12月30日之前付清，村里答應(yīng)的20,000元及每畝2,000元的賠償款在應(yīng)交款內(nèi)扣除；6.簽約時乙方已付清上年度的租金。
　　另查明：2017年7月17日，上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)人民政府(甲方)與被告卞某(乙方)簽訂《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議》一份，載明對乙方坐落于車墩鎮(zhèn)聯(lián)民村的30畝土地及其上房屋進(jìn)行拆遷，其中房屋補償總價86,000元、房屋裝飾補償款20,400元、其他構(gòu)筑物及附屬設(shè)施補償款278,200元，果樹750,000元，綠化移植土地補償180,000元，以上補償款項合計1,314,600元。
　　2018年5月12日，上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)人民政府(甲方)與被告錢某某(乙方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》一份，載明對乙方坐落于車墩鎮(zhèn)南門村的87.232畝土地及其上房屋(雙方均確認(rèn)其中有7.4畝土地歸屬于案外人，與本案相關(guān)的為79.832畝)進(jìn)行拆遷，房屋、苗木等評估總價為3,575,408元，移栽土地補償523,392元，以上補償款項合計4,098,800元。
　　涉案土地開始動遷后，原、被告之間的合同亦終止履行。被告取得拆遷補償款后，已向原告支付補償款310,000元。
　　審理中，被告主張自2009年起，原告存在拖欠使用費的情況。經(jīng)本院主持核對，雙方共同確認(rèn)的無爭議的使用費支付情況如下：2009年應(yīng)付土地使用費63,753元，實際向被告支付34,788元；2011年應(yīng)付土地使用費72,800元、房屋使用費16，200元，實際向村里支付39,254元；2012年應(yīng)付土地使用費73,400元、房屋使用費16,200元，實際向被告支付80,000元；2013年應(yīng)付土地使用費74,000元、房屋使用費16,200元，實際向村里支付43,616元；2015年應(yīng)付土地使用費74,000元、房屋使用費16,200元，實際向村里支付43,000元；2016年應(yīng)付土地使用費74,000元、房屋使用費16,200元，實際向村里支付43,616元；2017年應(yīng)付土地使用費46,000元、房屋使用費5,500元，實際尚未支付款項。雙方有爭議的使用費支付情況如下：2010年應(yīng)付土地使用費72,000元、房屋使用費16,200元，原告已實際向村里支付37,165元，雙方并無爭議，但當(dāng)年因存在高鐵動遷的情況，原告認(rèn)為自己應(yīng)得被盜損失補償20,000元、圍欄補償20,000元以及動遷款的5%即13,500元(三項合計53,500元)，應(yīng)予抵扣使用費，被告則認(rèn)為原告僅有權(quán)主張圍欄補償20,000元，只能用于抵扣使用費20,000元；2014年應(yīng)付土地使用費74,000元、房屋使用費16,200元，原告實際向村里支付23,616元，雙方無異議，但原告另行提供南門村出具的《情況說明》一份，證明當(dāng)年因河道整治的處置點設(shè)置在涉案土地上的梨園中，由南門村補償20,000元用于抵扣使用費，被告對該份《情況說明》的真實性無異議，但認(rèn)為該20,000元系村里給予被告的補償，而非原告。
　　審理中，雙方確認(rèn)原告曾在南門村范圍內(nèi)另行開墾約4.6畝土地用于種植桃樹，初期南門村并未向被告收取使用費，自2011年起，南門村開始明確主張該部分土地的使用費，原告也確認(rèn)自2011年起其開始實際交納該部分土地的使用費。結(jié)合原告向被告錢某某承租的合同面積、南門村高鐵動遷的面積、南門村2018年動遷合同中實際認(rèn)定的面積(扣除其中歸屬于案外人的7.4畝土地面積)，該部分土地在原告向兩被告租賃的92.5畝的土地以外，但亦轉(zhuǎn)化為了相應(yīng)的苗木和移苗補償利益并由被告取得。對于該部分土地的使用費，被告在審理中認(rèn)為原告若要主張該部分土地的動遷利益，則相應(yīng)的使用費也應(yīng)抵扣。
　　關(guān)于原告主張予以抵扣的保險費用，原、被告對于歷年每畝賠償款的計算基數(shù)、投保面積為100畝以及被告應(yīng)得20%的分成比例并無異議，但原告認(rèn)為被告的分成基數(shù)應(yīng)按照雙方合同實際履行的92.5畝計算保險費用，為73,081.48元；被告則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照實際的投保面積100畝計算保險費用，為79,007元。
　　審理中，原、被告均向本院確認(rèn)，原告欠付被告的相關(guān)款項，由本院根據(jù)實際認(rèn)定結(jié)果在原告可主張的補償款中予以抵扣。
　　以上事實，有《土地租賃協(xié)議書》、《租地協(xié)議》、《果園承包經(jīng)營協(xié)議書》、《經(jīng)營承包補充協(xié)議》、《協(xié)議》、《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議》、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、財務(wù)憑證、上海倉橋水晶梨專業(yè)合作社證明以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，鑒于原告承租并實際使用的涉案土地及其上房屋被動遷，其有權(quán)參照原租賃合同的約定和其實際對相關(guān)苗木、房屋及附屬設(shè)施的貢獻(xiàn)主張相應(yīng)的補償款。
　　對于原告針對兩份動遷補償合同分別承租的土地面積，本院結(jié)合當(dāng)事人的陳述認(rèn)定南門村的租賃面積為79.832畝(含額外的4.6畝土地)，聯(lián)民村的租賃面積為17.268畝(以92.5畝為基數(shù)減去南門村不含額外土地的面積75.232畝)。對于具體拆遷款分割的明細(xì)，本院認(rèn)定如下：1.苗木和移苗費用部分。被告卞某30畝土地的動遷合同中明確的苗木補償為750,000元、綠化移植補償為180,000元，被告雖辯稱相關(guān)補償系針對香樟，與原告無關(guān)，但鑒于30畝土地上評估的所有苗木均標(biāo)示為香樟，對被告的此項辯稱意見，本院不予采信，被告又辯稱移植費用與原告無關(guān)，但鑒于該筆費用亦應(yīng)屬苗木的補償費用，對此意見本院亦不予采信。參照約定，原告有權(quán)取得相應(yīng)補償?shù)?0%，折合面積比例換算后乘以30%，原告可得的款項數(shù)額為160,592.4元。被告錢某某87.232畝土地的動遷合同中明確的苗木補償為2,180,800元、綠化移植補償為523,392元，原告雖辯稱其中有4.6畝新開墾土地種植的桃樹應(yīng)全額計算補償，但該主張與雙方在締約之初形成的合意不符，開墾和種植行為本身也是原告事后的單方行為，故也應(yīng)當(dāng)按照面積比例進(jìn)行折算并分成，原告可得的款項數(shù)額為742,437.6元。綜上，原告可得苗木和移苗費用903,030元。2.房屋、裝修及附屬設(shè)施補償。關(guān)于房屋補償部分，鑒于原告提供的證據(jù)無法充分證明其曾建造房屋的事實，本院對其要求房屋補償?shù)脑V訟請求不予支持。關(guān)于裝修補償部分，雙方均未提供充分證據(jù)予以證明，鑒于原告已實際使用涉案土地上的房屋達(dá)十年之久，本院結(jié)合動遷利益裝修部分的總額127,434元酌情確定原告有權(quán)分得其中的76,460.4元。關(guān)于附屬設(shè)施部分，結(jié)合原、被告的舉證，聯(lián)民村圍墻部分104,686元和南門村圍墻部分76,820元合計181,506元應(yīng)歸屬原告所有，自來水開戶費用20,000元也應(yīng)歸屬于原告所有，對其余附屬設(shè)施原、被告的舉證均不充分，本院酌情確定其余附屬設(shè)施中原告應(yīng)得的補償款為719,279.4元，前述附屬設(shè)施補償款合計920,785.4元。綜上，原告應(yīng)得的補償款總額為1,900,275.8元。
　　關(guān)于應(yīng)當(dāng)在補償款中扣除的欠付土地使用費，雙方無爭議部分的欠付土地使用費為280,179元；本院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定2010年的土地使用費中應(yīng)抵扣被盜損失補償20,000元、圍欄補償20,000元，當(dāng)年欠付土地使用費為11,035元；認(rèn)定2014年的土地使用費中應(yīng)抵扣20,000元補償，當(dāng)年欠付土地使用費為46,584元；關(guān)于原告另行開墾的4.6畝土地，鑒于被告表示若原告主張相應(yīng)的動遷利益，則其也將主張相應(yīng)的使用對價，而雙方共同確認(rèn)無爭議的應(yīng)付金額中并未包含該4.6畝土地的使用費，本院折算后作為欠款在本案中一并予以抵扣，自2011年起至2017年止的使用費數(shù)額為800元/畝/年*4.6畝*6年即22,080元，2018年的使用費數(shù)額本院酌定為2290元，合計24,370元。前述欠付土地使用費合計為362,168元。
　　關(guān)于應(yīng)當(dāng)在補償款中抵扣的保險費用，在沒有證據(jù)證明原、被告通過特別約定在計算比例時排除特定面積的情況下，理應(yīng)參照實際投保面積進(jìn)行計算分?jǐn)?，故本院對被告主張扣?9,007元的意見予以采信。至于被告已支付的補償款310,000元，也應(yīng)予以抵扣。
　　綜上所述，經(jīng)抵扣后被告應(yīng)當(dāng)向原告給付補償款1,149,100.8元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告卞某、錢某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某補償款1,149,100.8元(已抵扣被告已付款310,000元、保險分配79,007元、原告欠付土地使用費362,168元)；
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,188元，由原告李某某負(fù)擔(dān)6,621元(已付)，由被告卞某、錢某某負(fù)擔(dān)13,567元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：莊??倩