原告：李國慶，男，1972年8月24日出生，漢族，赤壁市人，住赤壁市，
委托訴訟代理人：余漢峰，赤壁市赤馬港法律事務所法律工作者。
被告：深圳市華宮裝飾設計工程有限公司。
住所地：深圳市龍崗區(qū)南灣街道布瀾路31號李朗珠寶園A3棟12層A3－1201。
法定代表人：周佩，該公司經理。
委托訴訟代理人：汪良君，湖北順風律師事務所律師。
被告：湖北崇陽正基文化酒店管理有限公司。
住所地：湖北省崇陽縣天城鎮(zhèn)鹿門鋪村。
法定代表人：王愛維，該公司經理。
委托訴訟代理人：王清，該公司法律顧問。

原告李國慶與被告深圳市華宮裝飾設計工程有限公司（以下簡稱“深圳華宮裝飾公司”）、湖北崇陽正基文化酒店管理有限公司（以下簡稱“崇陽正基酒店”）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年6月20日受理后，依法適用普通程序，于2016年7月27日、12月5日、12月25日、2017年8月7日公開開庭審理了本案。原告李國慶及其委托訴訟代理人余漢峰，被告深圳華宮裝飾公司的委托訴訟代理人汪良君，被告崇陽正基酒店的委托訴訟代理人王清，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李國慶向本院提出訴訟請求：1.要求二被告共同給付原告勞務費55192元，并承擔遲延付款的損失；2.訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2014年6月5日，原告與二被告簽訂《木工勞務分包合同》，二被告將湖北崇陽原林科所酒店大堂、宴會廳內部裝修工程的勞務分包給原告施工。工程完工后，雙方于2014年11月20日進行了結算，結算單上有材料員陳新良、施工員陳杰、項目經理龔金柱簽字，對工程量、工程質量、工程價款進行確認。2015年5月14日，項目投資人王立軍、程楚清在結算單簽字確認。雙方確認的工程款為260192元，實際給付205000元，下欠55192元?！赌竟趧辗职贤芳s定，工程完工經驗收合格并交付使用后30日內付清工程款的95%，尾款待保修期一年屆滿后15日內付清?，F(xiàn)付清全部工程款的條件早已成就，二被告仍無理拒付工程尾款。原告認為，二被告應按約定的時間和金額給付勞務費，其遲延付款造成原告損失。為此，特具狀起訴。
被告深圳華宮裝飾公司辯稱，1.工程結算時，我公司工作人員沒有認真核實，造成工程量和部分價格錯誤，導致結算錯誤；2.我公司發(fā)現(xiàn)結算錯誤后，立即書面通知原告，要求重新結算，但雙方發(fā)生糾紛并相互毆打，以致沒有結果；3.本案并非我公司無理拒付工程尾款，而是因為結算有誤，重新結算無果。現(xiàn)我公司同意重新結算無誤后，立即付清工程款。
被告崇陽正基酒店辯稱，答辯人不是本案適格被告。答辯人將酒店的裝飾工程依法發(fā)包給被告深圳華宮裝飾公司，發(fā)包方式為工程包干的形式且不作任何調整。根據(jù)合同的相對性，答辯人已向被告深圳華宮裝飾公司全額支付涉案工程款，沒有義務向原告支付任何費用。故請求依法駁回對答辯人的起訴。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

本案當事人爭議的主要事實，是原告李國慶承包的木工勞務合同工程款的結算問題。對此，原告李國慶提供了經被告深圳華宮裝飾公司項目經理龔金柱及其他工作人員簽字確認的結算單。被告深圳華宮裝飾公司對該證據(jù)有異議，認為工程量結算有誤，并以雙方重新結算無果為由，申請司法鑒定。原告李國慶以工程量已經雙方結算確認為由，不同意進行司法鑒定。本院認為，《民事訴訟法》第四十九條、第五十一條規(guī)定，當事人有權收集、提供證據(jù)，被告可以承認或者反駁原告的訴訟請求。因此，收集、提供證據(jù)以反駁原告的證據(jù)及訴訟請求，是被告的基本訴訟權利。本案中，被告深圳華宮裝飾公司對爭議的工程量申請司法鑒定，是行使收集、提供證據(jù)的訴訟權利的行為，依法應予準許。但本案是一起合同糾紛，有關工程價款的結算，應當遵循當事人意思自治的原則，符合合同的約定。只有合同沒有約定或約定不明的事項，才能適用有關法律法規(guī)的規(guī)定。因此，對（2016）造鑒字第015號鑒定意見書擅自改變當事人約定單價等不當做法，本院向鑒定機構提出了明確的處理意見，并要求其補充鑒定。鑒定機構按照本院的要求進行了補充鑒定，并出具了補充鑒定意見書。原告李國慶不能提供相反的證據(jù)，僅以工程價款已經結算為由否定鑒定意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（二）項規(guī)定，物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言，因此，司法鑒定意見的證明力應當大于結算單的證明力，本案工程價款的結算應當以司法鑒定意見為依據(jù)。
根據(jù)當事人自認的事實及依法確認的證據(jù)，本院可以認定如下事實：
2014年5月30日，被告崇陽正基酒店與被告深圳華宮裝飾公司訂立了一份室內裝飾裝修工程施工合同（龔金柱以深圳華宮裝飾公司委托代理人的名義在合同上簽名），將其所屬位于湖北崇陽原林科所的酒店大堂、宴會廳內部裝修工程承包給深圳華宮裝飾公司施工。同年6月5日，深圳華宮裝飾公司與原告李國慶訂立了一份《木工勞務分包合同》（龔金柱以深圳華宮裝飾公司代表人的名義在合同上簽名），將其承包裝修的酒店大堂、宴會廳涉及木工施工范圍的所有勞務工作（如：石膏板天棚吊頂、輕鋼龍骨隔墻、飾面板、踢腳線等）分包給李國慶。合同同時對雙層石膏板吊頂、坡面吊頂、包梁飾面板等20個單項工程的單價、計量方式及付款期限和方法等明確進行了約定。合同訂立后，李國慶立即組織木工進行了施工。2014年11月20日，深圳華宮裝飾公司的施工員陳杰、材料員陳新良與李國慶進行了結算，李國慶完成的工程價款為260192元，龔金柱在結算單上簽名并留言“請王總、程總確認”。2015年5月14日，王立軍、程楚清在結算單簽名。2016年4月26日，深圳華宮裝飾公司以工程款結算有誤為由，通知李國慶到場重新結算。同年5月27日，雙方重新結算工程量未果。為此引起本案訴訟。
本案審理過程中，深圳華宮裝飾公司于2016年8月1日向本院申請對涉案工程的工程量和造價進行司法鑒定。同年8月16日，本院委托咸寧方圓工程造價司法鑒定所對涉案工程進行鑒定。同年11月8日，咸寧方圓工程造價司法鑒定所出具了（2016）造鑒字第015號鑒定意見書，鑒定結論為李國慶完成的大堂木工裝修人工費為222011.75元。李國慶對該鑒定意見有異議，認為：1.鑒定程序不合法，法院不應同意深圳華宮裝飾公司的鑒定申請；2.鑒定僅以圖紙為依據(jù)，沒有實地勘測工程量；3.鑒定應當尊重雙方當事人對價格的約定。本院綜合當事人的質證意見，結合本案實際情況，向咸寧方圓工程造價司法鑒定所提出修改意見，要求其進行補充鑒定。2017年6月6日，本院組織雙方當事人（李國慶經通知拒不到場）、鑒定人員到場對工程量爭議較大的項目進行了實地勘察、測量。同年7月11日，咸寧方圓工程造價司法鑒定所根據(jù)重新測量數(shù)據(jù)，并參照合同約定的價格（包括結算單確定的價格），出具了補充鑒定意見書，認定李國慶完成大堂木工裝修人工費為231544.95元。深圳華宮裝飾公司支付了鑒定費4000元。
另查明，崇陽正基酒店于2016年4月26日付清了深圳華宮裝飾公司涉案的全部工程款。2014年9月4日，深圳華宮裝飾公司授權王立軍為涉案裝修工程結算、收款的代理人。截至起訴前，深圳華宮裝飾公司支付了李國慶工程款205000元。
本院認為，原告李國慶與被告深圳華宮裝飾公司訂立的木工勞務分包合同是雙方當事人的真實意思表示，且勞務工作成果已經實際完成并交付使用，因此被告深圳華宮裝飾公司應當按照合同約定結算并支付合同價款。雙方對工程量的結算的爭議不能達成一致意見，被告深圳華宮裝飾公司申請司法鑒定的請求于法有據(jù)，應予準許。有關司法鑒定意見應當作為本案認定合同價款的依據(jù)。原告李國慶要求被告深圳華宮裝飾公司支付合同價款的訴訟請求，依法應予支持，但因工程價款的結算存在爭議，被告深圳華宮裝飾公司付款存在障礙，其要求賠償遲延付款損失的請求，本院不予支持。
根據(jù)合同相對性原則，原告李國慶要求被告崇陽正基酒店支付工程款沒有法律依據(jù)，且崇陽正基酒店已向深圳華宮裝飾公司付清全部工程款，因此，原告李國慶的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、第五十一條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告深圳市華宮裝飾設計工程有限公司支付原告李國慶合同價款26544.95元，限本判決生效的五日內付清；
駁回原告李國慶的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1180元，由原告李國慶與被告深圳市華宮裝飾設計工程有限公司各承擔590元；鑒定費4000元，由被告深圳市華宮裝飾設計工程有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 黃望良
審判員 戴繼池
人民陪審員 陳其華

書記員： 郭劍鑫